Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4601/2008

г. Москва

Дело N А40- 173/08-61-2

"16" мая 2008 г.

N 09АП-4601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Н. В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.03.2008г. по делу N А40-173/08-61-2,

по иску ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ",

о взыскании 286 357 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.И.Штакал по дов. от 17.01.2008, N Ц/2008/ЦКП

от ответчика: В.Н.Эргешов по дов. от 06.06.2007, В.И.Афонин по дов. от 20.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 286 357 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с недостачей груза

Решением Арбитражного суда г.Москвы 04.03.2008г. по делу N А40-173/08-61-2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не приложив к оригиналу железнодорожной накладной перечня грузов, нарушил правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и не представил достоверных доказательств того, какой груз был передан ответчику, а коммерческий акт не может служить таким доказательством, поскольку в нем нет отметок перевозчика.

В судебное заседание представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все оказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N УВО-803 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с которым ответчик (Охрана) по поручению истца (Заказчика) принял на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) в грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей".

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель обязался обеспечить сохранность вагонов с грузами в пути следования по территории РФ.

Как следует из материалов дела, представителем Московско-Курского отряда ведомственной охраны стрелком Воробьевым под охрану был принят груз в контейнере N RZDU 5218801 по накладной N ЭЩ 731053 не поименованный в алфавите в количестве 161 место, за исправным ЗПУ Клещ 60 СЦ N7865566, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная железнодорожная накладная от 26.09.2006г. N ЭЩ 731053, содержащая штамп "охрана" и ссылку на договор на сопровождение и охрану грузов от 01.07.2006 N УВО-803, квитанция о приемки контейнера от 26.09.2006 N ЭЩ 731053, приемо-сдаточный акт передачи контейнера с грузом N 23 от 26.09.2006г.

По прибытию на станцию Вековка Горьковской железной дороги было обнаружено отсутствие ЗПУ, что подтверждается актом общей формы N 1/2922 от 27.09.2006г., в связи с чем, на контейнер с грузом N RZDU 5218801 было наложено контрольное ЗПУ "СПРУТ 777" Грк6385763.

На станции назначения Омск - Восточной Западно-Сибирской железной дороги в контейнере N RZDU 5218801 была установлена недостача 23-х мест груза на общую сумму 286 357,60 руб., что подтверждается коммерческим актом N БЖ 344413/83 от 06.10.2006г., подписанным, в том числе, и представителем ответчика Бабушкиной М.А. без замечаний.

Таким образом, обнаруженная недостача груза зафиксирована в акте комиссионной выгрузки от 06.10.2006г.. Доказательств отсутствия вины в не сохранности груза ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Указанным актом зафиксирована недостача груза на сумму 286 357,60руб. Размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором транспортной экспедиции, актом о недостаче груза, товарной накладной, квитанцией о приеме груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определив правоотношения сторон, установил, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению материального ущерба.

Ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в не сохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору от 01.07.2006 N УВО-803. надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель в железнодорожной накладной должен был указать код для сборной отправки в соответствии с тарифным руководством и приложить перечень грузов, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответственность в виде штрафа за искажение наименований грузов или других сведений предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ. Действие данной нормы распространяется на отношения между грузоотправителем и перевозчиком.

Действительно грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭЩ 731053 не составлен перечень с указанием количества мест, упаковки, наименования и массы всех перевозимых грузов на бланке, аналогичном формату перевозочного документа, что является нарушением п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее правила).

Тем не менее, представленная в дело ТТН N 4601041333 от 23.09.2006г. в транспортном разделе имеет указание на номер контейнера RZDU 5218801(л.д.19), совпадающей с номером контейнера по отправке ЭЩ N ЭЩ 731053.

Таким образом, ТТН N 4601041333 от 23.09.2006г. обеспечивает "привязку" груза к спорной перевозке по накладной N ЭЩ 731053.

Следует отметить, что само по себе формальное нарушение п. 2.17 Правил не может опровергать содержательную часть акта общей формы N 112922 от 27.09.2006г. об отсутствии ЗПУ и устранить факт недостачи, подтвержденный коммерческим актом N БЖ 344413/83 от 06.10.2006г.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, разумность и добросовестность участником гражданского оборота презюмируется (ст.10 ГК РФ).

. Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт N БЖ 344413/83 от 06.10.2006г. составлен с учетом требований, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а кроме того, подписан представителем ответчика без каких либо замечаний.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что коммерческий акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как надлежащие доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-173/08-61-2, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В.Лаврецкая А.А.Солопова