Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-281/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-281/2011

г. Красноярск

"18" марта 2011 г.

Дело N А74-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Поморцева А.М., представителя по доверенности от 24.12.2010 N 01-14/05-10468,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" декабря 2010 года по делу N А74-3190/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СУОС") (ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ответчик, Фонд) от 25.05.2010 N 1900060014 "О привлечении страхователя к ответственности" и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что выплаты работникам за вахтовый метод не входят в перечень выплат в возмещение расходов и иных компенсаций, на которые не начисляются страховые взносы.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 22.03.2010 по 29.03.2010 на основании решения от 22.03.2010 N 1900060014 специалистами Фонда проведена документальная выездная проверка ЗАО "СУОС", как страхователя, по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата страховых взносов в размере 135 269 рублей 55 копеек в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на 15 029 950 рублей выплаченных надбавок за вахтовый метод работы, взамен суточных сверх норм, установленных законодательством. Указанные обстоятельства отражены в акте от 20.04.2010 N 1900060014н/с, который вручен 23.04.2010 уполномоченному представителю Общества.

14.05.2010 (исх. N 116) ЗАО "СУОС" представлены возражения на акт документальной выездной проверки от 20.04.2010 N 1900060014н/с.

25.05.2010 в присутствии уполномоченного представителя Общества рассмотрены материалы выездной проверки и возражения Общества на акт документальной выездной проверки, о чем составлен протокол N 1900060014н/с.

По результатам проверки принято решение "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 25.05.2010 N 1900060014н/с, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 27 053 рублей 91 копейки; страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 135 269 рублей 55 копеек и пени в сумме 28 678 рублей 63 копеек.

ЗАО "СУОС", не согласившись с указанным решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд по результатам проведенной проверки деятельности ЗАО "СУОС" пришел к выводу о неполной уплате им страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, поскольку посчитал неправомерным неисчисление страховых взносов с сумм надбавок, выплачиваемых Обществом своим работникам за вахтовый метод работы, взамен суточных сверх норм, установленных законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "СУОС" являясь страхователем в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закона от 24.07.1998N 125-ФЗ) обязано в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень), и действующего в проверяемый период, страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о социальном страховании не определен размер надбавок, выплачиваемых взамен суточных, а также порядок их установления применительно к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ на строительстве объектов ЗАО "СУОС" (приложение N 7а к коллективному договору), утвержденного 03.02.2006 на конференции трудового коллектива Общества, установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не более 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008 N 1 к коллективному договору внесены изменения в пункт 4.4 приложения N 7а, в связи с чем указанный пункт изложен в новой редакции: "Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за дни пребывания в пути от места сбора к месту работы и обратно выплачиваются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 200 (двести) рублей". Указанные изменения вступили в силу с 01.04.2008.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установленная Обществом локальным нормативным актом с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 1 взамен суточных надбавка за вахтовый метод работ в размере 200 рублей, по своей сути является компенсационной выплатой, и, следовательно, в силу пункта 10 Перечня не подлежит учету при исчислении сумм страховых взносов.

Доводы Фонда о том, что нормы трудового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, в данном случае следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из буквального содержания пункта 10 Перечня следует, что исключению из базы при исчислении страховых взносов подлежат компенсационные выплаты работнику, правоотношения с которым регулируются именно нормами трудового законодательства.

В свою очередь Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, как следует из содержания его вводной части и пункта 1, применяется в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что не позволяет распространить его действие на отношения по начислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое решение Фонда незаконным и обязав его устранить допущенные нарушения. Значит, решение суда от 03 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2010 года по делу N А74-3190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова