Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5132/2008

г. Москва

Дело N А40-61825/07-39-546

22 мая 2008 г.

N 09АП-5132/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмясомолторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2008г. по делу N А40-61825/07-39-546

принятое единолично судьёй Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "СтримТек"

к ООО "Русмясомолторг"

с участием КБ "Газинвестбанк" (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 57 380 821, 92 руб.

при участии представителей:

от истца - Пучков Д.С. по доверенности от 16.11.2007г.;

от ответчика - Щегалев В.В. по доверенности от 10.08.2007г.;

от третьего лица - Пучков Д.С. по доверенности N 25 от 13.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СтримТек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русмясомолторг" о взыскании 57 380 821 руб. 92 коп., составляющих сумму основного долга в размере 55 000 000 руб., а также начисленных процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. в размере 1 166 301 руб. 37 коп. и за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. в размере 1 214 520 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-61825/07-39-546 исковые требования ЗАО "СтримТек" удовлетворены в части взыскания 55 000 000 руб. задолженности, 2 297 945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 99 855 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полностью выяснил все фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2006г. между КБ "Газинвестбанк" (ОАО) и ООО "Русмясомолторг" заключён кредитный договор N 06-211 (с постоянной процентной ставкой), согласно условиям которого, банк (3-е лицо) предоставляет заемщику (ответчику) кредит в сумме 55 000 000 руб. со сроком возврата до 07.09.2007г. (согласно доп. соглашению N 2) под 23% годовых и 25% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора было предусмотрено, что кредит предоставляется для пополнения оборотных средств (п. 1.2); проценты за пользование кредитом начисляются на каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита (п. 3.1).

31.10.2007г. между истцом и КБ "Газинвестбанк" (ОАО) был заключен договор цессии N 31-107/1, согласно условиям которого истцу были переуступлены права на денежные требования к ответчику по кредитному договору N 06-211 от 29.12.2006г. в размере 57 380 821 руб. 92 коп. (долг в сумме 55 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 380 821 руб. 92 коп.).

О заключении договора цессии ответчик был извещен уведомлением об уступке права требования.

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не выполнил свои обязательства по погашению основного долга и уплате начисленных процентов в заявленной по иску сумме. На день рассмотрения спора ответчиком сумма кредита и проценты за период 01.09. по 31.10.07г. не уплачены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.11.2007г. о возврате суммы кредита, уплате процентов в размере 2 380 821 руб. 92 коп., однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что поскольку доказательства возврата задолженности по кредиту ответчиком не представлены, наличие задолженности подтверждается материалами дела и условиями кредитного договора, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 55 000 000 руб., суммы процентов в размере 2 297 945 руб. 21 коп. за период с 01.09.2007г. по 31.10.2007г. подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определена сумма по взысканию процентов за пользование кредитом, в расчете за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. сумма процентов составляет 1 130 136 руб. 99 копеек, за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. в сумме 1 167 808 руб. 22 коп. из расчета 25% годовых согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при рассмотрении обстоятельств дела суду первой инстанции следовало установить факт наличия непогашенного обязательства.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт предоставления банком ответчику кредита в сумме 55 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако доказательств его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец мог получить удовлетворение своих требований путём предъявления к оплате или пустив в оборот вексель, переданный ему по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суду подлинный вексель N 001 серии ФЛ от 29.12.2006г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-61825/07-39-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик