Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-7209/2007

г. Москва

26 мая 2008 г.

N 09АП-2910/2008-АК N А40-4767/07-21-49

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционные жалобы ООО "Ангстрем-Т" и Худковского М.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-4767/07-21-49, судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Русская аудиторская компания"

к СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве Евтеевой И.В.

3-и лица: 1) ООО "Ангстрем - Т", 2) ОАО "Ангстрем - М", 3) Худковский М.А.

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) Епишев Д.К. по дов. от 14.05.2007, паспорт 45 08 028676; Никотина Е.Ю. по дов. от 14.05.2007, паспорт 45 02 901218; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 01.02.2008 было признано незаконным постановление от 08.11.2006 судебного пристава-исполнителя МРО по особым исполнительным производства ГУ ФССП по Москве Евтеевой И.В. о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006; признано не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" действия СПИ МРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Евтеевой И.В. по передаче на реализацию имущества должника в ходе исполнительного производства N 16078/451/12АС/2006, в виде права (требования), принадлежащего должнику ЗАО "Русская аудиторская компания", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) ООО "Свифт".

При этом суд исходил из того, что отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства.

ООО "Ангстрем-Т" и Худковского М.А. не согласились с вынесенным решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что оспариваемое постановление является законным, поскольку по состоянию на 08.11.2006 в отношении ЗАО "РАК" велось два исполнительных производства, объединенных в сводное, и поэтому пристав мог совершать исполнительские действия.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

Представители заявителя, ответчика, ОАО "Ангстрем-М", Худковского М.А. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя, ответчика, ОАО "Ангстрем-М", Худковского М.А о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 ч. 40 мин. 21.05.2008г.

В судебном заседании представитель ООО "Ангстрем-Т" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что все исполнительные производства в отношении ЗАО "РАК" были объединены в сводное, о чем свидетельствуют материалы самого сводного исполнительного производства. Оспариваемое постановление является законным, поскольку на момент его вынесения в производстве у пристава находились два исполнительных производства, объединенные в сводное - исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 и исполнительное производство N 16078/454/12АС/2006 о взыскании госпошлины в пользу Худковского М.А.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО "Ангстрем-Т", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы N 457925 по делу N А40-4056/05-27-25 от 26.04.2005 о взыскании с ЗАО "РАК" в пользу ООО "Ангстрем-Т" денежных средств в размере 389 343 000,00 р.

03.08.2005 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 10680/12АС-05-415.

Также в отношении ЗАО "РАК" возбуждались исполнительные производства: N 15762/418/12АС/2006 от 13.10.2006; N 16019/453/12АС/2006 от 06.11.2006; N16078/454/12АС/2006 от 08.11.2006; 16377/457/12АС/2006 от 24.11.2006; N16833/461/12АС/2006 от 19.12.2006; N9352/139/12АС/2007 от 29.01.2007.

08.11.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Евтеевой И.В. вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ходе исполнительного производства N 16078/451/12АС/2006, в виде права (требования), принадлежащего должнику ЗАО "Русская аудиторская компания", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) ООО "Свифт".

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15.10.2007 N КА-А40/10097-07 ранее вынесенные по настоящему делу решение от 02.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 09.07.2007 N 09АП-7209/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом кассационной инстанцией, в частности, было указано установить какие именно исполнительные производства находились на исполнении на момент вынесения оспариваемого постановления; с какими именно исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство N N16078/454/12АС/2006 от 08.11.2006 и чем это обстоятельство подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, в поной мере выполнил указания суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - права (требования) в размере 393.548.767 руб., принадлежащее должнику - ЗАО "РАК" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) ООО "Свифт", было вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУ ФССП по Москве Кудиновой Е.Л. в рамках исполнительного производства N 10680/12АС-05-415 (новый номер 10562/99/12АС/2006), возбужденного 03.08.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 457925 по делу N А40-4056/05-27-25 от 26.04.2005.

25.08.2006 от специализированной оценочной компании ООО "Эксперт Инвест" поступил отчет N 06/08-24 от 18.08.2006, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного права требования составляет 1 рубль. 28.08.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Однако, 17.07.06. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) на основании ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее Закон, действовавший в период спорных правоотношений), в котором указано, что исполнительное производство N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 03.08.2005 окончено.

Возбужденные в отношении ЗАО "РАК" исполнительные производства N 15762/418/12АС/2006 от 13.10.2006; N 16019/453/12АС/2006 от 06.11.2006 были окончены 08.11.2006 г.

Что касается исполнительных производств N 16377/457/12АС/2006 от 24.11.2006; N16833/461/12АС/2006 от 19.12.2006; N9352/139/12АС/2007 от 29.01.2007, то все они были возбуждены после 08.11.2006.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления 8 ноября 2006 года находились исполнительное производство N 16078/454/12АС/2006, возбужденное 08.11.2006 на основании поступившего исполнительного листа N 563804 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20133/05-132-132 о взыскании с ЗАО "РАК" в пользу Худковского М.А. госпошлины в размере 2000 рублей, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12 АС/2006).

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Приказом Минюста РФ от 31.01.06. N 13 утверждена Инструкция по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в п.2.4 которой по вопросу поступления нескольких исполнительных документов в отношении одного и того же должника указано, что каждое последующее исполнительное производство о взыскании с одного должника объединяется с первым исполнительным производством, при этом в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства включается отдельный пункт об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с указанием общей суммы, подлежащей взысканию, и единого номера сводного исполнительного производства. Сводному исполнительному производству присваивается один регистрационный номер.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006 от 08.11.2006 о взыскании с ЗАО "РАК" в пользу Худковского М.А. госпошлины в размере 2000 рублей имеется ссылка на объединение исполнительных производств в отношении ЗАО "РАК" в сводное, без указания иных исполнительных производств и указания общей суммы и единого номера.

Вместе с тем, само по себе указание на объединение исполнительных производств в отношении ЗАО "РАК" в сводное, а также указание в оспариваемом постановлении на наличие иных исполнительных производств в отношении ЗАО "РАК" позволяет прийти к выводу, что и оспариваемое постановление от 08.11.06. вынесено в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего и иные находящиеся в этот момент исполнительные производства, каковыми на указанную дату являлись исполнительное производство N 16078/454/12АС/2006 от 08.11.2006 о взыскании с ЗАО "РАК" в пользу Худковского М.А. госпошлины в размере 2000 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12 АС/2006).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав законодательство об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство N 16078/454/12АС/2006 о взыскании с ЗАО "РАК" в пользу Худковского М.А. госпошлины в размере 2000 рублей, возбужденное 08.11.2006, не допускало вынесения оспариваемого постановления, как меры принудительно исполнения, поскольку не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 08.11.06. о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено в один день с возбуждением исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006. Таким образом, в нарушение ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на имущество должника до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Довод авторов апелляционных жалоб том, что на момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12 АС/2006) от 17.07.2006, требования которого не исполнялись, не может быть признан состоятельным исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РАК" ранее обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.06 по исполнительному производству N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006), вынесенное судебным приставом исполнителем Быховцом К.Б. и 04.09.2006 судом в качестве обеспечительной меры было вынесено определение о приостановлении исполнения этого постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.06

16.10.2006 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-53974/06-147-325 принято решение, которым требование ЗАО "РАК" о признании недействительным постановления СПИ МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Быховца К.Б. от 17.07.06 N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) о взыскании исполнительского сбора - оставлено без удовлетворения. Также данным решением отменены обеспечительные меры о приостановлении исполнения постановления от 17.07.06. N 10680/12АС-05-415 (10562/12АС/2006), принятых по определению от 04.09.2006. Арбитражного суда г.Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-53974/06-147-325 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление СПИ МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Быховца К.Б. N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12АС/2006) от 17.07.2006 в части взыскания с должника - ЗАО "РАК" исполнительского сбора в размере 27.143.452 руб. 31 коп.

Представитель ОАО "Ангстрем-Т" в судебном заседании заявил, что вынесение 16.10.2006 решения арбитражным судом первой инстанции по существу заявленных требований с одновременной отменой обеспечительной меры в силу ст. ст. 182, 201 предполагает немедленное исполнение, в том числе в части отмены обеспечительной меры.

Вместе с тем, судебная коллегия признает данное утверждение ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Совокупный анализ статей 96, 180, 182, 201 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что немедленному исполнению подлежит решения в части, касающейся предмета спора (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя). Решение же в части отмены обеспечительных мер должно исполняться в общем порядке, то есть после вступления этого судебного акта в законную силу.

Поскольку в день вынесения оспариваемого постановления решения суда по указанному выше делу, в части, касающейся отмены обеспечительных мер в законную силу не вступило, обеспечительная мера в идее приостановления исполнительного производства считалась действующей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении у судебного пристава-исполнителя отсутствовал какой-либо исполнительный документ, в рамках которого могли совершаться действия и выносится постановления, направленные на принудительное исполнение, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-53974/06-147-325 в рамках которого было приостановлено исполнительное производство N 10680/12АС-05-415 (10562/99/12 АС/2006) вступило в законную силу только 29.12.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления от 08.11.2006 о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006 и при совершении действий по передаче на реализацию имущества должника в ходе исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006 в виде права (требования), принадлежащего должнику ЗАО "Русская аудиторская компания" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) ООО "Свифт" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве Евтеевой И.В. были допущены нарушения ст.ст.9, 44, 46, 57, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-4767/07-21-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина