Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-3951/2008

г. Москва

Дело N А40-58057/07-55-515

22 мая 2008 г.

N 09АП-3951/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А.Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУП "Запад-Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г.

по делу N А40-58057/07-55-515, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по заявлению ЗАО "Байкал-Ресурс"

к ЧУП "Запад-Транснефтепродукт"

о взыскании 129 536,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В. Свиридова по дов. от 17.11.2006 N 3-2006

от заинтересованного лица - В.А. Ананьевой по дов. от 12.05.2008 N 65, Н.А. Сидского по дов. от 23.10.2007 б/н, Н.А. Куприна по дов. от 28.02.2008 N 54.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Байкал-Ресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЧУП "Запад-Транснефтепродукт" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 129 536,84 руб., как неосновательное обогащение.

Решением суда от 11.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при выставлении счетов-фактур за оказанные услуги ответчик неправомерно применил ставку 18, а не 0 %, в результате чего с истца излишне взыскана сумма в размере 5 212,75 долларов США или 129 536,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан истцу отказано в возмещении из федерального бюджета названной суммы НДС со ссылкой на неправомерное включение данной суммы в налоговые вычеты в связи с неправильным применением налоговой ставки 18 % к услугам, подпадающим под пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решений налогового органа от 20.04.2005 N 4 и от 20.05.2005 N 15 об отказе в возмещении НДС. Решениями суда от 27.09.2005 и от 12.10.2005 соответственно заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2006 и от 13.02.2006 соответственно решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса, что исключает возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Обществом ответчику направлялись претензии от 25.01.2007 N 12/231 и от 25.10.2007 N 12-07/27 с требованием перевыставить счета-фактуры с НДС по ставке 0 % и возвратить излишне уплаченные суммы НДС, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства повлекли обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу в соответствии со ст. 49 АПК РФ общество уточнило свои требования по заявлению: просило взыскать с ответчика уплаченную ему стоимость услуг по договору транспортировки нефтепродуктов в виде суммы НДС, исчисленной по ставке 18 %, в размере 5 212,75 долларов США, или 129 536,84 руб..

Материалами дела установлено, что 26.12.2003 г. между ОАО "АК "Транснефтепродукт" (исполнитель), ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь), ДП "ПрикарпатЗападтранс" (Украина) (соисполнители) и истцом (заказчик) заключен договор N 04-2-10, в соответствии с условиями которого исполнитель и соисполнители обязались оказать заказчику услуги по транспортировке дизельного топлива и автобензина, ему принадлежащих по системе магистральных нефтепродуктопроводов. Стороны договорились, что все споры, если они не могут быть урегулированы в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, что не противоречит п. 2 ст. 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Вместе с тем, подлежащее применению право при разрешении спора сторонами не было определено.

Арбитражным судом г. Москвы совершенная между сторонами сделка правомерно определена как внешнеэкономическая.

В соответствии с Договором о создании Союзного государства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.99 г., установившим единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на его территории, к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для целей налогообложения приравнивается реализация товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался российским законодательством.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что истцу оказаны услуги по транспортировке нефти в таможенном режиме экспорта, факт оказания этих услуг и их оплата по счетам-фактурам, содержащим налоговую ставку 18 %, ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Данное положение распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Таким образом, операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса облагаются НДС по ставке 0 % и у перевозчика не было оснований для применения налоговой ставки 18 %.

При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг был обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0 % (ст.ст. 168, 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Предъявление к оплате экспортеру нефти НДС по ставке 18 % дополнительно к цене оказываемых услуг на основании ст. 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса плательщиками НДС.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 N 15865/05, от 20.12.2005 N 9252/05 и N 9263/05.

В заседание апелляционного суда ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату налога по налоговой ставке 18 % в бюджет Республики Беларусь. Факт уплаты налога в бюджет, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности предъявления к нему требований о взыскании сумм налога, поскольку их у него не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости урегулирования вопроса о возврате сумм налога непосредственно с налоговым органом.

Неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком. Напротив, ответчик вправе урегулировать вопрос о возврате необоснованно уплаченного в бюджет налога с национальными налоговыми органами.

На основании ст.ст. 15, 309, 310 и 393 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в его пользу

В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-58057/07-55-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова