Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6380-08 При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг был обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6380-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 мая 2008 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс". С частного производственного унитарного предприятия "Запад-Транснефтепродукт" взыскано 129536 руб. 84 коп., составляющих излишне начисленную сумму налога на добавленную стоимость при реализации услуг по транспортировке нефти.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов. Во исполнение условия договора ответчиком выставлялись счета-фактуры по ставке 18 процентов. Поскольку налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налогу, применение ответчиком к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов противоречит вышеуказанному законодательству, в результате чего с истца излишне взыскана сумма в размере 129536 руб. 84 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суды применили неподлежащие применению положения статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты без учета того, что ответчик является резидентом Республики Беларусь и оказывал услуги истцу, при которых был уплачен налог на добавленную стоимость на территории Республики Беларусь. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения российского налогового законодательства для разрешения вопроса о том, вправе ли белорусский налогоплательщик применять ставку 18 процентов при оказании услуг российской организации по транспортировке нефтепродуктов. Ответчик считает, что поскольку он является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Беларусь, местом реализации услуг являлась территория Республики Беларусь, суд должен был применить законодательство Республики Беларусь. Также полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд не определил является ли настоящий спор основанным на договоре, предусматривающем разрешение споров в арбитражном суде города Москвы, либо является внедоговорным спором. Заявитель считает, что данный спор не является договорным, поскольку связан с публичными правоотношениями по взиманию налогов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что между открытым акционерным обществом "АК "Транснефтепродукт" (исполнитель), частным производственным унитарным предприятием "Запад-Транснефтепродукт" и ДП "ПрикарпатЗападтранс" (соисполнители) и закрытым акционерном обществом "Байкал-Ресурс" (заказчик) заключен договор от 26 декабря 2003 года N 04-2-10, согласно условиям которого исполнитель и соисполнители обязались оказать заказчику услуги по транспортировке дизельного топлива и автобензина, ему принадлежащих по системе магистральных нефтепродуктов. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы при условии соблюдения претензионного порядка. Вместе с тем, подлежащее применению право при разрешении спора сторонами не было определено.

Суд правомерно применил положения статьи 164 НК Российской Федерации, согласно которым налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. В связи с чем, суд правильно исходил из того, что при реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг был обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

Довод заявителя жалобы о неприменении при разрешении спора законодательства Республик Беларусь не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно руководствовался российским законодательством, поскольку положениями Договора о создании Союзного государства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 8 декабря 1997 года, установившем единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на его территории, предусмотрено, что к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для целей налогообложения приравнивается реализация товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2008 года по делу N А40-58057/07-55-515 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2008 года N 09АП-3951/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия "Запад-Транснефтепродкт" - без удовлетворения.