Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5192/2008

город Москва

N А40-66540/07-65-595

21 мая 2008 г.

N 09АП-5192/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года

по делу N А40-66540/07-65-595,

принятое судьей Крыловой В. П.,

по иску Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскрыбзавод"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

3-и лица - Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о взыскании 104 958 руб. 56 коп.

при участии:

от ответчика: Сибилева М. С. по доверенности N 12/д-07-22-ВВ от 16.04.2008 г.

от 3-их лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Рыкова Н. А. по доверенности N 6 от 09.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-и лица - Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации - извещены

УСТАНОВИЛ

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскрыбзавод" (далее - ОГУП "Ульяновскрыбзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации суммы 104 958 руб.56 коп., составляющей убытки, причиненные незаконным взысканием исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г. по делу А40-66540/07-65-595 требования, заявленные истцом, удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОГУП "Ульяновскрыбзавод" взысканы убытки в сумме 104 958 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 3-е лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2006 г. незаконным не признано, основания к удовлетворению исковых требований ОГУП "Ульяновскрыбзавод" у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель УФССП по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы 3-его лица.

3-и лица - Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица - УФССП по Ульяновской области и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 12 мая по 17 мая 2006 г. по инкассовому поручению N 63 от 11.05.2006 г. с расчетного счета ОГУП "Ульяновсрыбзавод" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Толиповой Н. Н. от 02.05.2006 г. был списан исполнительский сбор в сумме 104 958 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2007 г. по делу N А72-4006/06-20/43, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Толиповой Н. Н., выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в сумме 104 958 руб. 56 коп. инкассовым поручением N 63 от 11.05.2006 г., признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указывает, что списанные в результате незаконных действий судебного пристава денежные средства являются его убытками и на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии указанной выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков, ущерба) за незаконное взыскание исполнительского сбора и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, 3-е лицо - УФССП по Ульяновской области утверждает, что вышеназванным решением Арбитражного суда Ульяновской области признана неправомерной лишь дата списания суммы исполнительского сбора, а само постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2006 г. в судебном порядке не отменено, вследствие чего является действительным.

Данный довод 3-его лица не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям:

Как видно из содержания судебных актов по делу N А72-4006/06-20/43 (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2007 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 г., постановления суда кассационной инстанции от 18.01.2007 г.) суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Толиповой Н. Н. о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что сумма исполнительского сбора в нарушение положений, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскана с должника в лице ОГУП "Ульяновскрыбзавод" до погашения требований взыскателя (ООО "Стройзаказчик"). Поскольку исполнительный лист N 042016 от 08.12.2004 г. о взыскании с должника основного долга был отозван взыскателем, сумма основного долга с ОГУП "Ульяновскрыбзавод" взыскана не была, основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2006 г. до настоящего времени не отменено, с учетом изложенного выше и состоявшихся по делу N А72-4006/06-20/43 судебных актов, не может свидетельствовать о его законности.

Ссылка заявителя на положения ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (в настоящее время - ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) несостоятельна, поскольку названные нормы предусматривают законные основания для возврата исполнительского взноса, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод 3-его лица о том, что должник обязан уплатить исполнительский сбор, судебной коллегией не принимается, так как таковая обязанность возникает у должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета РФ по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России, ее территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является ФССП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Толиповой Н. Н. при незаконном взыскании исполнительского сбора, за счет казны Российской Федерации, главным распорядителем которой в данном случае выступает Федеральная служба судебных приставов России, соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по Ульяновской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 года по делу N А40-66540/07-65-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова И. В. Разумов