Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5480/2008

г. Москва

Дело А40-10047/08-60-60

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5480/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей: Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофРесурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 года

по делу N А40-10047/08-60-60, принятое судьей Городилиной Т.В.

по иску ЗАО "ПрофРесурс"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куц Р.В. по дов. от 01.04.2008 N 3 б/н.;

от ответчика: Коршикова Е.В. по дов. от 28.12.2007 N Д-07/4566, удост. N 1079.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПрофРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы признании недействительным пункта 8.3 Договора аренды N 1-1155 от 29.11.2007г., заключенного между ЗАО "ПрофРесурс" и Департаментом имущества города Москвы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде:

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять в ЕГРП записи о регистрации расторжения договора аренды N 1-1155 от 29.11.2007г., заключённого между ЗАО "ПрофРесурс" и Департаментом имущества города Москвы в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.8.3 договора по инициативе Департамента имущества города Москвы;

- Департаменту имущества города Москвы совершать действия, направленные на обращение в Федеральную регистрационную службу за регистрацией расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.8.3 договора аренды.

Суд первой инстанции, определением от 19.03.2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПрофРесурс" о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не представил доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также заявителем не представлено доказательств, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

ЗАО "ПрофРесурс" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 года подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что в настоящий момент между ним и ответчиком имеется неразрешенный спор, в рамках которого истец считает себя не обязанным уплачивать арендные платежи по договору аренды, приостановив их уплату до момента устранение недостатков помещения. Истец располагает доказательствами, подтверждающими наличие у Департамента имущества города Москвы формального повода воспользоваться включенным в договор аренды и оспариваемым в рамках настоящего иска пунктом 8.3 договора, в соответствии с которым он может попытаться досрочно расторгнуть договор ввиду невнесения арендатором арендной платы за два месячных периода оплаты, при этом договор, согласно п. 8.3, считается расторгнутым с момента направления арендатору уведомления почтой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ЗАО "ПрофРесурс" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "ПрофРесурс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 года по делу N А40-10047/08-60-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПрофРесурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан