Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5156/2008

г. Москва

Дело N А40-63757/07-37-586

"20"_мая_2008 г.

N 09АП-5156/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13"_мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Т. К Афанасьевой, Н. В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания Т. А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г.

по делу N А40-63757/07-37-586

по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "МВ-Моторс"

о взыскании 31 578,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Д. С. Иванов - доверенность N б/н от 12.11.2007 г.

от ответчика Н. В. Ходорыч - доверенность N б/н от 24.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ-Моторс" о взыскании в порядке суброгации 31 578,60 руб. - стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, выплаченной в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 19 марта 2008 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствии данных о его извещении о дате и месте судебного разбирательства. Суд не полностью исследовал фактические отношения сторон, не учел, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Донинвест Орион-М госномер АМ 003377 находился во владении индивидуального предпринимателя Юсупова Игоря Касимовича на основании договора аренды транспортного средства от 07.07.2004 г.

Кроме того, указанный автомобиль был застрахован по полису ААА N 0219987518 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, отзыва на жалобу не предъявил.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция находит решение суда от 19 марта 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

01 декабря 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER госномер О 533 НО 97 RUS, застрахованному на момент аварии истцом по полису N AI 763651.

Согласно протоколу 77 АА N 063402 об административном правонарушении от 01.12.2004 г. виновным в происшествии признан Юсупов Игорь Касимович, нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения при управлении автомашиной Донинвест Орион-М госномер АМ 003377, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии с полисом ААА N 0219987518 гражданская ответственность ответчика застрахована сроком с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. ООО "Страховая Компания Нефтеполис".

В условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Названным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Наряду с этим, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен подлинный договор N 29 аренды транспортного средства от 07.07.2004 г., заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Игорем Касимовичем (ст. 642 ГК РФ).

Во исполнение условий названного договора автомобиль Донинвест Орион-М госномер АМ 003377 передан Юсупову И. К. по акту (ст. 611 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор по правилам, установленным в Главе 59 ГК РФ.

Анализируя нормы ст. ст. 931, 1072, 648 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность страхователя в случае предъявления к нему иска привлечь страховщика к участию в деле, в их нормативно правовом единстве применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит в выводу о наличии по данной категории дел обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика, наряду с собственником транспортного средства, страховщика и арендатора (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

В нарушение требований ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчиков ООО "Страховая Компания Нефтеполис" и индивидуального предпринимателя Юсупова Игоря Касимовича, в связи с чем, взыскав с ООО "МВ-Моторс" сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по сути наделил ООО "МВ-Моторс" правом регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и правом требования к страховщику ООО "Страховая Компания Нефтеполис" (ч. 3 ст. 931, ч. 4 ст. 430 ГК РФ).

Тем самым суд принял решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и месте судебного заседания 12 марта 2008 г. не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного заседания 27 февраля 2008 г. (л. д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.4 ч. 4. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-63757/07-37-586 отменить.

Назначить дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции на 16 июня 2008 г. в 14 ч 30 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Юсупова Игоря Касимовича, ООО "Строительная Компания Нефтеполис".

Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченным ответчикам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Т. К Афанасьева Н. В. Лаврецкая