Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5377/2008

город Москва

N А40-32184/07-15-181

26 мая 2008 г.

N 09АП-5377/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т. К., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года

по делу N А40-32184/07-15-181,

принятое судьей Осиповой М. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер"

к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Зуева Т. А.по доверенности N 65 АА 110789 от 13.06.2007 г.

от ответчиков: от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Соколова Е. А. по доверенности N 01-08-35/369 от 18.01.2008 г.

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Калимуллина А. Х. по доверенности N СС-04-35/6074 от 04.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (далее - ООО "Сахтрансбункер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству природных ресурсов Российской Федерации защите деловой репутации.

В частности, истец просит обязать Министерство природных ресурсов Российской Федерации опровергнуть сведения, размещенные 16.05.2007 г. на официальном интернет-сайте ответчика, электронный адрес: http:// www. mnr. ru/? act =more&id=363&pid=11, и взыскать с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать Министерство природных ресурсов Российской Федерации опровергнуть сведения, размещенные 16 мая 2007 г. на официальном интернет-сайте ответчика, электронный адрес: http:// www. mnr. ru/? act =more&id=363&pid=11, обязав разместить на вышеуказанном сайте следующую информацию:

16 мая 2007 г. Министерством природных ресурсов распространены не соответствующие действительности и порочащие репутацию ООО "Сахтрансбункер" данные:

- "Инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В. В. Борисов был фактически похищен компанией ООО "Сахтрансбункер" при проведении контрольных мероприятий_", "_ Похищение инспектора не должно оставаться безнаказанным - заявил заместитель руководителя Росприроднадзора О.Митволь".

- "Неоднократно были отмечены случаи разливов нефти про проведении работ ООО "Сахтрансбункер",

А также взыскать с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Определением от 18.12.2007 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-32184/07-15-181 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания Министерства природных ресурсов Российской Федерации опровергнуть размещенные 16 мая 2007 г. на официальном Интернет-сайте ответчика указанные выше сведения. В остальной части в иске к Министерству природных ресурсов Российской Федерации и в иске к Росприроднадзору - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик - Минстерство природных ресурсов Российской Федерации, распространив ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения о недобросовестности ООО "Сахтрансбункер" в сфере предпринимательской деятельности, причинил значительный вред деловой репутации истца, который им оценен в размере 5 000 000 руб., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика- Росприроднадзора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, озвученную представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п.п.1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и несоответствующими действительности истец считает указанные выше сведения, распространенные 16 мая 2007 г. на официальном интернет-сайте ответчика, электронный адрес: http:// www. mnr. ru/? act =more&id=363&pid=11.

Проанализировав размещенные 16.05.2007 г. на официальном интернет-сайте Министерства природных ресурсов Российской Федерации , электронный адрес: http:// www. mnr. ru/? act =more&id=363&pid=11, сведения и правильно применив положения ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения Министерством природных ресурсов Российской Федерации вышеназванных сведений, а также о том, что указанные оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Сахтрансбункер".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации компенсации в размере 5 000 000 руб. со ссылкой на то, что распространение таких сведений негативно сказывается на коммерческой деятельности истца, являются необоснованными, поскольку заявитель не доказал факт причинения ущерба коммерческой деятельности истца в результате распространения данных сведений.

Так, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, доказательства, а также какие-либо основания полагать доказанным факт причинения ущерба коммерческой деятельности истца, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на степень вины ответчика, характер публикации, высокую степень распространения информации не могут рассматриваться как доказательства причинения ущерба предпринимательской деятельности истца, поскольку данные о том, что оспариваемые истцом сведения каким-либо негативным образом отразились на деятельности ООО "Сахтрансбункер", истцом не представлены, как не обоснованы разумность и справедливый предел возмещения такого вреда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сахтрансбункер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 года по делу N А40-32184/07-15-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Т. К. Афанасьева