Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-5377/2008

город Москва

N А40-32184/07-15-181

20 августа 2009 г.

N 09АП-13788/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левченко Н. И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-32184/07-15-181,

принятое судьей Красновой Л. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер"

к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

о защите деловой репутации

при участии:

от ответчиков:

от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Гуськов А. П. по доверенности N 01-08/35/14/29 от 19.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - Росприроднадзор - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (далее - ООО "Сахтрансбункер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству природных ресурсов Российской Федерации о защите деловой репутации.

В частности, истец просит обязать Министерство природных ресурсов Российской Федерации опровергнуть сведения, размещенные 16.05.2007 г. на официальном интернет-сайте ответчика, электронный адрес: http:// www. mnr. ru/? act =more&id=363&pid=11, и взыскать с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать Министерство природных ресурсов Российской Федерации опровергнуть сведения, размещенные 16 мая 2007 г. на официальном интернет-сайте ответчика, электронный адрес: http:// www. mnr. ru/? act =more&id=363&pid=11, обязав разместить на вышеуказанном сайте следующую информацию:

16 мая 2007 г. Министерством природных ресурсов распространены не соответствующие действительности и порочащие репутацию ООО "Сахтрансбункер" данные:

- "Инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В. В. Борисов был фактически похищен компанией ООО "Сахтрансбункер" при проведении контрольных мероприятий_", "_ Похищение инспектора не должно оставаться безнаказанным - заявил заместитель руководителя Росприроднадзора О.Митволь".

- "Неоднократно были отмечены случаи разливов нефти про проведении работ ООО "Сахтрансбункер",

а также взыскать с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Определением от 18.12.2007 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-32184/07-15-181, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. N 09АП-5377/2008-ГК, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания Министерства природных ресурсов Российской Федерации опровергнуть размещенные 16 мая 2007 г. на официальном Интернет-сайте ответчика указанные выше сведения. В остальной части в иске к Министерству природных ресурсов Российской Федерации и в иске к Росприроднадзору - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 г. N КГ-А40/8303-08 названные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании компенсации материального вреда и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 с Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) в пользу ООО "Сахтрансбункер" взыскано 100 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Минприроды России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и определить размер компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя в соответствии с нормами ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не обоснована разумность и справедливость размера присужденной компенсации морального вреда и не установлена степень причиненного истцу вреда, а при взыскании судебных расходов суд не применил правила о пропорциональности взыскания, установленные ст. 110 ч.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минприроды России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика - Минприроды России и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 п. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых, помимо опровержения таких сведений, указано возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 152 п. 7 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как видно из материалов дела, факт распространения упомянутых выше сведений, их порочащий характер и недостоверность установлены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении дела в части взыскания вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции с учетом требований Закона о разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной в возмещение репутационного вреда суммы судебной коллегией не принимается.

Так, деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.

Распространение порочащих истца сведений на официальном интернет-сайте ответчика, являющегося государственным органом, характер публикации, касающийся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, загрязнении окружающей среды и похищении должностного лица контролирующего органа обосновано приняты судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания вреда, причиненного деловой репутации истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии со стороны истца документального подтверждения опубликованными сведениями какого-либо вреда его коммерческой деятельности, следует применить принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации, учитывая порочащий характер публикации, и уменьшить компенсацию до 100 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Сахтрансбункер" представило соглашение об оказании юридической помощи N 004 от 23.07.2007 г. с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Зуевой Т. А., согласно которому адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы ООО "Сахтрансбункер" в арбитражном суде по делу по иску названного Общества к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, а также платежное поручение N 527 от 09.08.2007 г. на сумму 100 000 руб. о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатского кабинета, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось семь судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сложность и продолжительность участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, фактический объем услуг представителя ООО "Сахтрансбункер", фактическое удовлетворение судом заявленных истцом требований, а также неприменение к требованиям о взыскании репутационного вреда правил о пропорциональности распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, поскольку данное требование не носит имущественного характера, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Минприроды России судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минприроды России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Н. И. Левченко