Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5316/2008

г. Москва

N 09АП-5316/2008-ГК

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бысова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2008,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-69266/07-63-575

по иску ООО "Новая Лизинговая Компания"

к ИП Бысову Сергею Викторовичу

о расторжении договора лизинга и взыскании 1 720 274 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Оганджанян Е.А. по доверенности от 26.03.2008, Соболев С.В. по доверенности от 27.12.2007 N 1-Б

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бысову Сергею Викторовичу о расторжении заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 25 апреля 2006 года N 114/2006 и взыскании 1 720 274 руб. 55 коп., из которых 1 433 562 руб. 13 коп. долг по лизинговым платежам и 286 712 руб. 42 коп. договорная неустойка.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением основного долга ОАО "Военно-страховая компания" и просил взыскать 585 583 руб. 60 коп., в том числе долг по лизинговым платежам в сумме 298 871 руб. 17 коп. и договорная неустойка в размере 286 712 руб. 42 коп.

Решением от 14.03.2008 с ИП Бысова Сергея Викторовича в пользу ООО "Новая Лизинговая Компания" взыскан долг в размере 50 569 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 017 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Новая Лизинговая Компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 7 745 руб. 54 коп.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 154, 301, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 14.03.2008, ИП Бысов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания долга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Бысов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили указанных возражений, то законность и обоснованность решения от 14.03.2008 проверяется только в обжалуемой части о взыскании долга по лизинговым платежам.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2006 N 114/2006, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 7.1 и 7.5. договора предмет лизинга подлежит имущественному страхованию и при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная Гибель" выгодоприобретателем является ООО МКБ "Москомприватбанк".

Ответчик 16.05.2006 заключил с "ОАО Военно-страховая компания" договор страхования транспортных средств в залоге N 0551030GП0794.

Впоследствии 22.11.2006 с предметом лизинга произошел страховой случай по риску "Ущерб" на условиях "Полная Гибель", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 01.10.2007 по делу N А35-2432/07-С4. Данным решением суда со страховой компании в пользу ИП Бысова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.7 договора лизинга установлено, что при наступлении страхового случая "Ущерб" и выплате страхового возмещения на условиях "Полная Гибель" предмет лизинга выводится из договора с момента перечисления страховой компанией страховой суммы выгодоприобретателю. Сторонами определяются меры по восстановлению предмета лизинга или прекращению действия договора и возмещения убытков (пункт 7.10 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с полной гибелью предмета лизинга в результате наступления обстоятельств за которое ни одна из сторон не отвечает, обязательства по договору лизинга прекратились в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение договора не требуется.

Так как сумма страхового возмещения была списана со счета ответчика истцом в пользу выгодоприобретателя, то истец заявил об уменьшении исковых требований.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не была произведена оплата лизингового платежа в размере 50 569 руб. 82 коп. за период с 25.10.2006 по 22.11.2006 (до даты гибели предмета лизинга). Учитывая, что вина ответчика в утрате предмета лизинга не доказана, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части взыскания арендной платы за период до даты гибели предмета лизинга, а в остальной части требований о взыскании долга отказал.

Ссылка заявителя на то, что со счета ответчика в пользу выгодоприобретателя была переведена сумма в размере 1 131 874 руб., а не 1 100 000 руб. подлежит отклонению, как безотносимая к исковым требованиям истца о взыскании долга. Кроме того, истец ссылается на то, что списание денежных средств было произведено 28.01.2008. В заседании суда первой инстанции 06.03.2008 ИП Бысов С.В. принимал участие. Однако указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Бысова Сергея Викторовича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2008 года по делу А40-69266/07-63-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бысова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков