Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5375/2008

город Москва

26.05.2008 г.

N 09 АП-5375/2008-ГК Дело N А40-49068/07-105-407

Резолютивная часть постановления объявлена 22.056.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Денисов А.В. по дов. от 18.02.2008г., Белавина Ю.В. по дов. от 05.05.2008г.

от ответчика- Святов В.А. по дов. от 08.05.2008г., Макарова А.М. по дов. от 08.05.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ"

на решение от 13.03.2008 г. по делу N А40-49068/07-105-407

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голубевым Д.В.

по иску ООО "ЮлиТа"

к ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 3 525 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮлиТа" с иском к ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 3 525 540 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по оборудованию кабельного перехода методом горизонтально направленного бурения по трассе ВОЛС "Казань-Альметьевск с ответвлением на г.Набережные Челны".

Решением суда от 13.03.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком не оплачены.

ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку часть работ, выполненных истцом, не предусмотрена технической документацией, также заявитель ссылается на завышение истцом объема выполненных работ.

Представитель ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЮлиТа" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 24.10.2005г. N 12/12, согласно которому заказчик (ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ") поручает, а подрядчик (ООО "ЮлиТа") принимает на себя обязательство выполнить работы по оборудованию кабельного перехода методом горизонтально-направленного бурения по трассе: ВОЛС "Казань-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны", которые заказчик обязуется принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.5.3 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2 договора (исполнительной документации по выполненным работам и по 2 оригинальных экземпляра акта формы КС-2 и справки формы КС-3), обязан направить подрядчику по одному подписанному подлиннику акта формы КС-2 и справки формы КС-3, или заявить мотивированный отказ (в письменном виде) от приемки выполненных подрядчиком работ.

ООО "ЮлиТа" в адрес ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" 15.05.2006г. направлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2006г., которые не были подписаны. Получение указанных актов в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, однако пояснил, что на совещании, что подтверждено протоколом совещания от 14 июня 2006 г., было принято решение о корректировке актов выполненных работ.

ООО "ЮлиТа" повторно 08.11.2006г. направлены акты в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо с отметкой ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" в получении, в связи с чем работы считаются принятыми, поскольку согласно п.5.5 договора, если по истечении 5 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в п.5.2 договора, заказчик не подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и не направил мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" не представлено.

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком по фактически выполненному объему работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта и справки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом завышены объемы работ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела. Договором предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Согласно п.4.2.3 договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с подрядчиком в соответствии с требованиями раздела 2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы, не предусмотренные проектом, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период производства работ проекта в готовом виде не было, что представителем ответчика не опровергнуто. Кроме того, данные факт подтверждается письмом N 14 ГКИ от 16.01.2006г. с указанием мест проколов и сроков их выполнения.

В суде первой инстанции ответчик сослался на то, что акты на скрытые работы и протоколы бурения подписаны неуполномоченными лицами, и в дальнейшем не одобрены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лица, подписавшие акты скрытых работ являются полномочными представителями.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ в период с мая по декабрь 2006 г. по договору, которые в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ подлежат оплате.

Объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия N УРСОК-19-ЭС\0294 от 12.02.2008г.

Доказательств оплаты работ ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ЮлиТа".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года по делу N А40-49068/07-105-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.