Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7001-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7001-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

ООО "ЮлиТа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 3 525 540 руб. 00 коп.- задолженности по оплате выполненных работ по оборудованию кабельного перехода методом горизонтально направленного бурения по трассе ВОЛС "Казань-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал, что он предоставил ответчику все документы, необходимые по условиям договора для признания указанных в актах работ принятыми. Суды обеих инстанций не оценили надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства - письмо ответчика N 279 ГКТ, протоколы рабочих совещаний от 14 июня 2006 г. и от 16 ноября 2006 г., протокол уточнения объемов выполненных работ от 16 ноября 2006 г., в соответствии с которыми все работы, указанные истцом в представленных актах и справках, выполнены или с приписками и завышением строительных объемов, или с отступлениями от СПиП, что повлекло за собой мотивированные возражения ответчика от подписания представленных ему документов. Исполнительная документация, то есть материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства истцом представлены ответчику не были.

Кроме того, ответчик указывает, что нарушение норм процессуального права (статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неприменение норм материального права (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ЮлиТа" (подрядчик) и ЗАО "Группа КВАДРО - ТЕЛЕКОМ" (заказчик) 24 октября 2005 г. был заключен договор подряда N 12/12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оборудованию кабельного перехода методом горизонтально-направленного бурения по трассе: ВОЛС "Казань-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны", которые ответчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик в установленном договором порядке их не оплатил, а поэтому иск был правомерно удовлетворен судом.

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки доказательств, указание на которые содержится в судебных актах, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами были рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о недоказанности ответчиком возражений по объему и качеству выполненных работ, поскольку документального подтверждения наименования и стоимости тех работ, которые ответчик считает выполненными надлежащим образом он не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения своих возражений о завышении объемов работ, указанных в актах, ответчик не заявлял, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, как установлено судами, объект был принят в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные судами обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2008 г. по делу N А40-49068/07-105-407 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.