Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5380/2008

город Москва

26.05.2008 г.

N 09 АП-5380/2008-ГК Дело N А40-63153/07-37-580

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Юртаева Н.А. по дов. от 10.07.2007г. N 3

от ответчика - Савченкова Е.В. по дов. от 11.07.2007г. N ВБ-П30-7232

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федералього агентства связи

на решение от 24.03.2008 г. по делу N А40-63153/07-37-580

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО "Правовед"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

3-е лицо - Минфин РФ; ГУ "Управление Федеральной почтовой службы Республика Саха"

о взыскании 9 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Правовед" с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании 9 000 000 руб., составляющих сумму убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минфин РФ и ГУ "Управление Федеральной почтовой службы Республика Саха".

Решением суда от 24.03.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам ГУ УФПС Республики Саха как собственник имущества. С Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны РФ взыскано 9 000 000 руб.

Федеральное агентство связи, не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что судом необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, начало срока исковой давности исчислено неверно.

Представитель Федерального агентства связи в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО Юридическая фирма "Правовед" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1345/2004 от 31.05.2004г., вступившим в законную силу, с ГУ "Управление Федерального Агентства Связи Министерства РФ по связи и информации" в пользу ООО ПКФ "Креонт" был взыскан долг 26 766 127 руб. 81 коп. и проценты 1344221 руб. 77 коп. На основании решения 23.07.2004г. истцу был выдан исполнительный лист N 018060, который по заявлению истца был разделен, и были выданы два исполнительных листа N 002586 и N 002587.

По договору уступки права требования N 11-ПУ08-2007 от 09.08.2007г. ООО ПКФ "Креонт" уступило право требования по исполнительному листву N 002586 в размере 9 000 000 рублей ООО Юридическая Фирма "Правовед", в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Саха проведена замена взыскателя на ООО "Юридическая фирма "Правовед" в соответствии со ст.48 АПК РФ.

ООО ПКФ "Креонт" 19.08.2004г. руководствуясь Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, направило исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Республике Саха, УФК МФ РФ сообщило взыскателю об отсутствии денежных средств на лицевом счете учреждения по учету средств Федерального бюджета, а также средств по предпринимательской и иной приносящий доход деятельности.

После получения указанного письма взыскатель 28.10.2004 г. направил исполнительный лист в ФССП РФ по РС(Я). В связи с отсутствием у Учреждения денежных средств и имущества ФССП РФ по РС(Я) 14.07.2005г. был составлен акт о невозможности взыскания.

Распоряжением Правительства РФ N 1362 от 08.09.2005г. принято решение о ликвидации Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в т.ч и ГУ УФПРС РФ(Я). Назначена ликвидационная комиссия, в которую ФССП РФ по РС (Я) передала исполнительный лист 30.11.2005г.

Взыскателем 08.12.2005г. в ликвидационную комиссию было направлено заявление о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов.

Письмом от 01.08.2006г. ликвидационная комиссия сообщила об отсутствии средств для удовлетворения, заявленного требования. Учреждение до настоящего времени ни ликвидировано, должник не исключен из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением 23.10.2007г., которое комиссией оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по его обязательству несет собственник соответствующего имущества. В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственная собственность принадлежит РФ.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требований к основному должнику.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требования за счет собственника имущества или предприятия.

Истец в порядке ст. 63 ГК РФ представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию, а также доказательство того, что ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требований в связи с недостаточностью у должника денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности по ст. 199 ГК РФ не истек исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 ст. 64 ГК РФ утвержден порядок обращения в суд кредитора, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований, либо отклонения от их рассмотрения. Кредитор вправе обратиться с иском к ликвидационной комиссии, а при отсутствии денежных средств у должника к собственнику имущества.

Таким образом истец обоснованно обратился к ответчику с требования на основании п.6 ст. 632, ст. ст. 120, 399 ГК РФ и срок исковой давности им не пропущен, поскольку исчисляется с 01.08.2006г. (письмо председателя ликвидационной комиссии об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредитора).

В соответствии с п.7 Постановления N 21 от 22.06.2006г. Пленума ВАС РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е Российская Федерация. Право собственника и соответственно функцию главного распорядителя бюджетных средств по п. 10 ст. 158 БК РФ в отношении ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) осуществляет Федеральное агентство связи. Функции учредителя осуществляет Россвязь в соответствии со ст. 63, 120 ГК РФ. Субсидиарную ответственность по долгам ГУ УФПС Республики Саха (Якутия) несет собственник имущества Российская Федерация в лице Федерального агентства связи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 63, 64, 120, 199, 200, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта по делу N А40-63153/07-37-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства связи государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.