Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5277/2008

г. Москва

Дело N А40-68762/07-129-409

26 мая 2008 г.

N 09АП-5277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г.

по делу N А40-68762/07-129-409, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Брансвик Рейл Лизинг"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Никифоров А.А. удостоверение адвоката N 5568 выдано 28.11.2006, Червонная С.Е. паспорт 45 06 923887 выдан 03.08.2004 по доверенности от 26.04.2007 N 009-Ю,

от ответчика (заинтересованного лица): Доронин Е.И. по доверенности от 26.12.2007 N 152, удостоверение УР N 404004

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" (ООО "БРЛ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 5 по г. Москве об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возвратить ООО "БРЛ" сумму НДС за январь 2005 г. в размере 59 818 836 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 18.03.2008г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что обществом надлежащим образом подтверждено право на налоговый вычет по НДС. Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными; просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.02.2005г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005 г. В данной декларации сумма по строке 300 "Всего исчислено НДС" составляет 3 596 120 руб., общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составляет 63 414 956 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период - 59 818 836 руб. Налоговые вычеты за январь 2005 г. сложились из сумм, полученных за приобретение вагонов для сдачи их в аренду.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации относительно правильности исчисления и уплаты НДС.

В соответствии со ст. ст. 31, 87, 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по представленной налоговой декларации инспекцией заявителю были выставлены требования о предоставлении документов N 12/756 от 10.03.2005г. и N 19/1261 от 25.04.2005г. (л.д. 72, 73 т. 1).

Налогоплательщиком во исполнение требований налогового органа были представлены заверенные копии запрашиваемых документов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. инспекцией принято решение от 20.05.2005г. N 19/100 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано; налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета за январь 2005 г. на сумму 63 414 956 руб.; уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за январь 2005 г. в размере 3 956 120 руб., а также пени.

Заявитель, руководствуясь ст. 176 НК РФ, 19.12.2007г. подал в налоговый орган заявление о возврате переплаты по НДС, образовавшейся в результате превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога за январь 2005 г. в сумме 59 818 836 руб. (л.д. 112 т. 5).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявитель заключил договор от 03.11.2004г. N 2-Т-32-503/04 с ООО "Фирма "Трансгарант" на приобретение полувагонов универсальных модели 12-132 в количестве 110 штук, общая стоимость которых согласно спецификации N 1 от 03.11.2004г. составляет 4 932 400 долларов США с учетом НДС, цена одного вагона составляет 44 840 долларов США.

Также в проверяемом периоде был заключен агентский договор от 03.12.2004г. N 1РК с ОАО "РОЭЛ Контракт", согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала приобретает полувагоны модели 12-132 для последующей их передачи в лизинг. Согласно спецификации от 03.12.2004г. N 1 заявитель поручает ОАО "РОЭЛ Контракт" приобрести полувагоны модели 12-132 в количестве 700 штук (цена одного вагона 1 300 000 руб., в т.ч. НДС).

Налоговой проверкой установлено, что источником денежных средств для покупки вагонов является займ, предоставленный Компанией "Брансвик Рейл Лизинг Фин Лимитед" по договору займа от 02.04.2004г., в сумме до 200 млн. долларов США под 15% годовых. Срок действия договора до 31.03.2014г. В ноябре 2004 г. осуществлено частичное погашение процентов по вышеуказанному займу. Договор об открытии кредитной линии N 269/04-В от 27.12.2004г. заключенного заявителем с АБ газовой промышленности "Газпромбанк" с лимитом выдачи 20 117 000 долларов США сроком пользования по 31.12.2009г. под 13% годовых. Кредит предоставляется для закупки грузовых железнодорожных вагонов. Предоставление денежных средств произведено 28.12.2004г. на сумму 197 685 800, 67 руб. и 27.12.2004г. на сумму 278 251 000 руб. Так же были привлечены денежные средства для увеличения уставного капитала Учредителями ООО "БРЛ".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку использовало заемные денежные средства суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, оплаченного заемными средствами, возможен в том случае, если заемные средства явно не подлежат оплате в будущем. Кроме этого, согласно данному Определению Конституционного Суда, отказ возможен только в случае, если поставщиком товаров (работ, услуг) не выполнена обязанность по уплате налога в бюджет. Налоговым органом в ходе проверки общества такие факты не установлены.

Также в ходе проверки налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не сможет погасить в будущем заем.

В п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О лизинге" N 164-ФЗ от 29.10.1998г. указано, что лизингодатель "за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Привлечение кредитных средств и их размещение является необходимым аспектом деятельности финансовой организации и отражает специфику деятельности любой лизинговой компании.

Тот факт, что лизинговая компания финансирует свою деятельность за счет привлеченных ресурсов само по себе не может свидетельствовать о финансовой неустойчивости лизинговой компании, поскольку в данной отрасли большинство предприятий покупает имущество, передаваемое в лизинг, на заемные средства.

Налогоплательщиком в подтверждение погашения полученных займов в суд первой инстанции были представлены договоры займа, графики погашения к ним, а также документы, подтверждающие погашение полученных займов.

Из указанных документов следует, что на настоящий момент заявитель осуществляет погашение как процентов по займу, так и суммы основного долга по договору с Компанией "Брансвик Рейл Лизинг Фин Лимитед", а денежные средства, полученные от АБ "Газпромбанк" (ЗАО) были возвращены в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что заявителем практически по всем налоговым периодам в декларациях заявлено возмещение из бюджета НДС суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ, и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Наличие сумм налога к уменьшению по ряду налоговых периодов обусловлено правом, предусмотренным налоговым законодательством и характером деятельности общества.

Из представленных в налоговый орган документов, следует, что налогоплательщик выполнил условия ст. ст. 171, 172 НК РФ о порядке применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основными видами деятельности общества являются финансовый лизинг и аренда основных средств.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки не доказан мнимый характер сделок по приобретению и передаче в лизинг имущества. Какие-либо сведения, свидетельствующие о противоправности действий или злоупотреблении обществом своими правами в решении не отражены.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестных действий налогоплательщика и злоупотребления им своими правами при применении вычетов НДС.

Суд не может признать обоснованным довод инспекция о том, что у налогоплательщика отсутствуют масштабы ведения деятельности, поскольку штатная численность его сотрудников составляет 1 человек и не предусмотрено должностей производственного и вспомогательного характера, поскольку в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявитель передал осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Брансвик Рейл Менеджмент" - управляющей организации.

Согласно указанному договору все обязанности по сопровождению хозяйственной деятельности и исполнению обязанностей сотрудников общества осуществляют сотрудники ООО "Брансвик Рейл Менеджмент", включая генерального директора ООО "Брансвик Рейл Менеджмент".

При этом в штат ООО "Брансвик Рейл Менеджмент" входит как управляющий персонал, так и сотрудники, осуществляющие текущее сопровождение хозяйственной деятельности общества. Именно этим объясняется тот факт, что численность ООО "Брансвик Рейл Лизинг" составляет 1 человек.

Довод инспекции относительно того, что объемы возмещения НДС несоразмерны иным налоговым отчислениям, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Свою позицию по данному доводу налоговый орган мотивирует, тем, что налогоплательщик принимает минимальные торговые наценки, что влечет за собой экономическую нецелесообразность сделок.

Как пояснил заявитель, значительное превышение сумм НДС к возмещению над суммами налога на прибыль и налога на имущество объясняется ростом деятельности компании (заключение новых лизинговых договоров влечет одновременное осуществление больших расходов, лишь постепенно перевыставляемых лизингополучателям в течение срока аренды, что в совокупности всех сделок приводит к большей сумме НДС к возмещению).

Общество как лизингодатель приобретает предмет лизинга и осуществляет одновременно расход в виде стоимости этого имущества. Затраты, производимые лизингодателем (обществом), перевыставляются лизингополучателю в составе лизинговых платежей, то есть возмещаются лизинговой компанией не сразу, а постепенно, в течение действия договора лизинга в среднем срок действия договора лизинга составляет 7-8 лет.

Специфика формирования добавленной стоимости в данном случае заключается в том, что сумма налога формируется не сразу, как при продаже имущества, а постепенно в течение действия договора лизинга. В связи с этим при росте объемов деятельности налогоплательщика суммы возмещаемого НДС будут больше иных отчислений, что является нормальным, соответствующим специфике лизинговой деятельности.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товар, предназначенный для передачи в лизинг, приобретается через цепочку агентов-посредников, в связи с чем увеличивается цена товара и сумма НДС, предъявляемая к вычету, без реального поступления налога в бюджет, суд признает необоснованным по следующим причинам.

Факт нарушения контрагентами общества обязанности по уплате налога в бюджет налоговым органом не установлен. Утверждения о том, что источник возмещения не сформирован, в нарушении ст. 65, 200 АПК Российской Федерации налоговым органом не доказан.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик приобретал товары (вагоны), а также сопутствующие работы и услуги с целью дальнейшей передачи данных вагонов в лизинг. Передача вагонов во временное владение и пользование подтверждается соответствующими договорами, а также актами приема-передачи. Налоговым органом указанный факт не оспаривается.

Выполнение налогоплательщиком условия о наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и уплаты сумм налога поставщикам подтверждается совокупностью имеющихся у налогоплательщика документов.

Факт принятия товаров (работ, услуг) на учет подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов, а также инвентарными карточками группового учета объектов основных средств. Основанием для принятия приобретенных товаров (работ, услуг) являются акты о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме ОС-16.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ.

Налогоплательщик, руководствуясь п. 18 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, при получении денежных средств в виде частичной оплаты в счет предстоящих поставок, выписывал счета-фактуры и регистрировал их в книге продаж за соответствующие периоды.

Уплата налогоплательщику сумм авансов по лизинговым платежам подтверждается платежными поручениями. Включение сумм НДС, исчисленных с поступивших авансовых платежей, в налоговую базу по НДС подтверждается строкой 280 налоговых деклараций за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. Записи в книге продаж за январь 2005 г. устанавливают факт отгрузки услуг, за которые были получены авансовые платежи. Факт отгрузки услуг подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 62 (запись по дебету счета) за январь 2005 г. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 АВ, а также в карточке данного счета в записи по кредиту счета отражены суммы НДС, подлежащие вычету после отгрузки услуг.

Налогоплательщиком после отгрузки услуг был исчислен НДС со всей суммы реализации, что подтверждается строками 020 налоговой декларации за январь 2005 г.

Таким образом, применение налогоплательщиком в январе 2005 г. вычетов НДС, исчисленных с сумм авансовых платежей, соответствует нормам НК РФ.

Сумма всех примененных вычетов отражена заявителем в книге покупок за январь 2005 г. Заявитель также представил в материалы дела сводную таблицу по вычетам НДС, примененным в январе 2005 г. со ссылками на подтверждающие документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества направлена на получение прибыли и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды (применения налоговых вычетов по НДС) необоснованной.

Вместе с тем, указывая на взаимозависимость участников заемных отношений, налоговый орган не представил доказательств того, что указанная взаимозависимость была использована обществом в недобросовестных целях, а именно в целях неуплаты или незаконного возмещения НДС из бюджета.

Согласно акту сверки по состоянию на 18.01.2008г. у заявителя имеется переплата по платежам в федеральный бюджет (л.д. 116 т. 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-68762/07-129-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н. Н. Кольцова Е.А. Птанская