Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-18085/2006

г. Москва

ДелоN А40-57693/06-141-336

26 мая 2008 г.

N N 09 АП-5402/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008

по делу N А40-57693/06-141-336, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ООО "Монтажное управление N 3"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

третьи лица - ЗАО "Строительное управление N 155",

Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.С. Гаврилейко по дов. от 26.02.2008 б/н,

от заинтересованного лица - Е.В. Никулиной по дов. от 09.01.2008 N 61-11

от третьих лиц

ЗАО "Строительное управление N 155" - не явился, извещен,

Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) - М.В. Липкина по дов. от

10.01.2008 N 3

УСТАНОВИЛ

ООО "Монтажное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве о признании незаконным Решения ответчика N 4900/12/ОВП-З от 24.04.2006г. в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за налоговые нарушения по налогу на добавленную стоимость в декабре 2002 года, январе-феврале, апреле, ноябре, декабре 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 65 197 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 138 761 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 558 868 рублей; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета на 18 144 322 руб.

Решением суда по настоящему делу от 08.11.06г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано в полном объеме, со ссылкой на установление признаков недобросовестности заявителя и применение последним схем незаконного уклонения от налогообложения.

На решение суда от 08.11.06г. заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 27.02.07г. N 09АП-18085/2006-АК, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные налогоплательщиком в рамках настоящего спора требования в полном объеме.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.07г. N КА-А40/6487-07, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело в полном объеме было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены принятых судебных актов по делу и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в названном постановлении ФАС МО указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были сделаны без ссылок на конкретные обстоятельства дела, без оценки конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, приведенной налоговым органом в оспариваемом решении. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции, в части эмитирования собственных векселей и погашения займов налогоплательщиком, судом дана оценка только правоотношениям сторон по договору N 9/2003 г. от 31.01.03г., в то время как следует из письменных пояснений заявителя, погашение векселей производилось также по договорам о прекращении обязательств новацией N1 от 23.12.02г., N 2 от 01.09.05г., N 1710/1МУ-3 от 17.10.03г., а займы были получены по трем договорам. Правовая оценка в части указанных документов в постановлении 9 ААС отсутствует. Судом также не рассмотрены эпизоды в отношении расходов по договору N 048-03/А от 03.06.03г. и в отношении доводов о завышении налога на имущество.

В своем постановлении ФАС МО кроме прочего указал, что судом первой инстанции в решении изложена позиция налогового органа по существу, однако не дана оценка доводам налогоплательщика.

Определением суда от 02.08.07г., дело было принято к новому рассмотрению в суде первой инстанции. Спор рассмотрен с учетом указаний ФАС МО.

В ходе повторного судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором последний просил принять заявленные уточнения и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 24.04.06г. N 4900/12/ОВП-З в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет: за неуплату НДС - 65 197 рублей; за неуплату налога на прибыль за 2003 г.: 106 773,66 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 138 761 рубль; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 533 668 рублей; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета на 18 144 322 рубля.

Заявленное налогоплательщиком в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в отсутствии возражений со стороны ответчика, протокольным определением было удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции. Заявитель в рамках настоящего дела, не оспаривает Решение от 24.04.2006г. в отношении занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на следующие суммы: 70 000 рублей - стоимость услуг, оказанных Обществу ООО "Экспертиза Аудит" по договору от 03.06.2003 г. N 048-03/А; 35 000 рублей - сумма, на которую уменьшен исчисленный и уплаченный налог на имущество в проверяемом периоде в соответствии с п. 2.6 Решения от 24.04.2006 г.

Таким образом, Заявитель не оспаривает доначисление суммы налога на прибыль в размере в общем размере 25 200 рублей.

Кроме того, заявитель также не оспаривает уменьшение налога на имущество в проверяемом периоде по эпизоду, связанному с приобретением основного средства - компрессора винтового марки SSR ML 160 стоимостью 1 750 000,00 рублей. Таким образом, Заявитель не оспаривает уменьшение суммы налога на имущество предприятий на сумму в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы оспариваемого решения в указанных выше частях судом в рамках настоящего спора не исследовались.

определением суда от 13.12.07г., к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены контрагенты заявителя, которые, по мнению налогового органа, также принимают участие в незаконной схеме уклонения от налогообложения, а именно: ЗАО "Строительное управление N 155", Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО).

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решил:

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве от 24.04.06 г. N 4900/12/ОВП-З в части: привлечения ООО "Монтажное управление N3" к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога: за неуплату НДС в размере 65.197 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 г. в размере 106.773,66 рублей;начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.138.761 рубль;начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 533.668 рублей;

уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета на 18.144.322 рубля, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 г. ответчиком по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение N 4900/12/ОВП-З о привлечении ООО "Монтажное управление N 3" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "МУ-3" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога: за неуплату налога на добавленную стоимость - 65 197 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2003 год - 111 774 руб.; в соответствии с п.2 ст. 120 НК РФ за систематическое несвоевременное или неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, являющееся грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Заявителю предложено оплатить: неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 138 761 руб.; налог на прибыль в сумме 558 868 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета на 18 144 322 руб. Предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для вынесения ответчиком оспариваемого Решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие реальных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственной деятельности; оплата заемными денежными средствами; отсутствие экономической оправданности деятельности Общества и ее направленности на получение дохода; установленная взаимозависимость Общества с третьими лицами, применение Заявителем "схемы" при расчетах с контрагентами, недобросовестность Заявителя.

Истец не согласен с Решением ответчика в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет: за неуплату НДС - 65 197 рублей; за неуплату налога на прибыль за 2003 г.: 106 773,66 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 138 761 рубль; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 533 668 рублей; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета на 18 144 322 рубля.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответчик полагает, что ООО "МУ-3" не несло реальных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость, начисленного поставщиками, поскольку осуществляло расчеты с поставщиками собственными векселями. Налоговый орган также указывает на то, что на момент их передачи поставщику собственные векселя погашены не были. Кроме того, налоговый орган указывает, что со стороны налогоплательщика расчеты также велись заемными средствами, причем на момент их перечисления поставщику, займы аналогично долговым обязательствам по векселям, погашены не были.

Доводы налогового органа в указанной части обоснованно не были признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы оспариваемого решения были приведены налоговым органом в качестве доводов апелляционной жалобы, оценив которые суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, ответчик, утверждая о том, что 000 "МУ-3" рассчитывалось с поставщиками собственными векселями, не приводит ни одной реальной сделки, расчеты по которой бы осуществлялись собственным векселем, и которые бы не были погашены в установленном порядке; не ссылается в своем решении ни на один первичный документ (хозяйственный договор, акт приемки-передачи товара, накладную, акт приемки-передачи векселя, счет-фактуру), который бы подтверждал позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Как пояснил представитель налогоплательщика суду первой и апелляционной инстанции, привлечение заемных денежных средств осуществлялось под конкретные сделки в силу того, что 2002 год был годом начала деятельности 000 "МУ-3" и у Общества еще не было достаточно собственных средств для покрытия всех расходов. Вместе с тем, в период 2002 - 2003 г. Общество получало доход от своей деятельности, и полученные денежные средства направляло на погашение привлеченных заемных средств, что подтверждается самим оспариваемым Решением от 24.04.06г. (в части заключения о правомерности исчисления налога на прибыль), а также доказательствами, представленными в материалы дела (копии первичных документов по сделкам, письменные пояснения Заявителя от 13.02.07 г., 19.02.07 г. - т.2 л.д. 65-75, т. 6 л.д. 52-56).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что в 2002 - 2003 гг., заявитель приобретал товары в целях передачи их в аренду, то есть осуществления операций, облагаемых НДС. При этом Обществом уплачивался в составе цены налог на добавленную стоимость. Источником денежных средств, привлеченных налогоплательщиком для оплаты оборудования поставщикам, являлись как собственные, так и заемные средства.

Таким образом, как следует из оспариваемого Решения, у заявителя имелись в спорный период собственные денежные средства для проведения расчетов с поставщиками (стр. 5 Решения от 24.04.06 г.), в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, в том числе, за счет собственных средств, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах вывод Ответчика о том, что стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена не из средств налогоплательщика, является неправомерным, в связи с чем правомерно отклонён судом первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа относительно того, что ООО "МУ-3" рассчитывалось с поставщиками заемными денежными средствами, которые не подлежат возврату в будущем, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель в проверяемый период (2002 - 2003 гг.) осуществлял возврат полученных заемных денежных средств в соответствии с условиями соответствующих договоров, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (копии договоров, актов приемки-передачи, платежных поручений, выписки по расчетному счету Заявителя, т. 6).

Из пояснений представителей налогоплательщика усматривается, что истец привлекал займы под конкретные сделки на приобретение оборудования и иного имущества или имущественных прав, на которое в последующем могло было быть обращено взыскание для погашения возможной задолженности.

Контрагентами по договорам заявителя выступали: КБ "НС-Банк" ЗАО (договоры вексельных займов), ЗАО "СУ-155", ОАО "Бетиар-22", ООО "Высота-М", ООО "Новэк-А", ООО "МУ-10".

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства относительно динамики возврата заемных денежных средств, на основании которых была сформирована в соответствующая таблица, отражённая судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт погашения привлеченных в проверяемом периоде заемных денежных средств .

Динамику возврата заемных денежных средств также отражают бухгалтерские регистры: карточки счета 58.3 (договоры займа, т. З л.д. 1) и 66.3 (договоры вексельного займа, т. 3 л.д. 8), из которых видно, что привлеченные заемные денежные средства Заявитель погашал как в проверяемом периоде, так и за его пределами.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель осуществлял и осуществляет погашение привлеченных заемных средств, что свидетельствует о его добросовестности, а доводы Инспекции в соответствующей части, не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят предположительный характер и не могут являться надлежащими основаниями для признания истца недобросовестным налогоплательщиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было также правильно установлено, что в каждом из периодов стоимость собственного имущества заявителя (основные средства и финансовые вложения) превышала сумму привлеченных заемных денежных средств, что позволяет сделать вывод о способности общества в случае острой необходимости погасить все полученные займы за счет собственного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на сравнении справочных показателей по данным бухгалтерского учета Заявителя (представлены в материалы дела, т. 21), также сформированных налогоплательщиком в табличном виде без учёта дохода, получаемого от деятельности заявителя, и иных возможных источников дохода, таких, как перекредитование.

Период

Размер текущей задолженности (сумма процентных займов и вексельных займов), руб.

Суммарная стоимость основных средств и финансовых вложений, руб.

На 31.12.2002 г.

118 969 000,00

129 558 975,00

На 31.12.2003 г.

147 857 000,00

221 959 226,00

На 31.12.2004 г.

509 186 659,00

481 288 823,00

На 31.12.2005 г.

525 823 319,00

484 738 931,00

На 31.12.2006 г.

506 890 161,00

510 481 207,00

На 31.10.2007 г.

345 053 225,00

348 078 269,00

Как видно из представленных в материалы дела доказательств Заявитель в проверяемом периоде, а также в последующих периодах, имел возможность погасить привлеченные заемные денежные средства за счет собственного имущества.

Налогоплательщик пояснил, что ни в проверяемом периоде, ни в последующем заявитель не использовал перекредитование для целей погашения существующей задолженности по договорам займа. Оплата задолженности осуществлялась только за счет собственных средств заявителя, либо погашалась иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (зачет встречных однородных требований, новация, иные способы).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик обладает собственными основными средствами, которые сдает в аренду (соответствующие доказательства представлены в материалы дела). Расчеты арендаторов по договорам аренды носят стабильный характер. Полученные Обществом займы и кредиты стабильно погашаются, в том числе за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду. Наличие собственных основных средств, а также поступление оплаты по договорам аренды свидетельствует о том, что Заявитель имеет реальные источники погашения кредитов и займов, а также реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем уплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 169-0 от 08.11.2004г., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его судебных актах по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе в Постановлении от 20.02.2001г. N3-П, Определении от 08.04.2004г. N168-0, Определении N138-0 от 25.07.2001г. данные действия налогоплательщика свидетельствуют о его добросовестности и реальности понесенных им при расчетах с Поставщиками затрат по уплате НДС.

Таким образом, доводы налогового органа положенные в обоснование оспариваемого решения в указанной части, и приведённые им в апелляционной жалобе также подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с приведенным в оспариваемом решении и апелляционной жалобе анализом финансовой деятельности Заявителя.

Как усматривается из материалов дела, анализ финансовой деятельности заявителя проведен с применением Приказа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.01 г. N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", которым установлены методики расчета финансового состояния организаций и предельно допустимые нормы коэффициентов, на основании которых устанавливается платежеспособность организаций и возможность возврата кредитов и займов, полученных от кредитных и других организаций.

Указанные методики разработаны не для целей налогового контроля, в том числе, определения реальности понесенных затрат, поэтому применение налоговым органом методик, принятых иными ведомствами не может расцениваться как соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах. Полученные расчетным путем данные о финансовой устойчивости не свидетельствуют о том, что у заявителя не имеется и не будет иметься в будущем возможность возвратить полученные кредиты и займы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на указанный финансовый расчет по деятельности заявителя, может являться лишь косвенным подтверждением его фактической неплатежеспособности, которая опровергается представленными в дело доказательствами и изложенными выше обстоятельствами дела, в связи с чем, доводы налогового органа в указанной части не могут быть приняты во внимание .

Довод налогового органа об отсутствии в деятельности заявителя в проверяемый период рентабельности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Заявителем с учетом изложенных в Постановлении ФАС МО обстоятельств, в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых приводились основные экономические показатели деятельности ООО "Монтажное управление N 3" за период с 2002 г. по 2003 г. (в тыс.руб.) по данным бухгалтерского учета, по результатам исследования которых, суд установил следующее.

Как видно из приведенных расчетов, заявитель свои обязательства по заключенным договорам на привлечение заемных средств выполняет своевременно и в полном объеме. Так, в 2003 году погашено 98 299 тыс. руб. привлеченных средств. При этом свыше 40 % указанных обязательств погашались за счет собственных оборотных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что кредиты банкам возвращаются компанией исключительно за счет вновь получаемых кредитов. Данный довод налогового органа, приведённые им и в апелляционной жалобе не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Представленный налогоплательщиком анализ основных экономических показателей деятельности опровергает довод ответчика о финансовой несостоятельности истца, неэффективности его деятельности, отсутствии экономического смысла в проводимых хозяйственных операциях, а также отсутствии в них разумной деловой цели.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ответчик, заявляя о том, что "займы и кредиты не будут оплачены в будущем", приводит в качестве доказательства сведения о коэффициенте текущей ликвидности ООО "МУ-3" (стр. 4 Решения от 24.04.06 г.), который составляет 0,49.

Однако, указанный коэффициент текущей ликвидности заявителя, исчисленный по состоянию на 01.01.2003г., не отражает реального положения дел, и не может служить основанием для вывода о том, что заявитель не сможет в будущем погасить привлеченные заемные средства.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган также ссылается на то, что деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, обстоятельства дела и представленные в него доказательства ни в отдельности ,ни в совокупности указанного налоговым органом факта не подтверждают. ". Более того, на стр. 5 Решения налогового органа от 24.04.06 г. указано, что "прибыль организации за 2003 год составила 456 680 рублей".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно экономической нецелесообразности участия заявителя в финансово-экономических отношениях и осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с действующим законодательством налоговые органы не наделены полномочиями по определению экономической целесообразности деятельности хозяйствующих субъектов.

Конституционный суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 НК РФ" указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, и в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, предположения ответчика по оценке целесообразности деятельности заявителя не могут служить доказательством добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика, а доводы налогового органа, в том числе приведённые им и в апелляционной жалобе в соответствующей части, не могут являться надлежащим основанием для отклонения требований заявителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, все сделки Заявителя, заключенные последним в проверяемом налоговом периоде, носили реальный характер, движение товара подтверждается первичными документами, товар оплачен денежными средствами и принят к учету.

Заявителем были представлены в материалы дела копии первичных документов (договоров, актов приема-передачи, платежные поручения), из которых видно, что Заявитель осуществлял реальную деятельность по передаче имущества в аренду, заключал сделки по приобретению в собственность основных средств.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с приобретением имущества, передачей собственного имущества и имущества третьих лиц в аренду по следующим договорам:

Договор N б/н от 20.02.2002г. Предмет договора: лизинг (финансовая аренда); факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 7 л.д. 11-12; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 7 л.д. 14-18; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 7 л.д. 13.

Договор N 15-01 от 29.01.02г. Предмет договора: поставка; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 7 л.д. 34-83; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 7 л.д. 84-107; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 7 л.д. 33.

Договор N 04/2002-21 от 01.01.2002г. Предмет договора: поставка; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 7-8 л.д. 119-148,1-14; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8 л.д. 15-24; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 7 л.д. 118.

Договор N 02/А-02 от 01.07.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 8 л.д. 37; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8, л.д. 39-49; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 8 л.д. 38;

Договор N 03/А-02 от 01.08.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 8 л.д. 61; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8, л.д. 62-70; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 8 л.д. 60.

Договор N 04/А-02 от 01.09.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 8 л.д. 82; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8 л.д. 83-87; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 8 л.д. 81.

Договор N 05/А-02 от 01.12.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 8 л.д. 98-100; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8 л.д. 101-105; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 8 л.д. 97.

Договор N 664/05 от 20.01.2003г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 8 л.д. 114; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8, л.д. 117-121; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 8 л.д. 115-116.

Договор N 663/05 от 20.01.2003г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 8, л.д. 130; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8, л.д. 132-134; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 8 л.д. 131;

Договор N 245/05 от 15.09.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 8 л.д. 145; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 8, л.д. 147-148; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 8 л.д. 146.

Договор N 263/05 от 20.10.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 10; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 9, л.д. 12-13; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 11.

Договор N 262/05 от 10.10.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 23; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 9, л.д. 25-26; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 24.

Договор N 253/05 от 10.10.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 36; оплата по договору подтверждается платежным поручением: т. 9 л.д. 38; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 37.

Договор N 212/05 от 22.07.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 49-51; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 9, л.д. 52-63; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 48.

Договор N 206/05 от 15.06.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 75; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 9, л.д. 77-84; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 76.

Договор N 201/05 от 20.05.2002г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 95; оплата по договору подтверждается платежными поручениями: т. 9, л.д. 97-111; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 96.

Договор N б/н от 14.10.2003г. Предмет договора: купля-продажа имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 122-126; оплата по договору подтверждается платежным поручением: т. 9, л.д. 127; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 121.

Договор N 01/А-ОЗ от 07.03.2003г. Предмет договора: аренда имущества; факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи: т. 9 л.д. 138-139; оплата по договору подтверждается платежным поручением: т. 9, л.д. 140; факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 62: т. 9 л.д. 137.

Таким образом, как видно из первичных документов, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, затраты налогоплательщика носили реальный характер, фактическое движение товара (по договорам поставки) происходило.

Оспариваемое Решение ответчика не содержит анализа сделок заявителя в проверяемом периоде, не содержит доводов о притворном характере сделок, не содержит ссылки ни на одну сделку заявителя, по которой не произошла бы оплата, либо где не было бы подтверждения движения товара, учета его заявителем в установленном порядке.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорных налоговых периодах деятельность заявителя носила реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые налоговым органом не опровергнуты.

Доводы оспариваемого решения относительно полноты и правильности исчисления налога на имущество предприятий, заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются. Полученное по хозяйственным сделкам имущество Заявитель отражал в бухгалтерском учете, что подтверждается данным карточки счета 01.1 - основные средства (т. 3 л.д. 27-51). На имущество, находящееся в собственности, Заявитель начислял и уплачивал в бюджет налог на имущество. Правомерность исчисления и уплаты налога на имущество за период 2002-2003 гг. была проверена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (Решение от 24.04.06 г., т. 1, л.д. 81-82). В этой части Заявитель Решение от 24.04.06 г. не оспаривает.

Таким образом, Заявитель выполнял требования действующего законодательства об учете полученного имущества в регистрах бухгалтерского учета и правомерно заявлял в проверяемом периоде суммы НДС к вычету.

В оспариваемом решении ответчик не оспаривает факт правомерности отражения полученного имущества в регистрах бухгалтерского учета.

Оплата по договорам происходила за счет собственных средств заявителя либо поступала от контрагентов на расчетные счета Заявителя, что видно из представленных в материалы дела копий платежных поручений.

В оспариваемом решении также не приведено каких-либо доводов в отношении правильности составления счетов-фактур и правомерности принятия НДС к вычету за соответствующие периоды. Фактически, ответчик приводит только одно основание для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость - недобросовестность налогоплательщика. Как видно из доказательств, представленных в материалы дела, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, правомерно исчисляет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате или к вычету, надлежащим образом ведет хозяйственную деятельность, получает товар по сделкам, производит оплату и принимает приобретенный товар к учету.

Следовательно, факты, на которые ссылается ответчик в доказательство недобросовестности заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на исследовании первичных документов, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии реального движения товара, притворности сделок Заявителя, использовании "схем" в расчетах носят предположительный характер, не основываются на фактических обстоятельствах и доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика относительно взаимозависимости истца и его контрагентов и наличия фактов аффилированности заявителя и его контрагентов, суд первой инстанции обоснованно признал неоснованными на фактических обстоятельствах и не подтвержденными какими-либо доказательствами из представленных в материалы дела.

Понятие взаимозависимости для целей налогового законодательства дано в ст.20 НК РФ. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По иным основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми только судом.

Как усматривается из материалов дела, утверждая о взаимозависимости контрагентов заявителя, ответчик в оспариваемом решении не приводит ни одного из предусмотренных ст.20 НК РФ доказательств такой взаимозависимости.

Кроме того, ответчиком не исследовались обстоятельства исполнения сделок, не приводилось ни одного доказательства наличия умысла в действиях должностных лиц заявителя и его контрагентов, направленного на причинение ущерба бюджету и незаконное возмещение НДС.

Ответчик считает, что взаимозависимость контрагентов налогоплательщика является основанием для признания его недобросовестным. Вместе с тем, ст.40 НК РФ указывает на то, что взаимозависимость контрагентов по сделке принимается налоговыми органами во внимание при определении цен по сделке. В том случае, если в сделке между взаимозависимыми лицами цена на товар отличается от рыночной более, чем на 20%, налоговый орган вправе доначислить налоги по данной сделке, исходя из рыночных цен на товар. В рассматриваемом случае Ответчик не оценивал условия сделок, заключенных между Заявителем и его контрагентами, и, утверждая о причинении указанными сделками ущерба бюджету, не подтвердил данный вывод, в том числе, в соответствии со ст.40 НК РФ, в связи с чем доводы налогового органа в указанной части, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание видимости приобретения товара с целью получения права на налоговый вычет, также не может быть признана обоснованной, поскольку при формировании данного вывода Ответчик не принял во внимание, что по всем договорам, заключенным ООО "МУ-3", Заявитель приобретал товар в собственность либо во временное пользование - аренду для последующей передачи данного имущества в субаренду. Указанное подтверждается Актами приемки-передачи товара, накладными и иными первичными документами, свидетельствующими в соответствии с ГК РФ о переходе права собственности на товар к Заявителю.

Факт приобретения товаров в собственность подтверждается также данными бухгалтерского учета организации. Приобретенный в собственность товар отражен по сч.01 "основные средства" бухгалтерского учета организации.

Факт наличия товара в собственности Заявителя подтверждается тем, что ООО "МУ-3" распоряжается данным товаром, передавая его в аренду или в будущем реализуя его по сделкам купли-продажи. Указанные правомочия в соответствии с ГК РФ принадлежат только собственнику товара. Кроме этого отдельные виды имущества, приобретаемого/арендуемого Заявителям подлежат государственному контролю и учету.

Факт обладания товаром на праве собственности подтверждается также тем, что Заявитель начисляет налог на имущество и уплачивает его в соответствии с требованиями НК РФ, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.8. Заявитель как собственник имущества начисляет и уплачивает транспортный налог, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.7. Как указано выше, правомерность исчисления налога на имущество была предметом выездной проверки, в этой части Заявитель решение от 24.04.06 г. не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение возмещения налогов и им причиняется вред или создается угроза причинения вреда другим лицам, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценивая в оспариваемом решении цепочку гражданско-правовых сделок, ответчик не доказал факты нарушения налоговых обязательств всеми участниками гражданско-правовых сделок, возникшие в результате данных сделок налоговые обязательства, соблюдены всеми участниками договорных отношений, что исключает причинение вреда или угрозу причинения ущерба государству (бюджетам всех уровней) или третьим лицам. Так, при приобретении товара ООО "МУ-3" Поставщик товара обязан начислить и уплатить в бюджет включенную в стоимость товара сумму НДС. Только при наличии счета-фактуры от поставщика ООО "МУ-3" принимает сумму НДС, указанную в счете-фактуре к налоговому вычету.

При передаче товара в аренду ООО "МУ-3" получало от арендаторов арендные платежи, в сумму которых был включен НДС. Указанный НДС, соответственно, начислялся ООО "МУ-3" к уплате в бюджет, а арендаторами, на основании счетов-фактур ООО "МУ-3", принимался к налоговому вычету.

НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. По Налоговый орган не исследовал ни одной лизинговой операции, позволившей бы ответчику утверждать о том, что деятельность ООО "МУ-3" направлена исключительно на создание ситуации наличия формального права на налоговый вычет.

В оспариваемом решении (стр. 2), ответчик указывает на то, что организации осуществляют приобретение и передачу товара по схеме, направленной на создание видимости осуществления деятельности с целью незаконного предъявления к возмещению денежных средств.

Отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Контрагенты Заявителя в спорном налоговом периоде являлись добросовестными налогоплательщиками, которые надлежащим образом осуществляли учет хозяйственных операций, и своевременно предоставляли в налоговые органы декларации по налогу на добавленную стоимость и осуществляли уплату налога в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2002 - 2003 гг. следующих организаций: ООО "Механизация-155" (ранее ООО "ОГМ СУ-155"), ЗАО "СУ-155", ООО "Строммашлизинг", ООО "Ликонс" (т. 10-16).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными выводы налогового органа в части доначисления недоимки и отказа в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 года.

Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению ответчика сумма НДС в размере 14 266 414 рублей была заявлена налогоплательщиком к налоговому вычету незаконно, так как заявитель приобретал имущество на средства, полученные под векселя и по не обеспеченным займам и не нес реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанный вывод ответчика является необоснованным в полном объеме, поскольку в оспариваемом Решении и акте налоговой проверки отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы (договоры, акты, накладные, платежные поручения, векселя, договоры займа, счета-фактуры), на основании которых налоговым органом был сформирован вывод о необоснованном заявлении к вычету всей заявленной суммы НДС. Доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету необоснованны по основаниям, изложенным выше.

В отношении доводов сторон применительно к законности отказа в принятии НДС к вычету и начисления недоимки по НДС за 2003 г., судом первой инстанции установлено следующее.

По договору N 9/2003 от 31.01.2003г.

Между ЗАО "СУ-155" и ООО "МУ-3" был заключен договор поставки N 9/2003 от 31.01.03 г., по которому покупатель - ЗАО "СУ-155" передал в качестве оплаты товара векселя, выпущенные ООО "МУ-3" на общую сумму 83 036 000 рублей (т. 6).

Факт передачи векселей подтверждается актом приемки-передачи от 31.01.2003г. Принимая данные векселя в оплату по договору поставки N 9/2003 от 31.01.03 г., стороны осуществили зачет встречных однородных требований: с одной стороны право требования ЗАО "СУ-155" к ООО "МУ-3" об уплате суммы номинала векселя, с другой стороны право требования ООО "МУ-3" к ЗАО "СУ-155" об уплате цены договора поставки N 9/2003 от 31.01.03г.

В результате указанной операции векселя, указанные в акте приема-передачи от 31.01.03 г., погашаются. Следовательно, в данном случае, Заявитель правомерно предъявил НДС к вычету, так как им соблюдены все требования ст. 172 НК РФ, в соответствии с условиями которой в случае оплаты векселями НДС принимается к вычету только после погашения векселей, служивших средством оплаты по договору гражданско-правого характера.

Кроме этого, довод Инспекции о том, что на векселях отсутствуют передаточные надписи -индоссаменты от КБ "НС Банк" (ЗАО) до ЗАО "СУ-155" не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии с абз.2 ст. 13 Положения о простом и переводном векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), вследствие чего передача векселя с бланковым индоссаментом не является нарушением действующего законодательства.

Довод Инспекции о том, что товар по договору поставки N 9/2003 от 31.01.03 г. не оплачен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оплата по договору была произведена собственными векселями ООО "МУ-3", погашенными в установленном порядке 31.01.03 г.

Все операции были отражены истцом в бухгалтерском учете надлежащим образом, и данный факт не оспаривается Инспекцией в Решении от 24.04.06 г.

Принимая во внимание изложенное выше, довод Инспекции о том, что хозяйственные операции по договору N 9/2003 от 31.01.03 г. подтверждают недобросовестность налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС в проверяемый период.

Январь 2003 г.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сумма налоговых вычетов по НДС за январь 2003 г. в размере 1 656 667 рублей незаконно завышена, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, незаконно занижена на 1 656 667, так как Заявитель не нес реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанный вывод Инспекции в части признания незаконным налогового вычета в размере 1 656 667 рублей и начисления недоимки по НДС в размере 1 656 667 рублей правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету, в связи с чем, является необоснованным вывод Инспекции о завышении суммы налоговых вычетов на 1 656 667 рублей .Принимая во внимание, что сумма НДС, принимаемая к вычету, превышает суммы начисленного НДС, недоимка по НДС отсутствует.

Февраль 2003 г.

Довод ответчика о том, что сумма налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 г. в размере 300 000 рублей незаконно завышена, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, незаконно занижена на 5 054 рубля, так как заявитель не нес реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету, в связи с чем вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов на 300 000 рублей, правомерно отклонён судом первой инстанции. Принимая во внимание, что сумма НДС, принимаемая к вычету, превышает суммы начисленного НДС, недоимка по НДС отсутствует.

Март 2003 г.

В оспариваемом решении ответчик также указывает, что сумма налоговых вычетов по НДС за март 2003 г. в размере 225 454 рубля незаконно завышена, так как Заявитель не нес реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод ответчика об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету, необоснован по основаниям, изложенным выше, в связи с чем вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов на 225 454 рубля, подлежит отклонению.

Апрель 2003 г.

В оспариваемом решении ответчик указывает на то, что сумма налоговых вычетов по НДС за апрель 2003 г. в размере 300 000 рублей незаконно завышена, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, незаконно занижена на 16 417 рублей, так как Заявитель не нес реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод ответчика об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету, необоснован по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов на 300 000 рублей, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что сумма НДС, принимаемая к вычету, превышает суммы начисленного НДС, недоимка по НДС отсутствует.

Июль 2003 г.

В оспариваемом решении ответчик указывает на то, что сумма налоговых вычетов по НДС за июль 2003 г. в размере 1 433 333 рубля незаконно завышена, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет занижена, так как Заявитель не нес реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод ответчика об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету, необоснован по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов на 1 433 333 рубля, подлежит отклонению.

Декабрь 2003 г.

В оспариваемом решении ответчик указывает на то, что сумма налоговых вычетов по НДС за декабрь 2003 г. в размере 1 619 121 рубль незаконно завышена, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, незаконно занижена на 272 903 рубля, так как заявитель не нес реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками. Довод ответчика об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных: поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету, необоснован поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия реальных затрат на оплату сумм налога, начисленных поставщиками, как основание для принятия НДС к вычету, в связи с чем вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов, правомерно отклонён судом первой инстанции. Принимая во внимание, что сумма НДС, принимаемая к вычету, превышает суммы начисленного НДС, недоимка по НДС отсутствует.

Инспекцией при проверке установлены экономически необоснованные расходы по оказанным Обществу ОАО "Машиностроительный завод" коммунальным услугам, на которые необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

В отношении доводов налогового органа относительно правомерности включения затрат по оплате услуг ОАО "Машиностроительный завод" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении ответчик установил, что заявителем в 2003 г. была неправомерно уменьшена сумма полученных доходов на экономически необоснованные расходы на сумму 2 223 618 рублей, что повлекло, соответственно, занижение налога на прибыль организаций по действующей ставке 24% на сумму 533 668 рублей.

Указанный вывод ответчика суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

На стр. 12 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие экономическую оправданность и направленность на получение дохода указанных затрат (показатели счетчиков, договор на оказание услуг в декабре, когда Общество являлось собственником имущества завода, и т.п.) к налоговой проверке истцом не представлены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные расходы заявителя по договору аренды от 30.10.03г. являются экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Так, в 2003 году Заявитель получил в аренду имущество по договору аренды б/н от 30.10.03 г., арендная плата по которому составляла 141 408 рублей в месяц (в т.ч. НДС - 20%) без учета стоимости услуг по поставке тепла и газа, а также иных коммунальных услуг. Далее указанное имущество было передано Заявителем в субаренду по договору б/н от 03.11.03 г., арендная плата по которому составляла 150 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС - 20%) без учета стоимости услуг по поставке тепла и газа, а также иных коммунальных услуг.

Таким образом, как видно из условий вышеуказанных договоров аренды, Заявитель осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли (копии договоров представлены в материалы дела т. 5, л.д. 129-150).

Сумма расходов Заявителя выражена в денежной форме и указана сторонами по Договору б/н от 30.10.03 г. в актах предоставленных услуг (т. 6 л.д. 60-65).

Как пояснил представитель налогоплательщика, при проведении налоговой проверки истцом Инспекции были представлены все документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств и правомерность отнесения Заявителем стоимости эксплуатационных услуг к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль: договор аренды б/н от 30.10.03 г. (стр. 11 Решения от 24.04.06 г.) и акты предоставленных услуг за ноябрь и декабрь (стр. 11 и 12 Решения от 24.04.06 г.), сведения бухгалтерского учета.

Под первичными документами понимаются расчетные, финансовые, банковские, расходные и другие документы, фиксирующие проведение операции по перечислению и выплате денежных средств, расходованию материалов, и т.п., содержащие указание о том, кто совершает хозяйственную операцию, что это за операция, измерители хозяйственной операции, а также иные реквизиты в зависимости от ее характера, требований нормативных документов и технологии обработки учетной информации.

Обязанность Заявителя компенсировать стоимость коммунальных услуг арендодателю (ОАО "Машиностроительный завод") установлена в п. 4.2 договора аренды б/н от 30.10.03г. На сумму коммунальных услуг в ноябре и декабре 2003 г. между ООО "МУ-3" и ОАО "Машиностроительный завод" были подписаны акты, которые также были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом Решении.

Сумма коммунальных услуг, подлежащая оплате по указанным актам, была зачтена сторонами в счет расчетов по вышеуказанным договорам аренды. Данный факт не оспаривается Инспекцией в Решении от 24.04.06 г.

Указанные первичные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета, что также не оспаривается Инспекцией в Решении от 24.04.06г.

Следовательно, факт совершения хозяйственной операции - оплаты коммунальных платежей в связи с договором аренды б/н от 30.10.03 г. документально подтвержден.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налоговой Инспекции о неправомерности отнесения к расходам суммы по оплате коммунальных услуг в размере 2 223 618 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат данным представленных в материалы дела первичных документов, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, данные выводы ответчика являются необоснованными и не могут являться основанием для доначисления суммы налога на прибыль и отказа в вычете по НДС за ноябрь 2003 г.

В оспариваемом решении ответчик указывает на то, что сумма налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 г. в размере 36 667 рублей незаконно завышена, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, незаконно занижена на 36 667 рублей, так как Инспекцией при проверке установлены экономически необоснованные расходы по оказанным Обществу ОАО "Машиностроительный завод" коммунальным услугам, на которые необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Доводы об обоснованности расходов по услугам, оказанным Заявителю ОАО "Машиностроительный завод" судом отклоняются по основаниям изложенным выше. В связи с этим, вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов на 36 667 рублей, подлежат отклонению. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, как необоснованность понесенных расходов. Принимая во внимание, что сумма НДС, принимаемая к вычету, превышает суммы начисленного НДС, недоимка по НДС отсутствует.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, считает, что судом первой инстанции при принятии решения выполнены все указания данные ФАС МО по делу.

В соответствии с указаниями ФАС МО и необходимостью оценки доводов налогового органа в части обстоятельств создания (учреждения) заявителя, судом первой инстанции в рамках повторного рассмотрения дела, было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" было создано на основании решения единственного участника N 1 от 17.06.2002 г. в соответствии с ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество зарегистрировано Московской регистрационной палатой 26.06.2002г. за регистрационным номером 001.611.026. Адрес местонахождения Общества в соответствии с п. 3 статьи 2 Устава: 117261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81. Генеральным директором Общества назначен Мурашко Сергей Владиславович. Единственным участником и учредителем Общества на момент создания выступило Общество с ограниченной ответственностью "Ларем".

В отношении указанного юридического лица, по запросу суда, были получены следующие сведения.

ООО "Ларем" учреждено на основании решения общего собрания участников - протокол N 4 от 24.09.2001 г. В соответствии с редакцией устава ООО "Ларем" на момент учреждения ООО "МУ-3" участниками ООО "Ларем" являлись Балакин М.Д. (доля в размере 99,9% уставного капитала) и Кирсанов Н.Т. (доля в размере 0,1% уставного капитала), Генеральным директором ООО "Ларем" на момент учреждения ООО "МУ-3" являлся Баранкевич А.С.

Цель учреждения Общества - извлечение прибыли в результате осуществления хозяйственной деятельности по приобретению недвижимости, строительного оборудования и техники, транспортных средств, осуществления финансовых вложений в ценные бумаги и иные финансовые инструменты. Деятельность Общества соответствует целям его создания.

Помимо этого, в отношении доводов ответчика о численности сотрудников заявителя в проверяемые периоды, как одного из оснований для принятия оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Сведения о численности штата Заявителя за весь период деятельности представлены в материалы дела в виде аналитических справок (т. 21). Штатная численность сотрудников Общества сформирована исходя их характера его деятельности - приобретение ценных бумаг и основных средств - и соответствует активности производственной деятельности ООО "МУ-3".

С 2005 года услуги по составлению бухгалтерской отчетности, а также консультированию по вопросам налогообложения осуществляет ООО "Консалт Профи" на основании договора б/н от 01.11.2005 г., представленного в материалы дела.

В отношении взаимоотношений заявителя с ЗАО "СУ-155", налогоплательщик пояснил, что ООО "МУ-3" оказывает услуги ЗАО "СУ-155" по предоставлению собственного имущества в качестве обеспечения обязательств ЗАО "СУ-155" по различным сделкам (прежде всего, кредитным договорам и соглашениям). При этом ЗАО "СУ-155" заключает с ООО "МУ-3" договоры займа без истребования от ООО "МУ-3" дополнительного обеспечения по возврату полученных денежных средств, в том числе за счет залога имущества.

Сотрудничество ООО "МУ-3" и ЗАО "СУ-155" носит длительный характер, обусловлено сложившимися доверительными отношениями, совместным участием в инвестиционных проектах, связанных с осуществлением финансовых вложений. Сделки, заключенные Заявителем с ЗАО "СУ-155", носят реальный характер, влияния на органы управления ООО "МУ-3" со стороны ЗАО "СУ-155" не оказывалось. Условия сделок соответствуют нормам действующего законодательства и существующим рыночным условиям, никем не оспорены, в том числе в суде.

В отношении возвращения сумм задолженности посредством заключения соглашений о прекращении обязательства новацией, налогоплательщик также пояснил следующее.

Заявителю были предъявлены к погашению собственные векселя векселедержателем - ЗАО "СУ-155" (заявление о погашении векселей от 01.09.2005 г., от 11.12.2007 г., представлены в материалы дела). Заявителем была достигнута договоренность о прекращении обязательства (погашение векселей) путем новации в новое обязательство - выдача новых векселей взамен предъявленных к погашению (соглашение о прекращении обязательства новацией N 2 от 01.09.05 г., N 1 /07 от 11.12.07г.).

Судом в рамках повторного рассмотрения спора и с учетом указаний ФАС МО, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены контрагенты заявителя, участвовавшие в сделках по приобретению и продаже собственных векселей заявителя, с целью дачи соответствующих пояснений в части доводов налогового органа о взаимозависимости указанных организаций, применения ими соответствующей "вексельной" схемы уклонения от налогообложения и отсутствии реальных затрат. На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений третьих лиц ,привлечённых к участию в деле, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, одним из оснований привлечения ООО "МУ-3" к ответственности является установленная взаимозависимость Общества с третьими лицами, в том числе, ЗАО "СУ-155", применение Заявителем "схемы" при расчетах с контрагентами, недобросовестность Заявителя.

ООО "МУ-3" является одним из акционеров ЗАО "СУ-155", при этом количество голосующих акций ЗАО "СУ-155", принадлежащих 000 "МУ-3" не превышает 20%. Основным видом деятельности 000 "МУ-3" является приобретение акций и долей в уставных капиталах третьих лиц, а также основных средств. Приобретение указанных активов осуществлялось 000 "МУ-3" за счет заемных денежных средств, в том числе, за счет средств, полученных от продажи собственных векселей третьим лицам, в основном банкам и иным финансовым организациям. ЗАО "СУ-155" также сотрудничает с указанными банками и финансовыми организациями. Принимая во внимание, что одним из обычных видов деятельности последних является купля-продажа долговых обязательств, приобретенные финансовыми организациями векселя 000 "МУ-3" были предложены ими третьим лицам на рынке. Налоговым органом не опровергнуты доводы лиц, участвующих в деле о достаточной обеспеченности и ликвидности векселей заявителя.

000 "МУ-3" имеет в собственности основные средства (в том числе, недвижимое имущество), которое сдает в аренду и извлекает из этого регулярный доход; 000 "МУ-3" имеет в собственности акции и доли в уставном капитале третьих лиц, ООО "МУ-3" является участником обществ с ограниченной ответственностью и акционером, из чего извлекает доход в виде дивидендов. Таким образом, векселя 000 "МУ-3" являются достаточно обеспеченными и возможными к приобретению.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 000 "МУ-3" своевременно и надлежащим образом оплачивало предъявляемые к погашению векселя, подтверждая свою финансовую состоятельность. Полученные от 000 "МУ-3" векселя ЗАО "СУ-155" также предлагало в счет оплаты своим контрагентам. Возможность продажи данных ценных бумаг третьим лицам дополнительно подтверждало их обеспеченность, ООО "МУ-3", имея в собственности основные средства и акции (доли в уставном капитале), оказывает ЗАО "СУ-155" услуги по предоставлению в залог собственного имущества и ценных бумаг в счет обеспечения по кредитным обязательствам ЗАО "СУ-155". Имея в собственности долговые обязательства 000 "МУ-3", ЗАО "СУ-155" уменьшает свои возможные финансовые риски, которые могут возникнуть, если обязательства по кредитным договорам ЗАО "СУ-155" будут исполнены за счет залогодателя (ООО "МУ-3") и далее перевыставлены от ООО "МУ-3" на ЗАО "СУ-155".

ЗАО "СУ-155" в соответствии с указанием суда первой инстанции, также представило в материалы дела пояснения, относительно нахождения в собственности 3-го лица векселей заявителя в настоящее время. Данные о количестве, номерах и номинале имеющихся в собственности у ЗАО "СУ-155" векселей в настоящее время, представлены в материалы дела в табличной форме, из которой усматривается, что в настоящий момент в собственности ЗАО "СУ-155" находятся нижеприведенные векселя, эмитентом которых выступает ООО "МУ-3":

Эмитент

Серия, номер

Номинал, руб.

Дата составления

Дата погашения

ООО "МУ-3"

СН 0007260

10 166 000,00

01.09.2005

По предъявлению, но не ранее 01.09.2015

000 "МУ-3"

СН 0007261

9 616 000,00

01.09.2005

По предъявлению, но не ранее 01.09.2015

ООО "МУ-3"

СН 0007262

8 170 000,00

01.09.2005

По

предъявлению, но не ранее 01.09.2015

000 "МУ-3"

СН 0007263

8 643 000,00

01.09.2005

По предъявлению, но не ранее 01.09.2015

000 "МУ-3"

СН 0007268

7 448 000,00

01.09.2005

По предъявлению, но не ранее 01.09.2015

ООО "МУ-3"

СН 0011360

40 000 000,00

11.12.2007

По предъявлению, но не ранее 11.12.2017

ООО "МУ-3"

СН 0011361

40 000 000,00

11.12.2007

По

предъявлению, но не ранее

ООО "МУ-3"

СН 0011362

40 000 000,00

11.12.2007

По предъявлению, но не ранее

11.12.2017

000 "МУ-3"

СН 0011363

40 000 000,00

11.12.2007

По предъявлению, но не ранее 11.12.2017

000 "МУ-3"

СН 0011364

40 000 000,00

11.12.2007

По предъявлению, но не ранее 11.12.2017

ООО "МУ-3"

СН 0011366

40 000 000,00

11.12.2007

По

предъявлению, но не ранее

11.12.2017

Общая сумма вышеуказанных векселей составляет 260 191 000,00 рублей. Указанные векселя не предъявлялись к погашению в связи с тем, что срок их предъявления еще не наступил, кроме того, ответчиком не доказан факт того, что данные векселя надлежащим образом не обеспечены собственным имуществом ООО "МУ-3" (как основными средствами, так и финансовыми вложениями).

Третьим лицом КБ "НС Банк" (ЗАО), в материалы дела также были представлены соответствующие письменные пояснения относительно осуществления операций с векселями заявителя, свою позицию, изложенную в письменных пояснениях третье лицо поддержало также в суде апелляционной инстанции.

За период с 2002 г. по 2005 г. КБ "НС Банк" (ЗАО) неоднократно приобретал и реализовывал векселя 000 "МУ-3". Полная информация по сделкам с вышеуказанными векселями изложена в отдельной справке, представленной в материалы дела. Экономический смысл сделок с векселями 000 "МУ-3" заключался в следующем. Заявитель, испытывая недостаток собственных средств для покрытия расходов, был вынужден обращаться в КБ "НС Банк" (ЗАО) с предложением о продаже собственных векселей.

В свою очередь ЗАО "СУ-155" является давним партнером банка, совместно участвует в различных инвестиционных и строительных проектах По имевшейся у банка информации ЗАО "СУ-155" было заинтересовано в приобретении векселей ООО "МУ-3" по цене 98,1 % от их номинальной стоимости. Банк достиг соглашения с 000 "МУ-3" о приобретении собственных векселей Общества по цене 98 % от их номинальной стоимости. Таким образом, реализовывая векселя 000 "МУ-3" в адрес ЗАО "СУ-155", банк получал прибыль в размере 0,1 % от номинала каждого векселя, в чем и заключался экономический смысл данных сделок с точки зрения банка.

На данный момент в собственности банка векселя 000 "МУ-3" отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что деятельность заявителя за период с 2002 г. по 2005 г. носила реальный характер, была направлена на достижение экономического эффекта и потому не могла носить притворный характер, в связи с чем выводы налогового органа о том, что сделки, заключаемые 000 "МУ-3" в ходе финансово-хозяйственной деятельности, носили притворный характер, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

По отражению в декларациях начисленного к уплате и к вычету НДС, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела (т. 21) представлены сведения о суммах НДС, начисленных Заявителем к уплате либо к вычету. По каждому периоду, где присутствовало превышение НДС к вычету над НДС к уплате, приводятся сведения о сделках Заявителя, заключенных в данном периоде, оплата по которым повлияла на размер суммы НДС к вычету. Доказательства по всем сделкам, заключенным Заявителем в проверяемом периоде, также представлены в материалы дела (тома 8 и 9) и отражены выше.

Каких-либо замечаний по данным сделкам, как к оформлению счетов-фактур по сделкам, так и к документам, подтверждающим факт оплаты поставщикам, а также к документам, подтверждающим получение имущества либо услуг от контрагентов, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, единственным основанием для отказа в вычете по НДС послужил довод о недобросовестности Заявителя и его взаимозависимость с участниками сделок, который не подтверждается материалами дела и противоречит его обстоятельствам и правомерно отклонён судом первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Налогоплательщик не только отражал суммы НДС к вычету, но также производил уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Данное обстоятельство опровергает доводы налогового органа о том, что Заявитель ни разу не производил оплату НДС в бюджет, а также свидетельствует, что Заявитель является добросовестным налогоплательщиком и имеет право на налоговые вычеты в проверяемом периоде.

В материалы дела налогоплательщиком также были представлены сведения о сумме полученной прибыли либо убытка по налоговым периодам за весь период деятельности Общества.

Как видно из приведенных сведений, деятельность Общества приносит прибыль, что свидетельствует о достижении уставных целей Общества.

Судом апелляционной инстанции оценены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако, они не опровергают аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения и основанием к его отмене служить не могут.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-57693/06-141-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев