Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-2117/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

N 09АП-2117/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008 г.

Дело N А40-51723/07-117-298

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г.

по делу N А40-51723/07-117-298, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Западная Сибирь"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решения и требований, возврате налогов с начислением процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жинкина М.В. по доверенности от 20.12.2007 г. N 332/07, Шиганов А.А. по доверенности от 20.12.2007 г. N 331/07, Смирнов В.В. по доверенности от 20.12.2007 г. N 327/07

от ответчика (заинтересованного лица) - Абламская Т.В. по доверенности от 23.07.2007 г. N 59

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 06.07.2007 г. N 52/1336, требований NN 209, 209/1, 209/2, 209/3, 209/4, 209/5, 209/6, 209/7, 209/8, 209/9, 209/10, 209/11, 209/12, 209/13, 209/14, 209/15, 209/16, 209/17, 209/18, 209/19, 209/20 по состоянию на 01.08.2007 г. в части:

пункта 1.1. решения (доход от реализации товаров (работ, услуг) - доначисление налога на прибыль в размере 762 724,14 руб., соответствующих пени в размере 9 578,89 руб. и штрафа размере 51 451,11 руб.;

пункта 1.2. решения (амортизация по бездействующим скважинам) - доначисление налога на прибыль в размере 37 978 495 руб., соответствующих пени в размере 477 026,81 руб. и штрафа размере 2 562 252,91 руб.;

пункта 1.3. решения (неверно установлен срок полезного использования по автомобильным дорогам) - доначисление налога на прибыль в размере 32 686 761 руб., соответствующих пени в размере 410 560,27 руб. и штрафа размере 2 205 241,37 руб.;

пункта 1.4. решения (амортизация по дороге общего пользования "Федоровское месторождение - Холмогорское месторождение") - доначисление налога на прибыль в размере 10 000 407 руб., соответствующих пени в размере 125 609,56 руб. и штрафа размере 674 686,34 руб.;

пункта 1.5. решения (затраты на приобретение научно-исследовательской работы по созданию отчета "Уточненный проект разработки Южно-Ягунского месторождения") -доначисление налога на прибыль в размере 608 468 руб., соответствующих пени в размере 7 642,63 руб. и штрафа размере 41 050,84 руб.;

пункта 1.6. решения (затраты капитального характера по созданию (реконструкции или модернизации) амортизируемого имущества) - доначисление налога на прибыль в размере 586 833 руб., соответствующих пени в размере 7 370,88 руб. и штрафа размере 39 591,21 руб.;

пункта 2.2. решения (реализация товаров (работ, услуг)) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 705 929,12 руб., соответствующих пени в размере 56 290,29 руб. и штрафа размере 88 042,96 руб.;

пункта 2.3. решения (строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 041 359 руб., соответствующих пени в размере 162 776,53 руб. и штрафа размере 254 596,78 руб.;

пункта 2.6. решения (неправомерный вычет по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 365 537 руб., соответствующих пени в размере 188 626,25 руб. и штрафа размере 295 028,02 руб.;

пункта 2.8. решения (вычет по некорректно оформленным счетам-фактурам (Лангепас)) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5 247 502 руб., соответствующих пени в размере 418 432,10 руб. и штрафа размере 654 464,57 руб.;

пункта 4.2. решения (неполное отражение при исчислении налога количества добытого песка за 2004-2005гг. по Лазаревскому карьеру ТПП "Урайнефтегаз") - доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 643 847 руб., соответствующих пени в размере 211 973 руб. и штрафа размере 128 769 руб.;

пункта 7.2. решения (исчисление налога за неполный период использования земельных участков за 2004-2005 г.г.) - доначисление земельного налога в размере 44 923 руб., соответствующих пени в размере 5 687,70 руб. и штрафа размере 6 978,70 руб.;

пункта 8.2. решения (неверно установлен срок полезного использования по автомобильным дорогам) - доначисление налога на имущество в размере 396 000 руб., соответствующих пени в размере 59 595,51 руб. и штрафа размере 79 199,84 руб.;

пункта 10.1. решения (оплата стоимости проезда работников и членов их семей за пределы границы России) - доначисление единого социального налога в размере 14 071 руб., соответствующих пени в размере 2,61 руб. и штрафа размере 278,56 руб.;

пункта 11.3., 11.6., 11.14., 11.15., 11.16. решения (оплата стоимости проезда работников и членов их семей за пределы границы России) - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 964 022 руб., соответствующих пени в размере 490 986,55 руб. и штрафа размере 381 090,30 руб.;

пункта 11.5. решения (оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно членов семьи, являющихся неработающими) - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 33 624 руб., соответствующих пени в размере 8 405,68 руб. и штрафа размере 6 524,26 руб.;

пункта 11.9. решения (оплата стоимости проезда работнику и его членам семьи к нескольким местам проведения отпуска и обратно) - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 50 884 руб., соответствующих пени в размере 12 720,51 руб. и штрафа размере 9 873,31 руб.;

пункта 11.12. решения (оплата стоимости командировочных расходов непроизводственного характера) - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 38 411 руб., соответствующих пени в размере 9 602,38 руб. и штрафа размере 7 453,10 руб.;

пункта 11.12. решения (оплата стоимости проезда к месту работы и обратно работников, работающих вахтовым методом) - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 86 436 руб., соответствующих пени в размере 21 608,17 руб. и штрафа размере 16 771,67 руб.

Налогоплательщик просит обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить из бюджета излишне взысканные налоги всего в размере 95 707 870,40 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 82 075 325,28 руб., налог на добавленную стоимость - 10 360 327,12 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 643 847 руб., земельный налог - 44 923 руб., налог на имущество - 396 000 руб., единый социальный налог - 14 071 руб., налог на доходы физических лиц- 2 173 377 руб.; пени всего в сумме 2 684 496,31 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 1 037 789, 04 руб., по налогу на добавленную стоимость - 826 125,17 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 211 973 руб., по земельному налогу - 5 687,70 руб., по налогу на имущество - 59 595,51 руб., по единому социальному налогу- 2,61 руб., по налогу на доходы физических лиц - 543 323,28 руб.; штрафы всего в сумме 7 503 344,85, в том числе: по налогу на прибыль в размере 5 574 273,77 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 292 132,34 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 128 769 руб., по земельному налогу - 6 978,70 руб., по налогу на имущество - 79 199,84 руб., по единому социальному налогу - 278,56 руб., по налогу на доходы физических лиц - 421 712,64 руб. с начисленными на сумму излишне взысканного налога процентами в размере 4 090 528,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:

признаны недействительными решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.07.2007 г. N 52/1336, требований NN209, 209/1, 209/2, 209/3, 209/4, 209/5, 209/6, 209/7, 209/8, 209/9, 209/10, 209/11, 209/12, 209/13, 209/14, 209/15, 209/16, 209/17, 209/18, 209/19, 209/20 по состоянию на 01.08.2007 г. в части начислений недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам, описанные в пунктах 1.1, 2.2, 1.2, 1.3, 8.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.6, 2.8, 4.2, 7.2, 11.5, 11.9 решения, а также пункта 11.12 в части выводов по вахтовому методу работы;

на налоговый орган возложена обязанность возвратить ООО "Лукойл-Западная Сибирь" излишне взысканные налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль в размере 5 002 457,84 руб. с начислением процентов в размере 215 195,72 руб., пени в размере 1 077 049 руб. и штраф в размере 5 574 273,777 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 10 360 327,12 руб. с начислением процентов в размере 442 797,54 руб., и штраф в размере 1 292 132,34 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 643 847 руб. с начислением процентов в размере 27 517,84 руб., пени в размере 211 973 руб. и штраф в сумме 128 769 руб.; земельный налог в размере 44 923 руб. с начислением процентов в размере 1 920 руб., пени в размере 5 687,7 руб. и штраф в сумме 6 978,7 руб.; налог на имущество в размере 396 000 руб. с начислением процентов в размере 16 924,93 руб., пени в размере 59 595,51 руб., штраф в сумме 79 199,84 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 170 944 руб. с начислением процентов в сумме 7 306 руб., пени в размере 42 734,32 руб. и штраф в сумме 34 188,8 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Стороны - ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобам.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Налогоплательщик просит признать незаконным оспариваемое решение налогового органа от 06.07.2007г. N 52/1336 и соответствующих требований незаконными в части пункта 10.1 решения о доначисление единого социального налога в размере 14 071 руб., соответствующих пени в размере 2,61 руб. и штрафа размере 278,56 руб.; пунктов 11.3, 11.6, 11.14, 11.15, 11.16 решения о доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 964 022 руб., соответствующих пени в размере 490 986,55 руб. и штрафа размере 381 090,30 руб.; пункта 11.12 решения о доначисление налога на доходы физических лиц в размере 38 411 руб., соответствующих пени в размере 9 602,38 руб. и штрафа размере 7 453,10 руб.; обязать Инспекцию возвратить обществу единый социальный налог в размере 14 071 руб. с начислением процентов в размере 601,39 руб., пени в размере 2,61 руб., штраф в размере 278,56 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 2 002 433 руб. с начислением процентов в размере 85 583,44 руб., пени в размере 500 588,93 руб., штраф в размере 388 543,41 руб.; обязать Инспекцию возвратить заявителю налог на прибыль в размере 77 072 867,44 руб. с начислением процентов в размере 3 292 681,20 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 826 125,17 руб.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения и требований Инспекции в части начислений недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам, описанные в пунктах 1.1, 2.2, 1.2, 1.3, 8.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.6, 2.8, 4.2, 7.2, 11.5, 11.9 решения, а также пункта 11.12 в части выводов по вахтовому методу работы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и налоговым органом представлены отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 27.04.2007 г. N 52/716, и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 06.07.2007 г. N 52/1336 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в общей сумме 8 928 039 руб.; начислены пени в общей сумме 4 464 736 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по уплате налогов и сборов в общей сумме 120 132 134 руб.; предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 228 114 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает незаконными решение налогового органа от 06.07.2007 г. N 52/1336, требования N N 209, 209/1, 209/2, 209/3, 209/4, 209/5, 209/6, 209/7, 209/8, 209/9, 209/10, 209/11, 209/12, 209/13, 209/14, 209/15, 209/16, 209/17, 209/18, 209/19, 209/20 по состоянию на 01.08.2007 г. в части начислений недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам, описанные в пунктах 1.1, 2.2, 1.2, 1.3, 8.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.6, 2.8, 4.2, 7.2, 11.5, 11.9 решения, а также пункта 11.12 в части выводов по вахтовому методу работы, по следующим основаниям.

В пункте 1.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст. 249 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" за 2004-2005 гг. в размере 3 787 276 руб. По мнению налогового орган, в ходе налоговой проверки заявитель не подтвердил регистрами бухгалтерского и налогового учета факт передачи ряда счетов-фактур N 38757 от 31.10.2005 г., N38756 от 30.09.2005 г., N38755 от 31.08.2005 г., N37238 и 37239 от 31.10.2005 г., N 76 и 72 от 08.11.2005 г., N80 от 30.11.2005 г., N71 от 28.11.2005 г., N78 от 14.11.2005 г., N70 от 19.10.2005 г., N69 от 23.10.2005 г., N67 от 13.10.2005 г., N 15525 от 30.06.2005 г., N25110 от 30.06.2005 г., N15524 от 29.06.2005 г., N15523 от 29.06.2005 г., N 25118 от 30.09.2005 г., N15518 от 30.05.2005 г. в рамках договора совместной деятельности. В связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 762 748 руб., пени - 9 580,45 руб. и штраф - 51 459,47 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по указанным счетам-фактурам осуществлялась реализация в рамках совместной деятельности по договору N 297 от 23.05.1996 (т. 18 л.д.2-57).

Во исполнение данного договора был заключен операторский договор N 149/2000/312 от 01.05.2000 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5/149/2000/112/0549 от 01.11.2004 г.), согласно которому общие дела товарищей (ведение бухгалтерского учета, ведение налогового учета, осуществление иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения целей товарищами в соответствии с контрактом от 23.05.1996 г. N 297) возложены на ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" (п.3.4.3 - т.4 л.д. 74-85).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Полученные от участия в товариществе доходы включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества.

Факт отражения дохода от реализации по указанным счетам-фактурам в налоговом учете совместной деятельности, который велся ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", подтверждается представленными в материалы дела регистрами налогового учета (т. 18 л.д.58-65).

В налоговом учете общества доход по спорным счетам-фактурам в размере 3 756 800,08 руб. учтен в составе внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями ст. 278 НК РФ.

Всего от совместной деятельности по договору N 297 от 23.05.1996 г. обществом был получен внереализационный доход в размере 902 008 389 руб., который был определен с учетом спорного дохода в размере 3 756 800,08 руб.

Названный доход в размере 902 008 389 руб., в свою очередь, включен обществом в общую сумму внереализационных доходов от участия в совместной деятельности в размере 963 234 201,85 руб., что подтверждается сводным налоговым регистром общества N НР-22св - строка 7 (т.4 л.д. 86-87), также налоговым регистром НР-22 "Внереализационные доходы" (т. 18 л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не был занижен доход по указанным счетам-фактурам, поскольку он относиться к доходам от участия в совместной деятельности и фактически учтен налогоплательщиком во внереализационных доходах, а не в доходах от реализации.

В связи с чем, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 2.2. оспариваемого решения Инспекция в отношении счетов-фактур N 38757 от 31.10.2005 г., N38756 от 30.09.2005 г., N38755 от 31.08.2005 г., N37238 и 37239 от 31.10.2005 г., N 76 и 72 от 08.11.2005 г., N80 от 30.11.2005 г., N71 от 28.11.2005 г., N78 от 14.11.2005 г., N70 от 19.10.2005 г., N69 от 23.10.2005 г., N67 от 13.10.2005 г., N 15525 от 30.06.2005 г., N25110 от 30.06.2005 г., N15524 от 29.06.2005 г., N15523 от 29.06.2005 г., N 25118 от 30.09.2005 г., N15518 от 30.05.2005 г. указала на то, что общество в нарушение ст.ст. 153 и 154 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС выручку от операций реализации, в связи с чем налогоплательщику был доначислен НДС в размере 706 041 руб., пени - 56 299,21 руб. и штраф - 88 056,91 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правилно установлено судом первой инстанции, операции реализации, отраженные в указанных счетах-фактурах (т. 18 л.д. 39-57), были осуществлены в рамках совместной деятельности по договору от 23.05.1996 г. N 297 "О совместной деятельности в области доразведки и разработки Восточного купола Южно-Ягунского нефтяного месторождения", согласно которому ведение общих дел товарищей было возложено на ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК".

Порядок исчисления и уплаты НДС по операциям реализации в рамках совместной деятельности не был урегулирован НК РФ до 01.01.2006 г., в связи с чем общество при исчислении НДС руководствовалось письмом МНС РФ N 03-1-08/1815/45@ от 18.08.2004 г., письмом ФНС N 03-4-03/501/28@ от 04.04.2005 г., письмами МИ ФНС России по КН N 1 N 52-19-11/10039 от 04.08.2005 г., N 52-05-11/10702 от 17.08.2005 г. (т.8 л.д. 12-18), в соответствии с которыми налогоплательщиком по операциям реализации в рамках совместной деятельности является лицо, ведущее общие дела товарищей.

С 01.01.2006 года такой же порядок налогообложения НДС был закреплен в ст. 174.1 НК РФ.

Все спорные операции реализации были отражены в книге продаж лица, ведущего общие дела - ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" (т.8 л.д. 19-23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плательщиком НДС по рассматриваемым операциям реализации в рамках совместной деятельности является ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", в связи с чем обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 706 041 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а решение Инспекции в указанной части является незаконным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов амортизацию в сумме 189 085 695 руб. по бездействующим скважинам, не дававшим продукцию более 3-х месяцев и более года. В результате указанного нарушения обществу доначислен налог на прибыль в размере 37 978 495 руб., начислены пени в размере 477 026,81 руб., штраф в размере 2 562 252,91руб.

В отношении бездействующего фонда скважин налоговым органом в обжалуемом решении указано на неправомерное отнесение к расходам сумм начисленной амортизации по двум установленным налоговой проверкой основаниям: суммы амортизации исключены по тем скважинам, которые не давали продукцию в течение более трех месяцев; не представлено доказательств проведения исследований на скважинах. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ в силу отсутствия доходов по таким скважинам, обществом не соблюдены общие принципы признания расходов экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется для извлечения дохода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены предусмотренные НК РФ основания для исчисления амортизации, а именно: скважины находятся в собственности налогоплательщика, учтены в его бухгалтерском учете и являются необходимым основным средством для осуществления производственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Из содержания ст.ст. 252, 256 НК РФ не следует, что для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение дохода от использования именно этого имущества.

Доводы налогового органа о том, что переведенные в бездействующий фонд скважины не участвуют в производственном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормативно установленной обязанностью нефтедобывающих организаций является осуществление различных геологических исследований в виде измерений, в том числе пластовых давлений и уровней жидкостей в скважинах.

Согласно п. 2.6.2 "а" и п. 2.7.2 "д" "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки - в изменении режима работы добывающих скважин (увеличение или ограничение отборов жидкости, отключения высокообводненных скважин, периодическое изменение отборов).

Факт проведения таких замеров подтвержден налогоплательщиком приобщенными к материалам дела карточками по исследованиям и картами изобар.

Тот факт, что скважины, переведенные в разряд бездействующих, как не давших продукцию в предыдущем периоде, относятся согласно законодательству о недрах к эксплуатационному фонду, подтверждается п. 99 "Правил охраны недр", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи между расходами в виде амортизации и получением доходов по бездействующему фонду скважин, а также участии таких скважин в производственном процессе.

Доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком и неприменении судом пункта 3 ст. 256 НК РФ, как основание привлечения последнего к налоговой ответственности, являются неправомерным, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение и акт налоговой проверки не содержит такого основания. В силу прямого указания в п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основания и порядок принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговых проверок определены в ст. 101 НК РФ, согласно пункту 8 которой налоговый орган обязан отразить в принимаемом решении обстоятельства и состав налогового нарушения так, как они выявлены проведенной проверкой. Поскольку указаний на нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 256 НК РФ не содержится в материалах проверки, постольку данная норма НК РФ не может быть положена в основу решения о виновности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что несвоевременная консервация скважин, не давших продукцию на протяжении свыше трех месяцев, является нарушением ведомственных нормативных актов, принятых во исполнение законодательства о недрах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормативными актами, на которые ссылается Инспекция, не установлен какой-либо срок, в течение которого недропользователь обязан принять решение о консервации, завершить работы по консервации и согласовать консервацию с органами горного надзора. Инструкцией о порядке ликвидации и консервации скважин, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена возможность временная приостановка деятельности скважины без консервации на срок до шести месяцев.

Как пояснил представитель заявителя, в отношении значительного количества указанных налоговым органом скважин причиной отсутствия добычи на них нефти является осуществление капитального и текущего ремонта, модернизации и реконструкции, исследований на предмет внедрения новых технологий. Указанные работы являются неотъемлемой составной частью производственного процесса и, кроме того, являются обязанностью недропользователей.

Налоговым органом вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ данный довод налогоплательщика не опровергнут.

В связи с чем, решение налогового орган в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 1.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявителем неверно установлен срок полезного использования автомобильных дорог, в результате чего завышена амортизация, учтенная в расходах на сумму 162 678 295 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 32 686 761 руб., в связи с чем налогоплательщику начислены пени в размере 410 560,27 руб., штраф в размере 2 205 241,37 руб.

По мнению Инспекции, при начислении амортизации по подъездной грунтовой дороге к скважине, необходимо применять срок амортизации аналогичный тому сроку, который установлен в отношении автомобильных дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, то есть срок полезного использования 15-20 лет, соответствующий группе VII, на этом основании налогоплательщиком неправомерно исчислена амортизация, исходя из срока полезного использования по дорогам ТПП "Когалымнефтегаз" - 5 лет, по дорогам ТПП "Урайнефтегаз" -10 лет.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение амортизационной группы производится налогоплательщиком самостоятельно исходя из норм ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 предусмотрено отнесение к группе VII автомобильных дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, для которых установлен срок полезного использования 15-20 лет.

Указанные в оспариваемом решении автомобильные дороги являются подъездными дорогами к скважинам кустовых площадок и имеют следующие общие характеристики: тип дорожной одежды - низший, вид покрытия - грунтовое, не укрепленное, не обработанное вяжущими материалами и не улучшенное добавками, земляное полотно - мелкозернистый, пылеватый песок.

Подъездные дороги к скважинам по своим характеристикам не являются автомобильными дорогами с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, поскольку имеют низший тип дорожной одежды, грунтовое покрытие, которое не укреплено, не обработано вяжущими материалами и не улучшено добавками, а земляное полотно составляет мелкозернистый, пылеватый песок.

Таким образом, характеристики тех дорог, которые указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, существенно отличаются от характеристик спорных дорог. Следовательно, установление срока амортизации по грунтовым дорогам аналогичному тому сроку, который установлен в отношении усовершенствованных дорог, неправомерно, поскольку срок должен равняться периоду, в течение которого объект может реально использоваться по своему назначению (п. 1 ст. 258 НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы:

наличие грунтового покрытия является единственным и достаточным условием для применения кода ОКОФ 12 0001121 "Площадки производственные с покрытием", а для применения налогоплательщиком кода ОКОФ 12 0001122 "Площадки производственные без покрытий" не имеется оснований, т.к. само его название подразумевает отсутствие вообще какого-либо покрытия;

имеющееся в классификаторе основных фондов примечание к коду 12 0001121 "Площадки производственные с покрытием", где указан дополнительный признак классификации "с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированные вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные" должно учитываться с тем смыслом, который подразумевает наличие любого вида покрытия без учета совокупности установленных данным примечанием критериев.

Вместе с тем, оспариваемое по делу решение налогового органа не содержит указанных обстоятельств, поскольку из материалов проверки следует установление Инспекцией иного нарушения, допущенного налогоплательщиком, а именно неправомерное неиспользование налогоплательщиком для определения вида амортизационной группы другого кода основных средств 12 4526372 "Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия".

Является необоснованным довод налогового органа о том, что установленный в Классификаторе основных средств дополнительный признак к "Площадкам производственным с покрытием" допускает такое толкование, которое позволяет его применение к имеющимся на балансе общества дорогам и производственным площадкам, поскольку его буквальный смысл определен точно - грунтовое покрытие должно быть стабилизировано вяжущими материалами. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что грунтовое покрытие на спорных дорогах не стабилизировано вяжущими материалами, следовательно вывод Инспекции противоречит фактическим обстоятельствам и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Приведенные налоговым органом ссылки на нормы СНиП неправомерны, поскольку указанные нормы относятся к классификации дорог, а не производственных площадок. Кроме того, НК РФ при решении вопросов определения той или иной амортизационной группы отсылает к нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, которым определены требования к основным средствам - в данном случае закон прямо предусматривает дополнительные признаки таких основных средств, как площадки производственные.

В связи с чем, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 8.2 Инспекция указала на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, п.п. 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 18.05.2002 г. N 45н, в результате завышения сумм начисленной амортизации по автомобильным дорогам налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в сумме 18 000 009 руб., в связи с чем обществу доначислена соответствующая сумма налог, пени и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В результате завышения сумм начисленной амортизации по автомобильным дорогам налогоплательщиком занижена остаточная стоимость имущества.

По приведенным в пункте 1.3 решения основаниям суд первой инстанции признал действия налогоплательщика по определению срока полезного использования автодорог и размера амортизации правомерными, в связи с чем решение налогового органа в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на имущество подлежит признанию незаконным, поскольку размер налога на имущество также прямо зависит от применяемых норм амортизационных отчислений и остаточной стоимости основных средств.

В пункте 1.4 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в расходы амортизацию, начисленную по дороге общего пользования "Фёдоровское месторождение - Холмогорское месторождение", состоящую на балансе Заявителя, в сумме 49 786 879 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен налог в размере10 000 407 руб., пени - 125 609,56 руб. и штраф- 674 686,34 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не вправе относить к расходам суммы начисленной амортизации по автомобильной дороге "Федоровское месторождение - Холмогорское месторождение". В качестве основания для такого вывода налоговый орган приводит письмо ГУП "Сургутрайтехинвентаризация", из которого следует, что указанная дорога согласно классификации по принадлежности является дорогой общего пользования. Следовательно, такая дорога не может быть отнесена по правилам бухгалтерского учета ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к внутрихозяйственной дороге и в связи с этим налогоплательщик был не вправе начислять амортизацию.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правила бухгалтерского учета и нормативные акты о классификации автомобильных дорог не являются применимыми при решении вопросов начисления амортизации для целей исчисления налога на прибыль, поскольку данный вопрос регулируется нормами НК РФ.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается такое имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на спорную дорогу, данное основное средство учтено в бухгалтерском учете и используется обществом для перевозки работников, нефтяного оборудования и прочих грузов, обеспечивающих производственный процесс на Южно-Ягунском и Тевлино-Русскинском месторождениях (т.5 л.д. 28-31), в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении заявителем установленных ст. 256 НК РФ условий применения амортизации.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы налогового органа со ссылкой на письмо Департамента Государственной собственности ХМАО Югра, ХМАО Администрацию Сургутского района ДФГУП "Сургутрайтехинвентаризация" о том, что указанная дорога согласно классификации по принадлежности является дорогой общего пользования, и, следовательно, не может быть отнесена по правилам бухгалтерского учета ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к внутрихозяйственной дороге, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку классификация дорог для целей автодорожного хозяйства не влияет на применение норм налогового закона для целей определения амортизации. Кроме того, отнесение к дорогам общего пользования не свидетельствует о праве собственности на такую дорогу. Из указанной налоговым органом классификации следует, что дорога общего пользования должна находиться в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, тогда как для применения амортизации обязательным условием является право собственности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, заявителем не понесены расходы на создание дороги, в связи с чем отсутствуют основания для начисления амортизации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявителем в материалы дела представлены акты, подтверждающие, что спорная дороги вошла в состав имущества общества вследствие реорганизации на основании Указа Президента Российской Федерации "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродукто-обеспечения" от 17.11.1992 г. N 1403, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 г. N 293 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ". Из данный актов следует, что ПО "Когалымнефте-газ" вошло в состав акционерной компании "ЛУКОЙЛ". Таким образом, имущество, включая спорную дорогу, было принято заявителем от правопредшественника, т.е. отсутствует признак безвозмездности приобретения.

В связи с чем, решение налогового орган в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 1.5 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявителем неправомерно включены в расходы затраты на приобретение научно-исследовательской работы по созданию отчета "Уточненный проект разработки Южно-Ягунского месторождения" в размере 3 096 577 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 623 643 руб., обществу начислены пени в размере 7 833,23 руб., штраф в размере 42 074,63 руб.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговым органом приведено несколько оснований, по которым невозможно учесть в расходах затраты, понесенные налогоплательщиком по договору от 18.08.2003 г. N 391 с Компанией "Петроальянс Сервиси Компани Лимитед" о создании Отчета по Уточненному проекту разработки Южно-Ягунского месторождения, а именно: указанные затраты непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в т.ч. скважины), а следовательно, согласно п. 4 ст.325 НК РФ и положениям главы 25 НК РФ могут быть учтены лишь в последующем путем амортизационных отчислений по законченным строительством и введенным в эксплуатацию основным средствам, а не в момент несения таких затрат; согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 18 "Расходы организации" и Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации затраты, относящиеся к следующим налоговым периодам должны учитываться как расходы будущих периодов и списываться в расходы равномерно; поскольку лицензия на право освоения и разработки месторождения выдана до 2013 года, осуществленные налогоплательщиком затраты должны учитываться в расходах пропорционально этому сроку.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции со ссылкой на ст. 325 НК РФ о связи указанных затрат по формированию отчета "Уточненный проект разработки Южно-Ягунского месторождения" с получением лицензии противоречат фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

Положениями ст. 325 НК РФ установлен порядок учета расходов, связанных с приобретением лицензии, то есть тех расходов, которые в итоге либо сформируют стоимость приобретенной лицензии как вновь созданного нематериального актива, либо таких расходов, которые в случае неполучения лицензии будут включены в состав прочих расходов равномерно в течение 5-ти лет.

Из материалов дела видно, что лицензия N ХМН 00502 НЭ на право добычи нефти на Южно-Ягунском месторождении выдана налогоплательщику 22.04.1997 г., в то время как работы по формированию отчета "Уточненный проект разработки Южно-Ягунского месторождения" выполнены в течение 2004 года, что подтверждается актами N 2 от 17.05.2004 г., N 3 от 02.07.2004 г., N 4 от 02.07.2004 г., N 5 от 02.07.2004 г., N 6 от 02.07.2004 г., N 7 от 02.07.2004 г., N 8 от 23.12.2004 г.

Следовательно, работы, исполненные в 2004 году, не могут быть связаны с приобретением лицензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на приобретение результатов указанных работ являются расходами, связанными с освоением природных ресурсов, квалифицируемые по ст. 261 НК РФ, поскольку из содержания работ видно, что они направлены на разработку нефтяного месторождения, они могут быть так оценены, в связи с чем заявитель был вправе учесть их для целей налогообложения в том порядке, который он применил.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются, в частности, расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Согласно Техническому заданию к договору N 391 от 18.08.2003 г. (т.4 л.д.42) на составление "Уточненного проекта разработки Южно-Ягунского нефтяного месторождения" от 24.11.2003 г. целью работ по подготовке отчета "Уточненный проект разработки Южно-Ягунского месторождения" является уточнение геологического строения продуктивных пластов, интервалов перфорации и режимы эксплуатации скважин, уточнение количества скважин и порядка разбуривания, уточнение технологических показателей разработки и составление раздела охраны окружающей среды (п. 5). К содержанию работ относится произведение технологического расчета показателей по всем объектам подсчета запасов месторождения (п. 6.8).

Учитывая, что расходы на выполнение вышеописанных работ по своему характеру в целях налогообложения относятся к расходам по освоению природных ресурсов, в силу абз. 1 и 3 п. 2 ст. 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Доводы налогового органа о том, что названные затраты непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Налогоплательщик в данном случае вправе самостоятельно определить ценность информации, содержащейся в подготовленном отчете, учесть эту информацию в последующих периодах деятельности исходя из собственных производственных интересов.

Помимо этого, расходы в течение спорного периода были учтены налогоплательщиком в меньшем размере, чем он был вправе учесть, вследствие чего доначисление налога неправомерно. Исходя из направленности понесенных расходов на освоение природных ресурсов, заявитель был вправе учесть все расходы в течение года, однако общество учло лишь одну треть расходов применительно к НИОКР, поэтому занижения налога на сумму таких расходов не произошло.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 1.6. оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в прочие расходы затраты капитального характера по созданию (реконструкции или модернизации) амортизируемого имущества при том, что такие затраты являются экономически необоснованными в сумме 2 918 948 руб., в связи с чем обществу доначислен налог в размере 586 833 руб., пени - 7370,88 руб., штраф - 39591,21 руб.

Произведенные в решении доначисления осуществлены в отношении расходов по трем договорам:

по договору N 04С0501 от 01.10.2004 г. с ООО "Региональный научно-технологический центр";

по договору N 21.03.150-23/141 от 25.03.2003 г. с ООО "КогалымНИПИнефть";

по договору N 123.03.150-3/579 от 22.12.2003 г. с ООО "КогалымНИПИнефть"

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и решение не соответствует фактическим обстоятельствам по вопросу о моменте принятия к расходам затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) тремя привлеченными организациями, поскольку понесенные в таких случаях затраты имеют непосредственную связь с реконструкцией, модернизацией и строительством основных средств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По договору N 04С0501 от 01.10.2004 г. с ООО "Региональный научно-технологический центр" налоговым органом сделан вывод, согласно которому затраты на обоснование забуривания вторых стволов и согласование решения в органах Росгортехнадзора в размере 1 127 778 руб. связаны с реконструкцией существующих объектов основных средств и должны увеличивать их стоимость, а не относиться на расходы.

Вместе с тем, в пункте 2 Технического задания к договору установлено, что целью проводимых работ по договору является обоснование забуривания вторых стволов. То есть результатом указанных работ являлось получение определенной информации и ее согласование в уполномочено органе (в виде внесенных изменений в планы горных работ).

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, расходы общества на получение информации в виде обоснования забуривания вторых стволов и ее согласование не является реконструкцией основных средств либо проектно-сметной документацией на такую реконструкцию.

Налоговым органом не представлено доказательств непосредственной связи данных затрат с реконструкцией каких-либо объектов основных средств.

Доводы налогового органа со ссылкой на п. 51 Правил охраны недр об экономической необоснованности рассматриваемых затрат, неправомерны, поскольку расходы на согласование являются необходимой составной частью производственной деятельности организации.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы налогового органа в отношении затрат налогоплательщика, связанных с исполнением договора N 21.03.150-23/141 от 25.03.2003 г. с ООО "КогалымНИПИнефть" на осуществление авторского надзора за исполнением проектных решений по строительству скважин, введенных в эксплуатацию в 2003 году.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано на экономическую необоснованность осуществленных затрат, поскольку, по мнению Инспекции, из представленных налогоплательщиком первичных документов невозможно определить и идентифицировать объекты, на которых осуществлялся надзор, а кроме того, авторский надзор является обязанностью налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление авторского надзора является обязательной составной частью строительства нефтяных скважин, что делает для налогоплательщика несение таких затрат обязательным и опровергает вывод Инспекции об их экономической необоснованности.

Необходимость в услугах авторского надзора возникла у общества не в связи с потребностями самого процесса строительства скважин, а в силу закона.

В соответствии с п. 1.3.10 Постановления от 05.06.2003 г. N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", также п. 3.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 18.10.2002 г. N 61-а, общество обязано обеспечивать авторский надзор за соблюдением проектных решений в процессе строительства опасных производственных объектов.

Согласно п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования...

Из материалов дела усматривается, что авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. То есть его целью не является сооружение, изготовление, доставка и доведение до состояния, в котором объект пригоден для использования.

Согласно пункту 3.1 Постановления государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10 июня 1999 г. N 44 "Об одобрении и вводе в действие свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Из буквального смысла данной нормы следует, что авторский надзор не является работой по строительству скважин, как утверждает инспекция.

Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе также указывает на то, что затраты на проведение работ по данному договору являются экономически необоснованными, поскольку в договоре не указано, на каких объектах конкретно осуществляется авторский надзор, кем разработана техническая документация на строительство скважин, а также не указана степень опасности строящихся объектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названный довод Инспекции, поскольку положения ст. 252 НК РФ не связывают экономическую обоснованность затрат с наличием таких положений в договоре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы скважины, в отношении которых произведен авторский надзор, указаны в Отчетах о научно исследовательской работе (т.7 л.д. 2-149). Учитывая, что скважины, в отношении которых был осуществлен авторский надзор, были введены в эксплуатацию в предыдущие налоговые периоды, необоснованным является указание инспекции на то, что расходы на надзор должны были сформировать первоначальную стоимость построенных скважин.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы жалобы, связанные с затратами по договору от 22.12.2003 г. N 123.03.150-3/579 с ООО "КогалымНИПИнефть" на выполнение работ по разработке технологического регламента на реконструкцию скважины путем проводки нового ствола (в том числе с горизонтальным окончанием).

Инспекция указывает, что затраты на проведение работ по данному договору являются экономически необоснованными, поскольку технология забуривания нового ствола изложена в "Инструкции по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 2.12.2002 г. N 69 - РД 08-625-03.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогового органа, поскольку названная Инструкция является нормативным правовым актом, который конкретизирует и уточняет требования по безопасному ведению работ при строительстве нефтяных и газовых скважин.

Как пояснил представитель заявителя, разработанный ООО "КогалымНИПИнефть" регламент содержит не общие требования к проведению подобных работ, а сам порядок, этапы проведения работ с учетом современных научно-технических достижений и опыта, а также особенностей месторождений, которые осваиваются именно обществом в определенных условиях (п. 2 и 3 Технического задания).

Разработка такого регламента предусмотрена требованиями специального нормативного правового акта - Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.200 3г. N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (далее - Правила безопасности).

Согласно абз. 2 п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.7, Правил безопасности реконструкция скважин, связанная с необходимостью проводки нового ствола должна производиться по проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке; освоение и пуск в работу отремонтированной (реконструированной) скважины производится в порядке, установленным разделом 2.9 указанных Правил безопасности.

В соответствии с п.п. 2.9.10. указанного раздела для каждой скважины, подлежащей освоению, составляется план с учетом технологических регламентов на эти работы и назначением ответственных лиц за их выполнение.

Подпунктом 4.3.4. установлено, что работы по реконструкции скважин должны проводиться по рабочему проекту, разработанному, согласованному и утвержденному в порядке, предусмотренном разделом 1.3 Правил безопасности. В соответствии с пп. 1.3.3. данного раздела разработка проектной документации производится на основании задания на проектирование, выдаваемого пользователем недр (заказчиком) проектной организации. По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной (технической) документации.

Помимо этого, положения п.п.3.1.11 и 3.1.12. Правил безопасности, согласно которым сложные, специфические работы в процессе эксплуатации нефтяных и газовых скважин (капитальный ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, интенсификация притоков и т.п.) должны осуществляться специализированными организациями (структурными подразделениями), и на каждый технологический процесс проектной организацией должен составляться, а нефтегазодобывающей организацией утверждаться технологический регламент.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реконструкции скважин общество обязано разрабатывать самостоятельный регламент на реконструкцию скважин, в связи с чем довод Инспекции об экономической необоснованности расходов на разработку технологического регламента противоречит ст. 252 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового орган о том, что обществом не представлено доказательств проведения самих работ по реконструкции скважины путем проведения нового ствола, несостоятелен, поскольку момент реконструкции скважин и использование при этом регламента определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из собственных производственных планов.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в декабре 2005 года неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в сумме 11 340 884 руб., в связи с чем заявителю доначислен налога, соответствующие пени и налоговые санкции.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, указанная Инспекцией стоимость материалов была включена в налоговую базу по НДС ранее - в течение 2005 года и, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность повторно включать эту стоимость материалов в налоговую базу в декабре 2005 года.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налога не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно).

Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ.

Из положений пункта 6 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ следует, что обязанность исчислить налог за декабрь 2005 г. возникает в том, случае, если этот налог не был исчислен ранее.

Из материалов дела усматривается, что общество в 2005 году ежемесячно определяло налоговую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления и уплачивало НДС, что подтверждается данными налоговых деклараций по соответствующей строке N 250 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления", где отражены начисленные суммы НДС (т.8 л.д.37-121).

Налоговая база по строительно-монтажным работам за каждый налоговый период 2005 года определялись заявителем с учетом стоимости материалов, использованных в строительстве в этом налоговом периоде.

Например, в марте 2005 года налоговая база по строительно-монтажным работам определена заявителем в соответствии с положениями п.2 ст. 159 НК РФ, то есть исходя из всех фактических расходов на выполнение работ в размере 16 289 527 руб. (отражено в строке 250 налоговой декларации за март 2005), в том числе:

расходы на электроэнергию за март 2005 года в размере 117 386 руб. - обществом оформлен счет-фактура по строительно-монтажным работам N 7686 от 31.03.2005 г., сумма начисленного НДС составила 3 097 руб.;

расходы на автоуслуги за март 2005 года в размере 110 859 руб. - обществом оформлен счет-фактура по строительно-монтажным работам N 7796 от 31.03.2005 г., сумма начисленного НДС составила 19 955 руб.;

расходы на реконструкцию скважин за март 2005 года в размере 11 234 364 руб. - обществом выставлены счета-фактуры по строительно-монтажным работам N 7380 от 31.03.2005 г., сумма начисленного НДС составила 2 022185 руб.;

расходы на услуги опрессовки в размере 34 473 руб. - обществом выставлен счет-фактура по строительно-монтажным работам N 7423 от 02.03.2005 г. и N 8635 от 31.03.2005 г., сумма начисленного НДС составила 6 205 руб.;

стоимость материалов в размере 4 792 446 руб. - обществом выставлены счета- фактуры по строительно-монтажным работам N N 7480 и 7481 от 27.03.2005, сумма начисленного НДС составила 862 640 руб. (т.8 л.д.125, 127).

Таким образом, налоговая база по строительно-монтажным работам за март 2005 года в размере 16 289 527 руб. определена с учетом стоимости использованных в строительстве материалов.

Аналогичным образом обществом учтена стоимость материалов, использованных в строительстве, в каждом налоговом периоде 2005 года, что отражено в Таблице "Информация о суммах НДС, начисленных по СМР, в том числе на стоимость материалов, и отраженных в налоговой декларации по строке 250" (т.20 л.д.8-9).

Счета-фактуры по строительно-монтажным работам с указанием начисленных сумм налогов представлены в материалы дела - т.8 л.д.122-128 (за март), т. 12 л.д.28-131. Указанные счета-фактуры отражены в соответствующих книгах продаж общества за 2005 год (т.20 л.д.14-133 и т.21 л.д.2-124).

Помимо этого, факт начисления налога в тех суммах, которые доначислены в оспариваемом решении, подтверждается данными бухгалтерского учета общества за 2005 год. Так, из оборотной ведомости по счету 1905 "НДС при осуществлении капитальных вложений по оплате" за декабрь 2005 года (т.20 л.д.6-7) следует, что обществом в течение 2005 года был начислен НДС следующей записью: Дебет счета 1905 "НДС при осуществлении кап.вложений" и Кредит счета 6804 "Расчеты по НДС".

Аналитические данные за каждый месяц 2005 года, подтверждающие факт начисления НДС по материалам, используемым при капитальном строительстве, представлены в материалы дела (том 17). Из указанных документов следует, что Общество ежемесячно начислял НДС на стоимость материалов при выполнении СМР для собственного потребления (записью Дебет 1905 Кредит 6804), в результате чего на конец 2005 года по Дебиту 1905 в разрезе объектов строительства сформировался начисленный, но не принятый к вычету НДС по СМР для собственного потребления (начисленный на стоимость материалов).

Доводы налогового органа о том, что отражение сумм по дебиту счета 1905 свидетельствует о неуплате этих сумм в бюджет, необоснованны, поскольку наличие таких сумм налога по Дебиту счета 1905 "НДС при осуществлении капитальных вложений" по состоянию на 01.01.2005 г. означает, что в период до 01.01.2005 г. производилось начисление этих сумм налога к уплате, однако к вычету эти суммы до 01.01.2005г. приняты не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности вторично начислять НДС на стоимость материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В пункте 2.6 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, в сумме 2 949 355 руб. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что одно из структурных подразделений общества - ТПП "Когалымнефтегаз" осуществляет только предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД и, соответственно, налогоплательщиком НДС не является.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что раздельный учет сумм налога ведется налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

Таким образом, из содержания и смысла закона вытекает, что само по себе применение ЕНВД не препятствует применению налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что на ЕНВД переведено структурное подразделение общества - ТПП "Когалымнефтегаз" в части определенного вида деятельности. Вся организация в целом является плательщиком НДС, что предполагает при формировании налоговой базы по НДС учет налоговых вычетов, в том числе по деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (п.4 ст. 170 НК РФ).

При этом в абзаце 9 п. 4 ст. 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего (вышеизложенного) пункта (в том числе относящиеся к раздельному учету при ЕНВД) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога подлежат вычету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, реализации которых не подлежат налогообложению (реализация продукции в рамках деятельности облагаемой ЕНВД), составляет менее 5% общей величины совокупных расходов общества (т.8 л.д. 129).

В связи с чем, общество правомерно не применяло положения о ведении раздельного учета в отношении облагаемых и необлагаемых НДС операций (в рамках деятельности переведенной на ЕНВД), и принимало входной налог к вычету, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В пункте 2.8 решения Инспекция указала на то, что заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 5 413 378 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем обществу доначислен НДС в размере 5 413 378 руб., пени 431 658,94 руб. и штраф 675 152,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В Приложении N 32 к возражениям к акту проверки заявителем представлены исправленные счета-фактуры, в которых отсутствует подпись руководителя и печать продавца с указанием даты внесения исправления, что не соответствует требованиям пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж.

Право на применение налоговых вычетов у покупателя, получившего исправленный счет-фактуру, возникает в момент получения этого счета - фактуры.

По мнению Инспекции, налогоплательщик - покупатель, в случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированный им в книге покупок, должен представить в налоговый орган уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки (искажения). Показатели исправленного счета-фактуры отражаются в налоговой декларации за текущий налоговый период (на дату внесения изменений).

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность довода Инспекции о том, что право на применение налоговых вычетов у покупателя, получившего исправленный счет-фактуру, возникает в момент получения этого счета-фактуры.

Положениями ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты применяются налогоплательщиком при наличии у него счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Инспекцией не опровергнуто, что на момент принятия налога к вычету у налогоплательщика имелись выставленные ему поставщиками счета-фактуры.

При этом счета-фактуры были оформлены с недостатками при заполнении граф, которые были исправлены: адрес продавца, "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", "Покупатель товара", его адрес и ИНН. При этом сумма налога, подлежащая вычету, не изменена.

Внесение таких изменений в счета-фактуры не свидетельствует о возникновении новых документов, которые подлежат учету в другом налоговом периоде. Закон не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика при внесении исправлений в счета-фактуры изменить период их отражения в учете. Налогоплательщик воспользовался своим право на налоговый вычет в момент получения от поставщиков счетов-фактур при выполнении всех условий принятия налога к вычету (принятия товаров работ, услуг к учету, их оплата). Внесение указанных исправлений в счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии права на вычет до этого момента.

Налоговым кодексом Российской Федерации не возложена на налогоплательщика обязанность представлять в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой отражается налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам, поскольку каких-либо ошибок, служащих основанием для подачи уточненных деклараций, не возникает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС (т. 22, т.23, т.24 л.д. 2-139), в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В пункте 4.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст. 338 НК РФ обществом занижена налоговая база для исчисления НДПИ в связи с неполным отражением добытого песка за 2004-2005г.г. по Лазаревскому карьеру ТПП "Урайнефтегаз" по разрешению N 57 от 10.07.2003. в количестве 268 369, 7 м3 по ряду актов выполненных работ за 2004 и 2005 гг.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на Лазаревском месторождении за 2004 и 2005 гг. добыто песка 268 369 7 м3 в том числе за 2004 год в размере 151 287 м3., за 2005 год-117 182,70 м3, что подтверждается актами выполненных работ (т.10 л.д.95-108).

Указанные объемы песка были добыты на основании лицензий на право добычи общераспространенных полезных ископаемых N N ХМН 00951ТЭ, ХМН 01123ТЭ, ХМН 01213ТЭ (т.8 л.д.131-137), что подтверждается Планом расположения лицензионных участков на территории Супринского лесничества Советского лесхоза (т.8 л.д.138-141) и Схемой расположения гидронамывных карьеров на Лазаревском месторождении (т.8 л.д.131-137).

Объемы добычи, по указанным в решении Инспекции и апелляционной жалобе актам выполненных работ в полном объеме отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДПИ (т.9л.д.2-135, т.10 л.д.2-80).

Всего по данным налоговых деклараций по НДПИ за июль и декабрь 2004 г., май, июнь, июль, август, октябрь и декабрь 2005 г. был отражен объем песка в размере 268 369,7 м3, в том числе за 2004 год -151 287 м3., за 2005 год -117 182,70 м3).

Такие же показатели добычи песка по Лазаревскому месторождению отражены в государственной статистической отчетности 5-ГР за 2004 и 2005 гг. (т. 10 л.д.81-94): за 2004 год в размере 151 290 м3. (т. 10 л.д.82), за 2005 год - 117 080 м3. (т. 10 л.д.89).

Таким образом, спорный объем песка по указанным актам выполненных работ был включен в налоговую базу по НДПИ и отражен в налоговых декларациях, в связи с чем выводы налогового органа о не подтверждении обществом факта включения в налоговую базу объема песка в размере 268 369,7 м3. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что из представленных документов не представляется возможным определить принадлежность гидронамывных карьеров Лазаревского месторождения в районе кустов N 40 и 16 к участкам недр, указанным в разрешениях N N ХМН00951ТЭ и ХМН01213ТЭ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку лицензии NN ХМН00951ТЭ, ХМН01123ТЭ и ХМН01213ТЭ, по которым добывался песок, относятся именно к Лазаревскому месторождению (кварталы 33 и 56 Супринского лесничества), что подтверждается Планом расположения лицензионных участков на территории Супринского лесничества Советского лесхоза (т.8 л.д.138-141). Из актов выполненных работ также видно, что объемы песка добыты также на Лазаревском месторождении (куст 16 и куст 40). При этом Схемы расположения гидронамывных карьеров на Лазаревском месторождении подтверждают, что куст 40 и куст 16 находятся именно на Лазаревском месторождении: куст 40 в квартале 33 (лицензия N ХМН01123ТЭ и ХМН00951ТЭ - т.8 л.д.131-137), куст 16 - в квартале 56 (лицензия N ХМН01213ТЭ).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 7.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст.1, ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", п. 27 Инструкции МНС России от 21.02.2000 г. N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю" обществом произведено исчисление земельного налога не в полном объеме, а именно, за не полный период использования земельных участков за 2004-2005 гг., в результате чего неуплата земельного налога составила 310 041 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указала на то, что у общества оснований для уплаты платы за землю в виде земельного налога не возникло в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик до получения свидетельства о регистрации права осуществлял землепользование на основании договоров аренды земельных участков с возложением на него обязанности по внесению арендной платы.

В спорный период (с момента заключения договоров купли-продажи и до государственной регистрации) такая плата обществом перечислялась по всем договорам аренды, что подтверждается платежными поручениями N 2191 от 26.05.2004 г., N 2155 от 30.05.2005 г., N 4671 от 26.10.2005 г., N 4227 от 28.09.2005 г и справками, подтверждающими перечисление арендной платы по конкретным договорам аренды (т. 11 л.д.24-27).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом положений Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".

Доводы налогового органа о несоотносимости платежей с конкретными договорами аренды вследствие несовпадения сумм, не опровергают факта перечисления обществом денежных средств арендодателям, на указанные в договоре расчетные счета. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что денежные суммы были перечислены обществом на счета арендодателей, указанные в договорах.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 11.5 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ, ст. 325 ТК РФ обществом занижена налоговая база для исчисления НДФЛ на стоимость проезда к месту отпуска и обратно членов семьи, являющимся неработающими, в сумме 425 308 руб., поскольку выписки из трудовых книжек с записью об увольнении с последнего места работы неработающих супруг не были заверены отделом кадров.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Согласно со ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 10.01.2003 г.) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В пункте 4.6.2 Коллективного договора на 2003-2005 гг. установлено, что общество компенсирует расходы работнику по проезду в льготный отпуск и обратно по территории Российской Федерации.

Таким образом, компенсация расходов, связанных с проездом к месту использования отдыха и обратно супругам работников, находящихся на иждивении, не включается в налоговую базу работников при исчислении НДФЛ в соответствии с п.п. 3 ст.217 НК РФ, ст.325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В материалы дела обществом представлены заверенные копии трудовых книжек, подтверждающих статус неработающих супруг (т. 13 л.д.2-122).

Доводы налогового органа о необходимости дополнительно заверять копии трудовых книжек в отделе кадров, противоречат действующему законодательству которым не установлено таких требований к оформлению копий трудовых книжек.

По установленному на предприятии порядку обстоятельства, обязательные для выплаты компенсации устанавливались не по копиям, а по подлинным документам, в связи с чем ссылка Инспекции на ГОСТ Р51141-98 и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. N 9779-Х также несостоятельна.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 11.9 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ, ст. 325 ТК РФ занизил налоговую базу по НДФЛ на стоимость оплаты проезда работнику и его членам семьи к нескольким местам проведения отпуска и обратно в сумме 391 420 руб., поскольку, по мнению налогового органа, в случае если работник по дороге к месту отдыха делает остановки, то оплате подлежит лишь стоимость проезда до первой остановки. В результате сумма не удержанного налога составила 50 884 руб., обществу начислены пени в размере 12 720,51 руб. и штраф - 9 873,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Согласно ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 10.01.2003г.) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В пункте 4.6.2 Коллективного договора на 2003-2005 гг. установлено, что работодатель один раз в два года компенсирует расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно.

Согласно пункту 4.6.4 Коллективного договора, если работник и члены его семьи проводят время отпуска в нескольких местах отдыха, то работнику возмещаются расходы... по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Как пояснил представитель заявителя, остановки в пути в большинстве случаев связаны с ограниченным транспортным сообщением города Когалым с другими городами России. Общество оплачивало работникам проезд к месту проведения отпуска только по территории Российской Федерации и только исходя из возможного кратчайшего пути, который определяется с учетом существующих транспортных сообщений.

Положениями НК РФ, ТК РФ, Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", коллективного договора не установлено запрета на остановки работника в пути к месту проведения отдыха, в том числе с учетом сложившейся схемы транспортного сообщения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был вправе считать местом отдыха последнее место нахождения своего сотрудника, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В пункте 11.12 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в нарушение ст.ст. 210, 211, 217, 226 НК РФ, ст. 3 ТК РФ занижена налоговая база по НДФЛ на стоимость оплаты проезда к месту работы и обратно работников, работающих вахтовым методом.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения оплаты проезда сотрудникам, работающим вахтовым методом, поскольку такие выплаты прямо предусмотрены действующим законодательством и направлены на компенсацию расходов, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что общество производило указанные выплаты на основании п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, в котором прямо предусмотрена оплата предприятием работникам, работающим вахтовым методом, проезда до места работы и обратно.

Такие компенсационные выплаты были также предусмотрены Положением о вахтовом методе организации работ в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (т. 13 л.д.126-143).

Доводы налогового органа о том, что Закон ХМАО от 08.06.1998 г. N 42-оз "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты - Мансийского автономного округа" утратил силу с 25.07.2002 г. не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку отсутствие у налогоплательщика обязанности включать в налоговую базу работников компенсационные выплаты, установлена НК РФ.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в указанной части не соответствует НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части возврата обществу сумм налогов, пени, штрафов по тем пунктам решения, которые признаны недействительными, в пределах сумм, уплаченных платежными поручениями, с начислением процентов на сумму излишне взысканных налогов.

Представленными сторонами объяснениями подтверждается соответствие доначислений по решению и уплаченных сумм.

Расчет размера процентов проверен апелляционным судом, признан соответствующим ст. 79 НК РФ

Доводы налогового органа о том, что уплата начислений по требованию не может расцениваться как принудительное исполнение, в связи с чем, требование налогоплательщика о начислении процентов на излишне взысканное не правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплаченные во исполнение требований суммы налогов являются излишне взысканными и подлежат возврату с начисленными процентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. N 503-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005г. N 13592/04).

Вместе с тем, требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения и требования в части доначислений по пунктам 10.1, 11.3, 11.6, 11.14, 11.15, 11.16, а также по пункту 11.12 в части командировочных расходов, а также о возврате остальной части сумм налогов, пени, процентов удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В пункте 10.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в нарушение п.п. 1, 4 ст. 237. 238 НК РФ не включена в налоговую базу для исчисления ЕСН оплата стоимости проезда работников и членов их семей за пределы Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом документально не подтвержден размер компенсации, выплаченной работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, а с 01.01.2005 г. и в соответствии с коллективным договором.

Согласно ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 10.01.2003г.) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В пункте 4.6.2 Коллективного договора между администрацией и профсоюзной организацией ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на 2003-2005 гг. в ред. от 01.03.2004 г. установлено, что работодатель один раз в два года компенсирует расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации, а также одной из союзных республик бывшего СССР, если ранее данный работник там проживал или выезжает на санаторно-курортное лечение.

Исходя из изложенного, работодатель, вправе произвести в определенных случаях компенсацию стоимости проезда своих работников в пределах территории Российской Федерации, не включая эту компенсацию в налогооблагаемую базу.

Как усматривается из материалов дела, коллективный договор общества предусматривает оплату проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

В спорных ситуациях место отдыха работников находилось за пределами территории Российской Федерации, которые не подпадают под действие коллективного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе принять на себя оплату своим сотрудникам части стоимости проезда, но это не освобождает его от включения таких выплат в налоговую базу по ЕСН, поскольку это не соответствует п.п. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально не обосновало размер компенсации, выплаченной сотрудникам, которая определена налогоплательщиком расчетным путем.

Документального подтверждения обоснованности расчета заявитель не представил.

Расчет стоимости перелета до государственной границы Российской Федерации произведен произвольно, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с его правильностью.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является законным, соответствует НК РФ.

В пунктах 11.3, 11.6, 11.14, 11.15, 11.16 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 210, 217, 226, 237, 238 НК РФ, ст. 325 ТК РФ обществом необоснованно не включена в налоговую базу для исчисления ЕСН и НДФЛ оплата работодателем стоимости проезда работников и членов их семей за пределы Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 10.1 решения.

В связи с тем, что обществом документально не подтвержден размер компенсации (по указанным в пункте 10.1 решения основаниям), выплаченной сотрудникам, а также обстоятельств, послуживших основанием для исключения выплат из налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 11.3, 11.6, 11.14, 11.15, 11.16 решения, доначисления НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по пунктам 10.1, 11.3, 11.6, 11.14, 11.15, 11.16 решения и касающиеся того, что оплата проезда до места отдыха в пределах Российской Федерации предусмотрена НК РФ, ТК РФ, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, отклоняются судом апелляционной инстанции Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтвержден произведенный расчет стоимости перелета до государственной границы Российской Федерации. Определение стоимости проезда до границы Российской Федерации произведено расчетным путем, что не вытекает из норм трудового и налогового законодательства, в связи с чем в данном случае не имеет правового значения, были ли использованы для определения стоимости проезда данные, содержащиеся в билетах или справках о стоимости проезда.

В пункте 11.12 оспариваемого решения Инспекция указана то, что заявителем в нарушение п.1 ст. 210, п. 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ, ст. 167 ТК РФ налоговая база по НДФЛ занижена на стоимость оплаты командировочных расходов непроизводственного характера. В связи с чем, сумма не удержанного налога составила 38 411 руб., обществу начислены пени в размере 9 602,38 руб. и штраф в размере 7 453,10 руб.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поездки не связанные с выполнением служебных функций и поручений, не могут быть признаны командировками, а выплаты сотруднику, совершившему такую поездку- командировочными расходами.

Исследовав представленные в материалы дела авансовые отчеты работников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поездки для участия в художественной самодеятельности, сопровождения пациента, подведения итогов конкурса, участие в конференции "Единая Россия", фотографирования на доску почета и т.п., а также оплата проезда в такси не являются командировками, в смысле, предаваемым им ст. 166 НК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с названными поездками, в силу п.1 ст. 210, п. 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ, а решение налогового органа в указанной части является законным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что во всех случаях направление к командировки было связано с интересами общества, положения ст. 166 НК РФ не устанавливают связи между поручением работодателя и исполнением работником своих трудовых обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу ст. 166 НК РФ служебной командировкой признается направление работника для выполнения производственного задания. В данном случае направление сотрудников не связано с исполнением служебных обязанностей и производственного задания, в связи с чем не соответствует понятию служебной командировки.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить заявителю налог на прибыль в размере 77 072 867,44 руб. с начислением процентов в размере 3 292 681,20 руб., а также пени по НДС в размере 826 125,17 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных документов и заявлений о зачете в соответствии с реестром (т. 3), которыми подтверждается факт уплаты в бюджет сумм, начисленных оспариваемым решением, и уплаченных на основании выставленных в адрес общества требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2007 г. N N 209, 209/1, 209/2, 209/3, 209/4, 209/5, 209/6, 209/7, 209/8, 209/9, 209/10, 209/11, 209/12, 209/13, 209/14, 209/15, 209/16, 209/17, 209/18, 209/19, 209/20.

Таблица соответствия оспариваемых требований и их оплаты представлена в материалы дела (т. 17 л.д. 9-12).

Факт уплаты начисленных по требованиям сумм подтверждается материалами дела и признается налоговым органом (т. 17 л.д. 65-69), за исключением двух платежей, в отношении которых Инспекцией указано на непредставление информации об уплате доначисленных оспариваемым решением сумм территориальными налоговыми органами, что, однако, не опровергает факт уплаты, подтвержденный платежным документом с отметкой о списании средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налог на прибыль и пени по НДС, уплаченные путем зачета по заявлению налогоплательщика, представленному в Инспекцию ранее выставленных требований, но во исполнение оспариваемого решения налогового органа, и фактически зачтенные после получения оспариваемых требований, не могут квалифицированы как добровольно уплаченные и фактическим являются излишне взысканными в порядке ст. 79 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет названный довод общества по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заявлениям ООО "Лукойл - Западная Сибирь" налоговым органом в счет имеющейся переплаты были произведены зачеты доначисленных решением сумм налога на прибыль и пеней по НДС, в том числе в сумме 27 703 734 руб. по заявлению N 11/3-29-310 от 27.07.2007 г., в сумме 650 504 руб. по заявлению N11/3-29-310 от 27.07.2007 г., в сумме 63 250 620 руб. по заявлению N 11/3-29-310 от 27.07.2007 г.

Названные заявления были направлены в налоговый орган 27.07.2007 г., то есть до формирования и выставления в адрес общества оспариваемых по делу требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2007 г. N N 209, 209/1, 209/2, 209/3, 209/4, 209/5, 209/6, 209/7, 209/8, 209/9, 209/10, 209/11, 209/12, 209/13, 209/14, 209/15, 209/16, 209/17, 209/18, 209/19, 209/20.

Следовательно, производство зачета по заявлению налогоплательщика до момента выставления требования об уплате налога не является принудительной уплатой налога, влекущей начисление процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание налоговым органом недоимки по налогам, пени, штрафам производится после совершения последовательного ряда действий: проведения проверки, составления и вручения акта проверки, рассмотрения разногласий, принятия решения по результатам проверки, направления налогоплательщику требования о добровольной уплате начисленных сумм.

Таким образом, само по себе принятие решения по результатам проверки не обязывает налогоплательщика к совершению действий по уплате начисленных сумм и в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 79 НК РФ.

Поскольку уплата указанных сумм произведена налогоплательщиком добровольно на основании заявления о зачете, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 78 НК РФ, в связи с чем зачтенные суммы не подлежат возврату как излишне взысканные.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества в части обязания Инспекции возвратить заявителю налог на прибыль в размере 77 072 867,44 руб. с начислением процентов в размере 3 292 681,20 руб., а также пени по НДС в размере 826 125,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. по делу N А40-51723/07-117-298 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов