Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-3770/2007

Город Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А40-41541/06-114-200

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007,

по делу N А40-41541/06-114-200, принятое судьей Смирновой Е.В.,

по заявлению ООО "Евробетон"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Архипенков А.В. по дов. от 24.04.2008 N 09-24/30763,

уд. УР N 407660.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробетон" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 4888 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 12.05.2006 в размере 14 434860,12 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку послужившее основанием для его вынесения решение налогового органа признано в судебном порядке незаконным.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ. Судебное решение, на которое сослался суд первой инстанции, частично отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, в рамках которого налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Определением суда от 05.04.2007 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением суда от 28.04.2008 г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу N А40-55161/06-20-261 возобновлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Представил уточненный расчет подлежащей взысканию с Общества пени по НДС на сумму 903190 рублей с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-34601/06-116-195.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 4888 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 г., которым заявителю в срок до 22.05.2006 г. предложено уплатить пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 14 434 860,12 руб. (т.1 л.д. 6).

В качестве основания для взимания пени и выставления оспариваемого требования налоговый орган указал решение Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Инспекции, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки Общества, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в размере в размере 3 354 352 руб. и 96 113 руб. соответственно, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; заявителю доначислен НДС в сумме 30 188 720 руб., налог на прибыль - 1 492 435 руб. и соответствующие пени - 14 475 507 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-34601/06-116-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, указанное решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением ФАС МО от 20.02.2007 N КА-А40/453-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А40-34601/06-116-195 отменены, за исключением выводов суда в отношении расходов по договору с ООО "Континент", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008., признано недействительным указанное решение Инспекции в части выводов о доначислении налогов, пени, сумм штрафа за 2002 год ; по выводам за 2003-2004гг в части пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7, 1.2.1.8, 1.2.1.9-1.2.1.11- 1.2.1.13, 1.2.1.14, 1.2.1.15, 1.2.1.16 (кроме выводов по ООО "Трэмалд"), 1.4. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Таким образом, суд признал правомерным доначисления следующих сумм налогов: налога на прибыль в размере 80 565,6 (п. 1.1.1. решения); НДС по ООО "РемЖилСтрой" в размере 609 407 руб. (п. 1.2.1.1. решения); НДС по ООО "Моннерой" в размере 608 601 руб. (п. 1.2.1.2.; НДС по ООО "Трэмалд" в размере 1 032 369 руб. (п. 1.2.1.3); по п. 1.2.1.16 (выводы по ООО "Трэмалд") доначисления входят в п. 1.2.1.3, в связи с чем повторное доначисление не производится.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-34601/06-116-195 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое требование, выставленное заявителю на основании решения Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383, является незаконным, поскольку размер начисленной пени на сумму 14 434 860,12 руб. не соответствует установленным фактам доначисленных сумм налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога, оформленное с указанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании отсутствует размер недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, что противоречит положениям статьи 69 Кодекса, что лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.

Кроме того, решение налогового органа не может являться основанием для взимания налога, поскольку в оспариваемом требовании не содержится ссылки на установленные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, предусматривающие уплату взыскиваемой суммы налога. Ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, предусматривающих обязанность по уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в оспариваемом требовании также не содержится.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам Налогового законодательства, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчет пени по НДС с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-34601/06-116-195, согласно которому сумма пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, составила 903 190 руб., не может свидетельствовать о законности оспариваемого требования N 4888, согласно которому подлежала уплате сумма в размере 14 434 860,12 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителя, является правильным.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-41541/06-114-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко