Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-3770/2007

г. Москва

21 ноября 2008 г.

N 09АП-12987/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 г.

Дело N А40-41541/06-144-200

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Строганов А.М. по дов. от 01.09.2008, паспорт 46 06 748672; Мануйлов Д.В. по дов. от 01.09.2008, паспорт 45 07 072466; Котов С.В. по дов. от 01.09.2008, паспорт 56 04 395971;

от ответчика:

Архипенков А.В. по дов. от 24.04.2008 N 09-24/30763, уд. УР N 407660;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-41541/06-114-200 судьи Смирновой Е.В.

по заявлению ООО "Евробетон"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

ООО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным требования N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006 г.

Решением суда от 26.01.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ. Судебное решение, на которое при этом сослался суд первой инстанции, частично отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Евробетон" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, в рамках которого налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением от 28.04.2008 г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу N А40-55161/06-20-261 возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 N КГ-А40/8161-08 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3770/2007-АК от 26.05.2008 и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Налоговым органом и заявителем в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 4888 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 г., которым заявителю в срок до 22.05.2006 г. предложено уплатить пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 14 434 860,12 руб. (т.1 л.д.6).

В качестве основания для взимания пени и выставления оспариваемого требования налоговый орган указал решение Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Инспекции, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки Общества, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в размере в размере 3 354 352 руб. и 96 113 руб. соответственно, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; заявителю доначислен НДС в сумме 30 188 720 руб., налог на прибыль - 1 492 435 руб. и соответствующие пени - 14.475.507 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-34601/06-116-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, указанное решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением ФАС МО от 20.02.2007 N КА-А40/453-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А40-34601/06-116-195 отменены, за исключением выводов суда в отношении расходов по договору с ООО "Континент", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008., признано недействительным указанное решение Инспекции в части выводов о доначислении налогов, пени, сумм штрафа за 2002 год; по выводам за 2003-2004гг в части пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7, 1.2.1.8, 1.2.1.9-1.2.1.11- 1.2.1.13, 1.2.1.14, 1.2.1.15, 1.2.1.16 (кроме выводов по ООО "Трэмалд"), 1.4. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Таким образом, суд признал правомерным доначисления следующих сумм налогов: налога на прибыль в размере 80 565,6 (п. 1.1.1. решения); НДС по ООО "РемЖилСтрой" в размере 609 407 руб. (п. 1.2.1.1. решения); НДС по ООО "Моннерой" в размере 608 601 руб. (п. 1.2.1.2.; НДС по ООО "Трэмалд" в размере 1.032.369 руб. (п. 1.2.1.3); по п. 1.2.1.16 (выводы по ООО "Трэмалд") доначисления входят в п. 1.2.1.3, в связи с чем повторное доначисление не производится.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-34601/06-116-195 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое требование, выставленное заявителю на основании решения Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383, необоснованно лишь частично, поскольку размер начисленной пени на сумму 14 434 860,12 руб. не соответствует установленным фактам доначисленных сумм налогов.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

В качестве основания для взимания пени и выставления оспариваемого требования налоговый орган указал решение ИФНС России N 29 по г.Москве от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд признал правомерным доначисления следующих сумм налогов: налога на прибыль в размере 80 565,6 (п. 1.1.1. решения); НДС по ООО "РемЖилСтрой" в размере 609 407 руб. (п. 1.2.1.1. решения); НДС по ООО "Моннерой" в размере 608 601 руб. (п. 1.2.1.2.; НДС по ООО "Трэмалд" в размере 1.032.369 руб. (п. 1.2.1.3); по п. 1.2.1.16 (выводы по ООО "Трэмалд") доначисления входят в п. 1.2.1.3, в связи с чем повторное доначисление не производиться.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение дела N А40-34601/06-116-195, предметом рассмотрения по которому была законность решения Инспекции от 06.05.06г. N15-05-319/383 и которым начисления суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени признаны законными, довод налогоплательщика об отсутствии объекта недоимки повлекшего начисление пени и ссылка на судебные акты по делу N А40-4202/07-140-33, являются необоснованным.

В качестве основания для взимания пени и выставления оспариваемого требования налоговый орган указал решение ИФНС России N 29 по г.Москве от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из упомянутого решения ИФНС России N 29 по г.Москве, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в размере в размере 3.354.352 руб. и 96.113 руб. соответственно, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.; заявителю доначислен НДС в сумме 30.188.720 руб., налог на прибыль - 1.492.435 руб. и соответствующие пени - 14.475.507 руб.

Решением от 08.11.2007г. по делу N А40-34601/06-116-195 Арбитражный суд г. Москвы Решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 15-05-319/383 от 06.05.2006г. признал недействительным в части пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7, 1.2.1.8, 1.2.1.9 - 1.2.1.11 - 1.2.1.13, 1.2.1.14, 1.2.1.15, 1.2.1.16 (кроме выводов по ООО "Трэмалд", 1.4). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. Решение Арбитражного суда оставлено без изменений.

Таким образом, суд признал правомерным доначисления следующих сумм:

п. 1.2.1.1. - 609.407 руб. - НДС по ООО "РемЖилСтрой"

п. 1.2.1.2. - 608.601 руб. - НДС по ООО "Моннерой"

п. 1.2.1.3. - 1.032.569 руб. - НДС по ООО "Тремалд"

Всего 2.250.377 руб.

Сумма пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации составила, согласно представленным Инспекцией расчетов не опровергнутым обществом, 903.190 руб. 00 коп.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемый ненормативный акт не содержит всех необходимых требований предусмотренных ст. 69 НК РФ, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое по делу требование ИФНС России N 29 по г.Москве N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006г. в части взыскания пени в сумме 903.190 руб. 00 коп. является законным и соответствующим требованиям НК РФ.

В остальной части оспариваемое требование N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006г. в сумме 13.531.670,12 руб. (14434 860 руб. 12 коп - 903190 руб. 00 коп.) признается апелляционным судом незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужило решение налогового органа от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признанное незаконным в соответствующей части вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-34601/06-116-195.

Расходы по госпошлине по данному делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по делу N А40-41541/06-114-200 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным требования ИФНС России N 29 по г.Москве N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006 г. в части взыскания пени в сумме 13.531.670,12 руб.

В удовлетворении требований ООО "Евробетон" в части признания недействительным требования ИФНС России N 29 по г.Москве N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006г. в части взыскания пени в сумме 903.190,00 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Евробетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова