Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-639/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-639/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А59-4107/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО "Волна": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-639/2011

на решение от 10.12.2010

судьи С. А. Киселева

по делу N А59-4107/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 68624 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 68624 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2010 требование Общества удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 12.08.2010 N 68624 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Волна" в банке признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке применено к текущим платежам, требования по которым удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу N А59-6081/2008 в отношении Закрытого акционерного общества "Волна" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В связи с неисполненной Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок, Инспекция выставила требование от 10.06.2010 N 270373 об уплате в срок до 29.06.2010 сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2009 год в размере 369 897 рублей и пени в сумме 144 253,78 рублей.

Поскольку требование Инспекции от 10.06.2010 N 270373 об уплате налога не исполнено Обществом в добровольном порядке, 12.08.2010 инспекция вынесла решение N 59041 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках и решение N68624 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 12.08.2010 N 68624 приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810672000000157 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2010 N 68924, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. При этом указанное положение распространяется на все виды ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Данное положение подтверждается и разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе для исполнения решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника, могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае в период внешнего управления ЗАО "Волна" у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 "О несостоятельности (банкротстве)" такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 этого Закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.

Ссылка налогового органа, на то, что задолженность налогоплательщика возникла после введения процедуры внешнего управления является текущей, коллегией не принимается в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако, положения статьи 94 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничила распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО "Волна", фактически лишила возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности организации - должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2010 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2010 по делу N А59-4107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т. А. Солохина

Судьи

З. Д. Бац О.Ю. Еремеева