Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5905/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

Дело N 09АП-5905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-277/07-102-2, принятое судьёй Савинко Т.В. по иску ОАО "Русская Страховая Компания" к ОАО СК "Прогресс Гарант", ООО "Нет-Тур" о взыскании 34 228 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Потанин А.Г. паспорт 5704 345439 выдан УВД Мотовлихинского района г. Перми 11.12.2003 по доверенности от 27.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "Русская Страховая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-ТУР" (далее - ООО "НЭТ-ТУР") в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 34 228 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2007 г. с ООО "НЭТ-ТУР" в пользу ОАО "Русская Страховая Компания" взыскано 34 228 руб. 28 коп. суммы убытков в порядке суброгации.

Постановлением кассационной инстанции от 08 октября 2007 г. N КГ-А40/10421-07 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела и не имел возможности представить возражения против иска.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ответчика привлек в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант").

Решением от 02 апреля 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Русская Страховая Компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 931, 935, 1064,1072 ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащую удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Мицубиси Паджеро" (г/н С 143 МА 97), под управлением Рузаевой В.В., и автомобилем "Мицубиси L200) (г/н К 980 СО 99), принадлежащим ООО "НЭТ-ТУР. Автомобилю "Митцубиси Паджеро" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 6 Отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД города Москвы от 05.03.2004 N 1068, протоколом и постановлением от 05.03.2004 по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля от 16.03.2004.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Мицубиси L200" и на основании страхового полиса от 05.12.2003 N 04-08-37770 ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило Рузаеву В.И. - владельцу поврежденного автомобиля 34 228 руб. 28 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 02.07.2004 N 4232).

Гражданская ответственность ООО "НЭТ-ТУР" застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заявило о пропуске истцом исковой давности. Судом сделан правомерный вывод о том, что иск к страховщику не подлежит удовлетворению.

Двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ в редакции от 25.10.2007 распространяется на требования, вытекающие из договора имущественного страхования.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, данный срок неприменим.

Страховая компания, у которой возникло право на суброгацию, вправе реализовать его в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле- страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда, который подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 апреля 2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277/07-102-2 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ-ТУР" отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-ТУР" в пользу открытого акционерного общества "Русская Страховая Компания" 34 228 (Тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 28 копеек суммы убытков в порядке суброгации, а также 2369 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлине, понесенных истцом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик