Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-4832/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

Дело N А40-42047/07-128-273

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.Я. Голобородько Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО)

на решение от 05.03.2008г. по делу N А40-42047/07-128-273

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.В. Белозеровым

по иску (заявлению) АКБ "Союз" (ОАО)

к ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рыбина А.А. по дов. от 28.12.07 N 1295

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Гаврикова А.Г. по дов. N 05-12/12 от 14.11.2007 г., Соколова Е.Г. по дов. N 05-12/9 от 25.07.07

от УФНС России по г. Москве - Горбунова О.Ю. по дов. N 820 от 11.12.07,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Союз" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.06 N 19-20/342-ф/2 и к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения в форме письма от 10.04.07 N 34-25/032977.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. в удовлетворении требований заявителя полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявил ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено.

Представители заинтересованных лиц представили письменные объяснения, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. При этом указывают, что процедура привлечения Банка к ответственности соблюдена, положения пункта 2 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) применены судом первой инстанции правильно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением от 12.10.06 N 19-20/342-ф/2 Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве привлекла АКБ "Союз" (ОАО) к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса за непредставление справки по операциям и счетам ООО "Капиталл" в пятидневный срок в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы АКБ "Союз" (ОАО), поданной в УФНС России по г. Москве в порядке ст. 139 Кодекса, принято решение в форме письма от 10.04.07 N 34-25/032977 об отказе в удовлетворении обращения заявителя.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов, послужили следующие обстоятельства.

12.05.06 Банком получено требование ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.04.06 N 19-04/530-25 о представлении в соответствии с п. 2 ст. 86, ст. 87, пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в связи с проведением камеральной налоговой проверки копии банковских выписок и расчетно-платежных документов к ним по счету N 40702810601060000057 ООО "Капиталл" ИНН 7701645909/770101001 за период с 16.03.2006 по 18.04.06.

Письмом от 12.05.06 N 3089 Банк отказал в предоставлении запрашиваемых документов в связи с отсутствием надлежащей мотивировки.

Инспекцией по факту налогового правонарушения составлен акт от 17.07.06 N 19-20/342-А, высланный заявителю 18.08.06, что следует из реестра почтовой корреспонденции и квитанции (л.д.79-80). В силу положений пункта 4 статьи 101.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ в случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день начиная с даты его отправки, в данном случае - 23.08.06.

Для представления возражений по акту в адрес заявителя 04.10.06 выслано уведомление от 04.10.06 N 19-14/12120, в котором предложено явиться в инспекцию 11.10.06. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром и квитанцией (л.д. 82-83).

В связи с непредставлением возражений в установленный срок инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве вынесено оспариваемое решение, оставленное без изменения письмом от 10.04.07 N 34-25/032977 УФНС России по г. Москве.

Суд первой инстанции правильно установил, что Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве порядок привлечения Банка к ответственности, предусмотренный статьей 101.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ соблюден. Доказательств опровергающих факты направления акта от 17.07.06 N 19-20/342-А и уведомления о явке в инспекцию от 04.10.06 N 19-14/12120 в адрес Банка, либо неполучения указанных документов Банком, в деле не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части отклоняются. Ссылка апеллянта на нарушение инспекцией формы и порядка направления запроса в банк, утвержденной приказом ФНС от 05.12.06 N САЭ-3-06/829@, необоснованна, поскольку такой порядок утвержден после получения требования о представлении документов.

Между тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии АКБ "Союз" (ОАО) объективной стороны состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135.1 НК РФ, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из гипотезы указанной выше нормы следует, что ответственность банка наступает в случае непредставления налоговому органу справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из текста требования о представлении документов усматривается, что налоговый орган просил представить копии банковских выписок и расчетно-платежных документов к ним. В акте и решении инспекция установила факт непредставления Банком справки по операциям и счетам организации ООО "Капиталл".

В соответствии со ст. 106 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия выписки по расчетному счету ООО "Капиталл" по существу является справкой по операциям и счетам данной организации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку ответственность банков за непредставление копий банковских выписок и расчетно-платежных документов к ним в статье 135.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) не установлена. С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ коллегия полагает, что нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за совершение противоправных действий (бездействия) не подлежат расширительному толкованию.

При указанных обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с нарушением норм налогового законодательства, поскольку заявитель не совершил деяние, за которое пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса установлена ответственность.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, решение суда отмене, а требования заявителя удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-42047/07-128-273 отменить.

Требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 12.10.06 N 19-20/342-ф/2 и решение в форме письма УФНС России по г. Москве от 10.04.07 N 34-25/032977 как несоответствующие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 19.07.07 N 5705 в размере 2000 руб. по заявлению и расходы по платежному поручению от 11.03.08 N 1486 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 20.09.07 N 7521 в размере 2000 руб. по заявлению и расходы по платежному поручению от 11.03.08 N 1486 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судья

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова

Суд не усматривает оснований