Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5460/2008

г. Москва

Дело N А40-60/08-141-1

"27" мая 2008 г.

N 09АП-5460/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г.

по делу N А40-60/08-141-1, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКП-Волгоград"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения от 15.02.2007г. N 18-54/471,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Домнышевой С.В. по дов. б/н от 17.10.2007г.;

от заинтересованного лица Чечкиной А.Г. по дов. N 04юр-30 от 03.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИКП-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 15.02.2007г. N 18-54/471 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "ИКП-Волгоград" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.11.2006г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (т. 2 л.д. 1-14), согласно которой за проверяемый период реализация составила 4 546 599 руб., налог на добавленную стоимость - 818 388 руб. (строка 300); сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (строка 380) - 926 563 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению за налоговый период (строка 400) составила 108 175 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией направлено в адрес заявителя требование от 28.11.2006г. N 77-10/47267 о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

В соответствии с указанным требованием, полученным заявителем 15.12.2006г., документы в полном объеме предоставлены налоговому органу 20.12.2006г., что инспекцией не оспаривается.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заявителя по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве принято решение от 15.02.2007г. N 18-54/471 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 15-26), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 163 678 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 108 175 руб.; заявителю предложено добровольно уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 818 388 руб., сумму налоговой санкции на основании требования; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 594 001,80 руб. по товарам и работам, приобретенным у ООО "Дэнверс", ООО "Квадровидео", ООО "Крафтсервис", ООО "Промтехстрой", ООО "Меркатэк", ООО "АГСтудио", ООО "Межкомторг", ООО "Оливер Трейд", ЗАО "Компьютерный мир", ООО "Асгрония", ООО "Металл орнамент", ООО "Телегон", поскольку вычеты заявлены не в соответствующем налоговом периоде.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности и порядок применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, требующим сборки (монтажа), установлены п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств, производятся налогоплательщиком по мере постановки на учет основных средств с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям налогового законодательства вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в размере 594 001,80 руб. заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты (т. 1 л.д. 17-126).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены; принятие на учет основных средств осуществлялось в октябре 2004 года, начисление амортизации - ноябрь 2004 года, следовательно, налоговый период, в котором налог должен быть принят к вычету, - ноябрь 2004 года.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что фактическая эксплуатация построенного торгово-развлекательного центра "Парк Хаус" в г. Волгограде начала осуществляться с августа 2004 года.

По мнению инспекции, заявителем не подтверждена оплата сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 059,06 руб., поскольку платежное поручение N 334, оформленное на основании счета от 10.08.2004г., который выставлен ранее заключения договора - 13.08.2004г.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет место техническая ошибка. Договоры с ООО "Межкомторг" заключались и ранее 13.08.2004г. - договор N 3 заключен 03.08.2004г.

Таким образом, доводы налогового органа в части несвоевременного заявления налогового вычета в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами и отсутствия у налогоплательщика соответствующего права в связи с исполнением названных договоров, являются необоснованными.

Также инспекция ссылается на то, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 17 772 руб. по товару, приобретенному у ООО "Динакс" в связи с тем, что приобретенный заявителем у ООО "Динакс" товар составляет со зданием, в котором он будет размещаться, единый объект основных средств. Поскольку здание поставлено заявителем на учет в декабре 2004 года, указанная сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету в ноябре 2004 года.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Информация в бухгалтерском учете об основных средствах отражается в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н.

Согласно п. 5 названного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 6 указанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, который признается таковым со всеми приспособлениями и принадлежностями.

Инвентарным объектом может признаваться отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Кроме этого, Положением по бухгалтерскому учету предусмотрено правило, согласно которому в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно отнесена классифицируемая по кодам 14 3230000 Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. N 359, акустическая аппаратура.

В соответствии с Классификацией основных фондов здания (11 4528070 - здания культурных и просветительских учреждений) относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Исходя из приведенных положений законодательства о бухгалтерском учете, следует, что здание и акустическая аппаратура являются самостоятельными инвентарными объектами.

Соблюдение заявителем условий принятия налога на добавленную стоимость к вычету подтверждается первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, которые являлись предметом рассмотрения налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, а именно счетом-фактурой от 12.10.2004г. N 4-3/10, товарной накладной от 12.10.2004г. N 4-3/10 и платежным поручением от 09.11.2004г. N 32.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 17 772,53 руб. принят заявителем к налоговому вычету правомерно.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-60/08-141-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько