Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-5478/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

N 09АП-5478/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008,

принятое судьей Коноваловой Е.В. с участием арбитражных заседателей Беловой И.С., Жуковой О.А.

по делу N А40-43547/07-135-375

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы

к ООО Совместному предприятию "Консорциум"

третьи лица: Москомархитектура, Мосгорэкспертиза, Правительство Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истцов: Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Коченкова А.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 5, Журавлева Е.В. по доверенности от 22.02.2008 N 38, Префектура Западного административного округа города Москвы - Машошина Е.Ю. по доверенности от 27.12.2007 N СЛ 17-11360/7-0-1

от ответчика: Щавелев А.В. по доверенности от 20.05.2008 N 38, Жаркова Ю.А.

по доверенности от 20.05.2008 N 36, Молохов А.В. по доверенности от 30.01.2008

N 11

от третьих лиц: Москомархитектура - Княжевская Ю.В. по доверенности от 28.06.2007 N 001-03-689/7, Правительство Москвы - Коченкова А.Б. по доверенности от 25.06.2007 N 4-47-10378/7, Мосгорэкспертиза - не явился

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Совместному предприятию "Консорциум" об обязании снести самовольно возведенный комплекс зданий, состоящий из трех корпусов: административно-хозяйственный, гостиничный и спортивный, расположенный по адресу: Москва, ул. Островная, д. 2.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы за счет ответчика право сноса вышеуказанного комплекса зданий.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Москомархитектура, Мосгорэкспертиза, Правительство Москвы.

Решением от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как у предмета спора отсутствуют признаки самовольной постройки.

Не согласившись с решением от 24.03.2008, Префектура Западного административного округа города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей, Москомархитектуры, Правительства Москвы поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, представлен отзыв.

Мосгорэкспертиза, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела на земельном участке площадью 55 га по адресу: Москва, Спортивная зона "Крылатское" возведен, но не введен в установленном порядке в эксплуатацию "Гольф-комплекс", состоящий из гольф-полей, спортивных площадок, трех корпусов (административно-хозяйственного, гостиничного и спортивного), и котельной.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.07.1996 N 574 вышеуказанный земельный участок площадью 55 га был предоставлен ТОО "Консорциум" для строительства и последующей эксплуатации "Гольф-комплекса".

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 09.07.1996 N 574, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и совместным Российско-Югославским предприятием "Консорциум" был заключен договор от 26.07.1996

N М07-006283 аренды земельного участка общей площадью 55 га, имеющего адресные ориентиры: Москва, спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе города Москвы, сроком действия 49 лет.

Таким образом, предмет спора создан на земельном участке, отведенном именно для целей возведения "Гольф-комплекса".

Как следует из материалов дела, ТЭР на строительство "Гольф-комплекса" получил заключение Управления согласования проектов и градостроительного Совета Главмосархитектуры, был согласован Градостроительным Советом при Главном архитекторе города Москвы и впоследствии прошел госэкспертизу, о чем выдано заключение от 15.12.1989 N 85-П39 МГЭ.

В суде первой инстанции были представлены на обозрение материалы подлинной проектной документации, которые содержат штампы "Проект рассмотрен Экспертным Управлением ГлавАПУ г. Москвы 17.11.1989", штамп "К разрешению" Госархстройнадзора, штамп "Проект рассмотрен Мосгоэкспертизой Правительства Москвы и согласован 15.12.1989 и 12.04.1995". В составе проектной документации имеется согласованный "Стройгенплан" и лист согласования.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения Москомприроды, Росприроднадзора, Ростехнадзора, а также Санэпиднадзора, соответствующие разрешения и ордера ОАТИ и ИГАСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строительство ответчиком осуществлялось при наличии необходимых разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцы не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предмет спора создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в представленном в обоснование иска решении Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (Протокол от 17.05.2007 N 3) не указано, на основании каких экспертных заключений, по результатам каких проверок установлено превышение технико-экономических показателей. Не указано также, по каким причинам комиссия пришла к выводу о том, что эти превышения являются существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им правильную оценку.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Префектуры Западного административного округа города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-43547/07-135-375 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков