Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8486-08 Суд отказал в удовлетворении требования о сносе зданий, поскольку материалами дела подтвержден факт возведения спорного комплекса объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также при наличии соответствующих разрешений на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8486-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/3535-10 по делу N А40-43547/07-135-375

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура Западного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум" (далее - ООО СП "Консорциум") об обязании ответчика снести самовольно возведенный комплекс зданий, состоящий из трех корпусов: административно-хозяйственного, гостиничного и спортивного, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы за счет ООО СП "Консорциум" право сноса вышеуказанного комплекса зданий.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство указанного комплекса зданий осуществлено без соответствующей проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, а его сохранение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Москомархитектура, Мосгосэкспертиза, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, истцом не доказано, что недвижимое имущество создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Префектура ЗАО г. Москвы просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г., неправильно истолкованы строительные нормы и правила, действовавшие в период разработки ТЭР, нарушены нормы процессуального права: статьи 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод судов о наличии у ответчика необходимой документации для строительства объекта не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Комитет государственного строительного надзора г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно сделаны выводы о недоказанности существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что проектная документация была разработана и согласована в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители Мосгосэкспертизы и Правительства Москвы поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.

Представители ООО СП "Консорциум" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на то, что проектирование и строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с действовавшими на этот период правовыми актами, разрешающими градостроительную деятельность на отведенном для целей строительства Гольф-комплекса земельном участке, на основании разрешений на строительство, выданных компетентными органами власти, в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Москомархитектура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 55 га, расположенном по адресу: г. Москва, Спортивная зона "Крылатское", ответчиком возведен, но не введен в установленном порядке в эксплуатацию "Гольф-комплекс", состоящий из гольф-полей, спортивных площадок, трех корпусов (административно-хозяйственного, гостиничного и спортивного) и котельной.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о сносе комплекса зданий, состоящего из трех корпусов: административно-хозяйственного, гостиничного и спортивного, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2., как самовольной постройки.

При разрешении спора суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права и руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суды установили, что при возведении спорного объекта ответчиком были получены соответствующие разрешения и ордера на строительство "Гольф-комплекса", а также положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. В материалы дела также представлены заключения Москомприроды, Росприроднадзора, Ростехнадзора и Санэпиднадзора.

Рассматривая вопрос о предоставлении ответчику земельного участка именно для целей возведения спорного объекта, суды установили, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.07.1996 г. N 574 вышеуказанный земельный участок площадью 55 га был предоставлен ТОО "Консорциум" для строительства и последующей эксплуатации "Гольфкомплекса".

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.07.1996 г. N 574 между Московским земельным комитетом и ТОО СП "Консорциум" был заключен договор от 26.07.1996 г. N М07-006283 аренды земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, Спортивная зона "Крылатское", сроком действия 49 лет.

Таким образом, судами установлены факты возведения спорного комплекса на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также при наличии соответствующих разрешений на строительство.

Доводы истцов о том, что спорный объект создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, документально ими не подтверждены. Как правильно указано судами, представленное в обоснование иска решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 3 от 17.05.2007 г.) не содержит выводов, на основании каких экспертных заключений, на основании каких проверок установлено превышение технико-экономических показателей. Сам по себе факт отсутствия у ответчика отдельных разрешительных документов не может расцениваться как существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценены судами как отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43547/07-135-375 и постановление от 27 мая 2008 года N 09АП-5478/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.