Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5513/2008

город Москва

28.05.2008 г.

N 09 АП-5513/2008-ГК Дело N А40-4155/08-83-47

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е. Овычинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сорокин И.В. по дов. от 30.11.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение от 25.03.2008 г. по делу N А40-4155/08-83-47

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"

к ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

о взыскании 2 022 021 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" с иском к ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании 1 631 820 руб. 20 коп. долга, 390 201 руб. 45 коп. процентов.

Решением суда от 25.03.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции, а именно двусторонним актом приемки работ, актом сверки расчетов, накладной.

ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение выполнения работ, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется,

Представитель ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт", изучив материалы дела, апелляционный суд решения подлежащим отмене в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда на выполнение работ по ремонту оборудованию и аппаратуры связи от 01.08.2003г. N 778/03, в соответствии с которым ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" (исполнитель) обязался выполнить для ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" (заказчик) ремонт оборудования и аппаратуры связи с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, которые последний обязался принять и оплатить.

Основанием для заключения настоящего договора является Государственный контракт N 431300-3 от 21.01.2003г. между войсковой частью 52686 и ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт". В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный контракт содержит условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работы, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Поскольку основанием для заключения настоящего договора явился государственный контракт, в ст. 5 договора подробно установлен порядок приемки и сдачи выполненных работ, предусматривающий составление акта, который утверждается командиром эксплуатирующей организации, заверяется гербовой печатью. По каждому случаю выполнения ремонтных работ составляется акт восстановления с указанием причин отказов и израсходованных запасных частей. Указанные акты являются основанием для составления акта выполненных работ, определения материальных и трудовых затрат за отчетный период.

Договором от 01.08.2003г. (п. 4.5) установлено обязательство исполнителя для оплаты выполненных работ предоставить соответствующие документы, при отсутствии которых или их неправильном оформлении (п. 4.6) счета оплате не подлежат, при этом заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении и сдаче истцом работ по договору, поскольку представленные акт (л.д. 14) составлен без учета требований договора, не содержит необходимых реквизитов. Акт сверки задолженности не является доказательством выполнения работ и основанием для оплаты. Доказательств исполнения п. 4.5 договора истцом не представлено.

Суд первой инстанции ссылается на накладную, которая в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты работ по договору.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4.6 договора).

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что договор является ничтожным в силу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в уставе истца предусмотрено, что истец осуществляет ремонт, гарантийное обслуживание радиотехнических систем (п.2.2), в связи с чем договор заключен обоснованно на выполнение уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче работ и предоставлении документов на оплату в соответствии с условиями договора.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-4155/08-83-47 отменить. В иске ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" о взыскании 2 022 021 руб. 65 коп. ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" отказать.

Взыскать с ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.