Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/8152-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту оборудования и аппаратуры связи суду необходимо выяснить, подтверждают ли заявленные требования утвержденные акты войсковых частей, послужившие основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ, разрешить спор в соответствии с требованиями гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/8152-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр "Вигстар" (далее - ФГУП "НПЦ "Вигстар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ФГУП "МНИРТИ") о взыскании задолженности в сумме 1.631.820 руб. 20 коп. по договору N 778/03 от 01.08.2003 и 390.201 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 01.12.2007.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 401, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Решением от 25.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

С ФГУП "МНИРТИ" в пользу ФГУП "НПЦ "Вигстар" взыскано 2.022.021 руб. 65 коп., из них: 1.631.820 руб. 20 коп. долга, 390.201 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда мотивированы тем, что обязательства, возникшие из договора подряда, в силу ст.ст. 309, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Постановлением от 28.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске отказано.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче работ и представлении документов на оплату в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении и сдаче истцом работ по договору, поскольку представленный акт составлен без учета требований договора, не содержит необходимых реквизитов. По мнению апелляционного суда, акт приемки работ подлежал утверждению командиром эксплуатирующей организации и должен быть заверен гербовой печатью.По каждому случаю выполнения ремонтных работ должны были составляться акты восстановления, которые являются основанием для составления акта выполненных работ..

На принятое постановление ФГУП "НПЦ "Вигстар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель указывает на то, что предъявленный к взысканию размер затрат истца установлен сторонами на основании восстановительных актов приемки работ, согласован в Протоколе N 1396 и подтвержден ответчиком в акте сверки задолженности N 1 от 01.02.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда на выполнение работ по ремонту оборудования и аппаратуры связи от 01.08.2003 N 778/03, в соответствии с которым ФГУП "НПЦ "Вигстар" (исполнитель) обязался выполнить для ФГУП "МНИРТИ" (заказчик) ремонт оборудования и аппаратуры связи с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, которые последний обязался принять и оплатить.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями названного договора он выполнил работы, стоимость которых составляет 1.631.820 руб. 20 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, истцом представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2003, и акт сверки задолженности N 1 от 01.02.2005, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору N 778/03 от 01.08.2003 в сумме 1.631.820 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку акт приемки составлен без учета требований договора, не содержит необходимых реквизитов, а акт сверки задолженности не является доказательством выполнения работ и основанием для оплаты. Суд указал также на то, что истцом не представлено доказательств исполнения п. 4.5 договора.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Так, согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 778/03 от 01.08.03, основанием вывода о том, что истцом выполнена работа и она соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, являются утвержденные акты войсковых частей N 29523, 22285.

Из пояснений представителей истца и доводов кассационной жалобы усматривается, что именно данные акты, на основании которых составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ, подлежали утверждению и утверждались командирами эксплуатирующих организаций и заверялись гербовой печатью. Данные акты находятся на хранении в эксплуатирующей организации и военном представительстве.

В этой связи ,утвержденные акты войсковых частей, послужившие основанием для составления акта сдачи-приемки, подлежали исследованию апелляционным судом.

Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на неправильное оформление истцом документов в порядке п.п. 4.5, 4.6 договора, в то же время не представил суду доказательств отказа от оплаты работ именно по этому основанию, а в соответствии с актом сверки N 1 от 01.02.2005 признал наличие задолженности перед истцом за выполненные по спорному договору работы в отыскиваемом размере.

Между тем, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежит отмене также и решение суда первой инстанции, поскольку названные выше вопросы судом первой инстанции также не проверялись, тогда как их проверка и исследование имеют значение для дела. В соответствии со ст. 287 АПК РФ при отмене принятых по делу судебных актов дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, выяснить, подтверждают ли заявленные требования утвержденные акты войсковых частей N 29523. 22285, послужившие основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика оплатить принятые работы, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4155/08-83-47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.