Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-4046/2008

г. Москва

28 мая 2008 г.

N 09АП-4046/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2008 г.

Дело N А40-47083/07-128-311

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юрайт-Книга" и ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г.

по делу N А40-47083/07-128-311, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Юрайт-Книга"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бархатов М.В. по доверенности от 08.10.2007 г., Рыбкина Н.В. на основании решения о создании общества от 28.04.2000 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Бычков М.А. по доверенности от 03.03.2008 г. N 04юр-10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрайт-Книга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.06.2007 г. N38072/13/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N38072/13/60 по состоянию на 18.06.2007 г.

Решением суда от 20.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:

признаны недействительными решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.06.2007 г. N38072/13/60 и требование N38072/13/60 по состоянию на 18.06.2007 г.в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, по п.1 ст.126 НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 200 руб., в части предложения уплатить налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6 963 040 руб., пени по налогу на прибыль, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления налога на прибыль;

в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрайт-Книга" и ИФНС России N 10 по г.Москве обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при установлении договорных отношений с ООО "Элексор", затребовав у последнего копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о создании общества; представленные налоговым органом сведения и объяснении оформлены с нарушением требований ст.ст. 90, 99 НК РФ в связи с чем в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Элексор", поскольку представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени названного контрагента, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров.

ООО "Юрайт-Книга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вызванный определениями от 21.04.2008 г., 15.05.2008 г. в суд для допроса в качестве свидетеля Мосолов М.Н. для дачи показаний по факту участия в учреждении в г.Москве и руководстве ООО "Элексор", в судебное заседание не явился и не известил апелляционный суд о причинах неявки (т. 58 л.д. 99-109, 112-114).

В ходе судебного заседания представители налогового органа и заявителя поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Юрайт-Книга" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 г. N 22621/14/60 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 18.06.2007 г. N38072/13/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 648 946 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 450 руб.; заявителю предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на прибыль в размере 6 963 040 руб., НДС в сумме 2 901 267 руб., соответствующие пени в общей сумме 3 116 707 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Названное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем к проверке не представлены товарные накладные, полученные от ООО "Элексор за январь-август 2004 года договора и другие первичные документы от имении ООО "Элексор" подписаны неуполномоченным лицом - Мосоловым М.Н., который в своих объяснениях, данных в рамках проверки, отрицал свою причастность к учреждению и руководству названной организацией.

Во исполнение решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38072/13/60 по состоянию на 18.06.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным оспариваемые по делу решение и требование налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом ООО "Элексор" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2003 г. обществом заключен договор б/н с ООО "Элексор", на основании которого налогоплательщик приобрел поставщика книжную продукцию на общую сумму 29 012 667 руб.

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях подтверждения обоснованности отнесения понесенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "Элексор" представлены следующие документы: копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, документы подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы), подтверждают производственный характер понесенных расходов их экономическую обоснованность.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных обществом расходов в связи с исполнением договора, а также доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заключенные договора были фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об их экономической обоснованности и незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в ходе проведения проверки не были представлены товарные накладные, полученные от ООО "Элексор", на сумму 29 012 667 руб., не может служить основанием для вывода о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, данных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные, полученные от ООО "Элексор".

Замечаний в отношении представленных документов налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает законным решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Элексор" с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные к проверке счета-фактуры от имении ООО "Элексор" подписаны Мосоловым Михаилом Николаевичем.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являтся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномеченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В ходе проверки старшим лейтенантом милиции Ляховым М.В., входящим в состав группы проверяющих, как указано в акте проверки - т.1 л.д.40, был опрошен гражданин Мосолов Михаил Николаевич, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО "Элексор", который в своих показаниях отрицал факт своего участия в учреждении и руководстве данной организации, а также подписания от ее имении каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д. (т. 54 л.д. 32).

Вызванный определениями от 21.04.2008 г., 15.05.2008 г. в суд для допроса в качестве свидетеля Мосолов М.Н. для дачи показаний по факту участия в учреждении в г.Москве и руководстве ООО "Элексор", в судебное заседание не явился и не известил апелляционный суд о причинах неявки (т. 58 л.д. 99-109, 112-114).

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что судом установлен факт реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено неисполнения ООО "Элексор" своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства о их государственной регистрации; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В силу требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Счета-фактуры от имени ООО "Элексор" подписаны неуполномоченным лицом, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Помимо этого, в рамках встречной проверки названной организации установлено, что ООО "Элексор" не представляло налоговую отчетность за 2003-2005 гг.; расчетный счет ООО "Элексор" открыт в КБ "Иберус", у которого 05.09.2007 г. Центральным Банком России отозвана лицензия; согласно выписке по счету ООО "Элексор" ежедневно совершаются обороты на значительные суммы с самыми разнородными товарами, работами, услугами, наибольшие расходные суммы связаны с покупкой векселей (на суммы от 15 до 120 млн. руб.)

Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом сведения и объяснения Мосолова М.Н. оформлены с нарушением требований ст.ст. 90, 99 НК РФ, поскольку они получены не в ходе проведения проверки, а в ходе проведения органами УВД оперативно-розыскной деятельности, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Кроме того, доказательств, опровергающих показания Мосолова М.Н., опрошенного в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду также не представил, следовательно в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные налоговым органом в материалы дела показаний Рыбкиной Надежды Владимировны, являющейся генеральным директором ООО "Юрайт-Книга", которая не смогла пояснить, каким образом был заключен договор б/н от 06.08.03г. с ООО "Элексор", как строились финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Юрайт-Книга" с ООО "Элексор", как осуществлялась поставка книжной продукции от ООО "Элексор", кто осуществлял ее доставку, а также указать лиц (сотрудников ООО "Юрайт-Книга"), фактически осуществлявших приемку книжной продукции и первичных документов от ООО "Элексор".

Доводы заявителя о том, что нельзя достоверно судить о том, что представленные объяснения подписаны именно Мосоловым М.Н., поскольку подписи на представленных объяснениях плохо читаемы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. На представленных в материалы дела объяснениях подпись Мосолова М.Н. имеется (т.54 л.д.32).

Также оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 39 450 руб.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 22251 от 22.12.2006 г. о предоставлении документов для налоговой проверки, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, со сроком исполнения 27.12.2006 г. (т. 54 л.д. 12).

По указанному требованию документы были представлены заявителем не в полном объеме, иного налогоплательщиком не доказано.

Доводы заявителя о том, что требование не содержало даты составления и иные реквизиты истребуемых документов, их количество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в требовании N 22251 указан период, перечислен перечень документов (договоры, акты выполненных работ (услуг), книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, банковские выписки, приказы, счета-фактуры, полученные от ООО "Элексор" за 2003-2005гг, распечатки по счетам бухгалтерского учета, расчетно-платежные ведомости). Конкретные же реквизиты документов налоговый орган не знал и не мог знать до получения документов от налогоплательщика.

Наложение на налогоплательщика штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ суд первой инстанции посчитал правомерным в части суммы 39 250 руб., поскольку согласно представленному в материалы дела перечню (т.1 л.д.31, т.55, л.д.38) налогоплательщиком к проверке не были представлены 346 счетов-фактур и 439 накладных, т.е. всего 785 документов, следовательно, подлежат взысканию налоговые санкции в размере 39 250 руб.(785 х 50 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. по делу N А40-47083/07-128-311 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.Н. Кольцова