Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-742/2008

г. Москва

Дело N А40-40618/07-51-228

"22 " мая 2008 г.

N 09АП-742/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Н. В. Лаврецкой, И. В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания В. С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОСК "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г.

по делу N А40-40618/07-51-228 принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО "КОСК "Россия"

к ООО "КонкордБизнесСервис"

о взыскании 578 762 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца О. В. Родин - доверенность N 11 от 29.11.2007 г.

от ответчика П. Н. Власов - доверенность N б/н от 05.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "КОСК "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КонкордБизнесСервис" о взыскании 578 762 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1029 от 22.08.2006 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования уменьшены до 571 620 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы суд пришел к неверному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, так как ответчик имел фактическую возможность подать документы на оформление виз заблаговременно, получив их от истца за месяц до вылета.

Вывод суда об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов и причинно-следственной связи с наступившими убытками не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, полагает, что суд правильно применил п. 5.2 договора N 1029 от 29.08.2006 г. о невозможности возложения ответственности на ответчика за отказ иностранного посольства в выдаче въездных виз считает, что к отношениям сторон правильно применены нормы ч. 3 ст. 781 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, представлен отзыв от 11.02.2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение от 14 декабря 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 22 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1029, предусматривающий обязанность ответчика от своего имени по поручению "заказчика" (истец по делу) и за счет последнего оказать услуги по посещению представителями "заказчика" выставки Expo Real 06, которая будет проходить с 23.10.06 г. по 25.10.06 г. в г. Мюнхене, Германия, а истец обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные в ст. 3 и Приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется от имени и за счет другой стороны (доверитель) совершить определенные юридические действия. Пункт 1.1 договора устанавливает обязанность ответчика действовать хотя и за счет другой стороны, но от собственного имени, в связи с чем нормы Главы 49 ГК РФ применению к отношениям сторон не подлежат.

Статья 990 ГК РФ предусматривает обязанность одной стороны (комиссионер) по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок.

Поскольку оформление выездных документов (п. 1.2.2. договора) не является совершением гражданско-правовой сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, отношения сторон по оформлению выездных документов не отвечают признакам Главы 51 ГК РФ Комиссия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к сложившимся отношениям сторон по оформлению выездных документов норм Главы 39 о возмездном оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 5.6., 5.6.3. договора N 1029 от 22.08.2006 г. Данные пункты подлежат применению при одностороннем отказе истца от поездки по причинам, не связанным с выполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно письма ЗАО "Ренова-СтройГруп" N 226 (Т. 1 л. д. 142), контрагент истца по договору N 30 /ДАВ 23 от 25.09.2006 г. на обеспечение участия в выставке (Т. 2 л. д. 81-82), отказ представителей ЗАО "Ренова-СтройГруп" мотивированы несвоевременным оформлением визы.

Следует признать неверным вывод суда первой инстанции о регулировании спорных отношений сторон частью 3 ст. 781 ГК РФ, так как приведенные в ней нормы права предусматривают невозможность исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, и в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле отсутствует фактическая (утрата, порча виз) или юридическая (запретительные меры по выдаче виз со стороны компетентных органов иностранного государства) невозможность исполнения обязательства по оформлению выездных документов, что следует из самого факта их получения 23 октября 2006 г., то есть после даты первоначального вылета на 22 октября 2006 г. согласно представленным в дело копиям авиабилетов.

Кроме того, судом не учтена диспозитивность ч. 3 ст. 781 ГК РФ в отношении случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3.1. договора N 1029 от 22.08.2006 г. ответчик обязан в случае невозможности исполнения заявки истца в течение трех рабочих дней после ее получения письменно, в том числе при помощи факсимильной связи и электронной почты информировать об этом истца с предложением своих вариантов исполнения заявки.

Согласно ордеров ОАО "Уральские авиалинии" от 28.09.06 г. и 03.10.06 г. (Т. 2 л.д.43, 45) документы для оформления виз на членов делегации были получены ответчиком 28.09.06г. и 03.10.06 г. Указанный факт подтвержден ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2008 г. под протокол.

Также под протоколы судебных заседаний от 11 февраля 2008 г. и 4 марта 2008 г. представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факты сдачи полученных от истца документов для оформления виз в посольство Германии 13 и 16 октября 2006 г.

Таким образом, ответчик является лицом, неисполнившим принятое на себя гражданско-правовое обязательство по извещению истца о невозможности выполнения заявки в течение трех рабочих дней после ее получения.

Между неисполнением названного обязательства и убытками истца в виде повторного приобретения авиабилетов с датой вылета 23.10.2006 г., то есть после получения виз имеется прямая причинная связь, так как представленные в дело копии авиабилетов с датой вылета 23.10.06 г. (Т. 1 л. д. 30-39) заполнены на тех же членов делегации в количестве 9 человек: Васильев А., Яковлева С., Табаков Т., Косенко И., Русина Е., Русин С., Русина Т., Лотов Н., Терентьев Б., что и билеты с датой вылета 22.10.06 г., приобретенные в Екатеринбургском представительстве "Люфтганза".

Как следует из справки от 17.09.07 г. N 007-343-3553505 (Т. 2 л.д. 94) билеты, купленные 19.10.2006 г. с датой вылета на 22.10.2006г. по групповому тарифу авиакомпании "Люфтганза", являются невозвратными. В этой связи у истца отсутствовала возможность уменьшить размер убытков путем сдачи авиабилетов с датой вылета 22.10.2006 г. В доказательство повторного приобретения авиабилетов с датой вылета на 23.10.2006 г. за счет истца в дело представлены авансовый отчет N 347 от 12.12.06 г. о приобретении девяти авиабилетов на рейс Екатеринбург-Москва-Мюнхен в сумме 15 702 руб. каждый и одного авиабилета по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург стоимостью 14 002 руб. (Т. 1 л.д. 66-67) и расходные кассовые ордера N 891 от 14.12.06 г., N 895 от 15.12.06 г. в общей сумме 155 320 руб. на выплату указанных денежных средств. Стоимость авиабилетов также подтверждается имеющейся в них ценой 15 702 руб.

Тем не менее, заявленные истцом убытки по повторному приобретению авиабилетов в сумме 155 320 руб. подлежат частичному удовлетворению за вычетом 14 002 руб. - стоимости авиабилета на имя Комаровой Е. по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург (Т. 1 л.д. 37), согласно пояснениям самого истца Комарова Е. не являлась членом делегации по участию в выставке, а исполняла функцию сопровождающего.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как произведенные истцом возвраты денежных средств отказавшимся членам делегации в количестве трех человек, компенсация стоимости за 1 день неучастия в выставке, компенсация за не предоставленные гостиничные услуги опоздавшим членам делегации в количестве 9 человек за одни сутки не могут являться для истца убытками по смыслу ст. ст. 15; 393 ГК РФ.

Поскольку данные денежные средства были получены в свою очередь истцом от ЗАО "Ренова-СтройГрупп", ЗАО "Олипс", ООО "ХК "Лидер", ООО "Роза ветров" по договорам возмездного оказания услуг (Т. 2 л.д. 73-83) и правомерно возвращены истцом этим лицам в связи с не оказанными им услугами.

Таким образом, возврат денежных средств за не оказанные истцом услуги не может создавать для истца убытков.

Ссылка ответчика на незаверенную светокопию (п. 8 ст. 71 АПК РФ) распечатки с сайта поименованного Посольство Федеративной Республики Германия (без доказательств принадлежности сайта в сети "Интернет" названному посольству), в которой установлен обычный срок выдачи визы в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления не имеет правового значения, так как п. 2.3.1. договора устанавливает не ответственность ответчика за действия компетентного органа иностранного государства, а предусматривает только его гражданско-правовую обязанность сообщить о невозможности исполнения заявки в трехдневный срок с даты ее получения.

Госпошлина в части уменьшения исковых требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из бюджета в размере 151,63 руб. (ст. ст. 333.22; 333.40 НК РФ). В остальном расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ, ч. 3.ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-40618/07-51-228 отменить. Взыскать с ООО "КонкордБизнесСервис" в пользу ОАО "КОСК "Россия" 141 318 руб. убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КонкордБизнесСервис" в пользу ОАО "КОСК "Россия" 3 247,52 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "КОСК "Россия" 151,63 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 11.01.2007 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Н. В. Лаврецкая И. В. Разумов