Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7833-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, суду необходимо исследовать обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств и проверить правомерность их удержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7833-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ОАО "КОСК "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КонкордБизнесСервис" о взыскании 578.762 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1029 от 22.08.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования уменьшены до 571.620 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд указал на то, что истец не доказал размер и факт понесенных убытков, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Постановлением от 22.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено.

С ООО "КонкордБизнесСервис" в пользу ОАО "КОСК "Россия" взыскано 141.318 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу об установленности обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 1029 от 22.08.2006, повлекшего за собой причинение истцу убытков в результате повторного приобретения авиабилетов.

Отказывая в остальной части иска, апелляционный суд исходил из того, что возврат истцом денежных средств за неоказанные услуги не может создавать для него убытки.

На принятое постановление ОАО "КОСК "Россия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в иске и взыскании с ответчика убытков в сумме 376.340 руб. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемого постановления в названной части, в связи с неправильным истолкованием судом закона и несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в иске, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1029, предусматривающий обязанность ответчика от своего имени по поручению "заказчика" (истец по делу) и за счет последнего оказать услуги по посещению представителями "заказчика" выставки Expo Real 06, которая будет проходить с 23.10.06 г. по 25.10.06 г. в г. Мюнхене, Германия, а истец обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные в ст. 3 и Приложениях к договору.

Апелляционный суд правильно установил, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств, истцу причинены убытки, возникшие в связи с повторным приобретением авиабилетов в размере 141.318 руб.

Постановление апелляционного суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, вывод суда об отказе в иске в остальной части заявленных требований не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что данные денежные средства были получены истцом от ЗАО "Ренова-Строй Групп", ЗАО "Олипс", ООО "ХК Лидер", ООО "Роза ветров" по договорам возмездного оказания услуг и правомерно возвращены этим лицам в связи с неоказанными им услугами.

Между тем, судом не принято во внимание, что денежные средства, полученные от названных выше юридических лиц, были перечислены ответчику в сумме 968.459 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременным оформлением ответчиком виз часть членов делегации отказалась от поездки, в результате чего истцом были возвращены компаниям ЗАО "Ренова-Строй Групп", ЗАО "Олипс", ООО "ХК Лидер", ООО "Роза ветров" денежные средства на общую сумму 376.340 руб. По утверждению истца, возвращенные денежные средства являются его собственными.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалах дела не имеется.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что стоимость оказанных ответчиком услуг, определенная в соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, составляет спорную сумму.

При изложенном, постановление апелляционного суда в части отказа в иске подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств, проверить правомерность их удержания ответчиком с учетом положений п.п. 3.1-3.3 договора и, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно разрешить спор.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40618/07-51-228 изменить.

В части отказа в иске постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.