Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5698/2008

г. Москва

Дело N А40-8492/08-118-37

28 мая 2008 г.

N 09АП-5698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008г.

по делу N А40-8492/08-118-37, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Лаксман Энтерпрайз"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС и взыскать судебные расходы,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Баркова С.В. по доверенности от 26.05.2008, паспорт 45 02 519438

выдан 08.05.2002,

от ответчика (заинтересованного лица): Журавлева О.В. по доверенности от 09.01.2008

N 05-04/000001, удостоверение УР N 398781,

УСТАНОВИЛ

Российско-японское совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Лаксман Энтерпрайз" (СП ООО "Лаксман Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 9 по г. Москве (инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 26.12.2007г. N 22-04/6012 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; об обязании инспекции возместить в форме зачета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 920 400 руб.; о взыскании суммы судебных издержек в размере 28 249, 20 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенных СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением суда от 28.03.2008г. требования СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" отказать; указывает о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные документы оформлены ненадлежащим образом, а также на то, что по требованию не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; из представленных документов не следует, какие конкретно услуги были оказаны заявителю, в связи с чем взыскание судебных издержек необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" осуществляло поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом на основании заключенного с иностранным контрагентом - АО "Трансстроймост" (Казахстан) договора купли-продажи от 18.04.2006г. N 10 (л.д. 27 т. 1).

По указанному договору заявитель (продавец) обязался передать в собственность АО "Трансстроймост" (покупатель), а покупатель принять и оплатить технику. Условия поставки - DAF Инкотермс-2000 граница Россия-Казахстан. Общая сумма договора составила 290 000 долл. США. Срок договор: до 31.12.2006г.

Товар (Самоходная бурильная машина КАТО 30THC-S II) в количестве 3 штук был отгружен заявителем (страна назначения - Казахстан) в соответствии с ЖД-накладной на общую сумму 21 797 060, 02 руб. Денежные средства поступили от АО "Трансстроймост", Казахстан, Алматы из АО "Банк Тураналем" через "Сбербанк России", г. Москва на р/с заявителя, что подтверждается выписками банка от 03.07.2006г. и 17.08.2006г.

Заявитель 20.02.2007г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2007 г. В данной декларации общая сумма реализации составила 21 670 902 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период - 3 920 400 руб., также в соответствии с ч. 6 ст. 164 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) обществом 08.06.2007г. была представлена уточненная налоговая декларация за январь 2007 г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в январе 2007 г. и налоговых вычетов заявителем в инспекцию был представлен пакет документов согласно ст. 165 НК РФ (л.д. 26 т. 1).

В соответствии со ст. 87, 93, 93.1 НК РФ налоговым органом заявителю были выставлены требования о предоставлении документов N 22-07-76301/32634 от 21.03.2007г. и N 22-07-693/01/106123 от 25.10.2007г. согласно перечню.

Требование налогового органа N 22-07-693/01/106123 от 25.10.2007г. получено обществом 14.11.2007г., поскольку направлялось повторно, в связи с возвратом письма с отметкой "организация не значится".

Во исполнение требований налогового органа налогоплательщиком 07.06.2007г., 21.11.2007г. были представлены заверенные копии запрашиваемых документов (л.д. 69, 105 т. 1).

На основе представленной декларации, уточненной декларации, документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС к реализации в размере 21 670 902 руб. и налоговых вычетов в размере 3 920 400 руб., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 19.07.2007г. N 22-04/13.

Согласно акту данные камеральной проверки не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в сумме 3 920 400 руб. за налоговый период за январь 2007 г.: необоснованно применена налоговая ставка 0% к сумме реализации; исчислено в завышенном размере сумма НДС к возмещению; налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь в сумме 3 920 400 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 19.07.2007г. налоговый орган направлял заявителю по юридическому адресу, который последним получен не был, так как конверт вернулся с отметкой "организация не значится", в связи с чем общество было лишено права представления возражений по акту.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией 26.12.2007г. вынесено решение N 22-04/6012 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано (полностью) в возмещении сумм НДС за январь 2007 г. в размере 3 920 400 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо указывает, что документы заявителя не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку на представленной железнодорожной накладной не проставлен штемпель станции назначения, в связи с чем не представляется возможным установить факт вывоза товара с территории РФ.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 18.04.2006г., заявитель обязуется поставить и передать в собственность покупателя технику на условиях DAF Инкотермс-2000 граница Россия-Казахстан (станция назначения - ст. Качагай).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с Соглашением от 20.01.1995 года "О Таможенном союзе", Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российский Федерации с Республикой Казахстан", Договором о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (принят 26.02.1999 и ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ (с учетом изменений от 29.12.2004 N 209-ФЗ)) Республика Казахстан является участником Таможенного союза.

Согласно Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.07.1995г. N 443, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - участником Таможенного союза, на которой отменен таможенный контроль и таможенное оформление товаров, проставление таможенным органом каких-либо отметок о вывозе товара не является обязательным.

В рассматриваемом случае проставления на товаросопроводительных документах отметок о вывозе товара не требуется. Однако, представленная обществом железнодорожная накладная содержит отметки Алтайской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", что подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Данный факт подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом решении (абз. 2 стр. 4).

Кроме того, в накладной на листе уведомление о прибытии груза в графе 47 имеется календарный штемпель станции назначения - ст. Качагай (Казахстан) 30.10.2006г.

Таким образом, на представленной накладной имеются все необходимые в силу закона отметки таможенных органов, подтверждающие выпуск товаров и их вывоз в режиме экспорта.

Других требований к данному товаросопроводительному документу налоговое законодательство не предъявляет.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что невозможно установить факт перехода права собственности товара от поставщика к покупателю, так как отсутствует акт приема-передачи товаров.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности в связи со следующим.

Руководствуясь п. 3 договора купли-продажи от 18.04.2006г., согласно которому после поступления всей суммы на счет поставщика подписывается акт приемки-передачи товара, стороны сделки 14.08.2006г. подписали соответствующий акт.

Акт приемки-передачи товара, по которому продавец надлежащим образом передает, а покупатель принимает в согласованные сторонами сроки и в полной комплектации строительную технику, был представлен в инспекцию, что подтверждается реестром документов, переданных налогоплательщиком в инспекцию по требованию от 25.10.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документ, подтверждающий факт перехода права собственности товара от поставщика к покупателю, существует и был представлен налоговому органу, в связи с чем довод инспекции о непредставлении заявителем акта приема-передачи товара не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 18% и по ставке 0%, а непредставление учетной политики, включающей методику расчета налоговых вычетов и самого расчета налоговых вычетов за проверяемый период не позволяет инспекции определить правомерность включения сумм НДС в состав вычетов в декларации по НДС по ставке 0% за январь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 164 и 165 НК РФ не требуют от налогоплательщика представлять документы ведения раздельного учета для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, ведение раздельного учета обязательно только в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В связи с тем, что организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18% и 0%, то порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный ст. 170 НК РФ, организацией мог не применяться.

Действующим законодательством не ставится в зависимость правомерность применения налоговой ставки 0% от ведения раздельного учета операций по реализации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременное уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.2006г. обязанность по представлению дополнительных документов возникает у налогоплательщика, согласно ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено данное требование, из которого, однако, не следует, что обществу необходимо представить доказательства ведения раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставкам 18% и 0%.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо располагало документами, из которых усматривается ведение обществом раздельного учета, а именно: Приказ об утверждении учетной политики на 2007 г., Положение N 1 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 г." и Положение N 2 "Об учетной политике для целей налогового учета на 2007 г.".

Налоговый орган также ссылается на то, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность вычетов на сумму 3 920 400 руб.; инспекцией заявителю 21.03.2007г. было выставлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой "организация не значится"; информация об источнике формирования суммы НДС, заявленной к вычету за январь 2007 г., налогоплательщиком не была представлена.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы инспекции необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Данное требование вручается налогоплательщику лично либо, в случае уклонения от получения, направляется заказным письмом с уведомлением.

Инспекция не представила доказательств вручения СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" требования о представлении документов, факт уклонения от получения данного документа не установлен. Требование о предоставлении документов направлялось только по юридическому адресу.

Как пояснил налогоплательщик, в п. 9 договора купли-продажи от 18.04.2006г. N 10 указан адрес фактического местонахождения общества и контактные телефоны, также в сопроводительном письме к документам, предусмотренным ст. 165 НК РФ, указан мобильный телефон директора общества.

Таким образом, на момент проведения камеральной проверки налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе места нахождения общества, о номерах его телефонов, указанных в налоговой декларации и указанных документах.

На основании изложенного, не принимается во внимание довод инспекции о том, что заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не обеспечил надлежащее получение требования о представлении документов налогоплательщиком.

Как отмечалось ранее, в нарушение ст.ст. 21, 32, 100 НК РФ налоговым органом обществу также не был вручен акт проверки от 19.07.2007г. N 22-04/13, который был направлен по почте и вернулся с отметкой "организация не значится". Факт неполучения акта подтверждается решением налогового органа (стр. 5).

Данным обстоятельством было нарушено право налогоплательщика о предоставлении возражений по акту, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ. Также налогоплательщик в нарушение ст.ст. 21, 32, 101 НК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. 101 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, отсутствие указанных действий налогового органа повлекло к невозможности заявителем дать свои пояснения и дополнительные документы по поводу правильности применения им налоговых вычетов, что привело к вынесению необоснованного решения и как следствие повлекло нарушения прав налогоплательщика.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ).

Инспекцией оспариваемое решение принято за пределами сроков при вынесении решения об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст.ст. 88,100,101,176 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ были представлены СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" в налоговый орган 20.02.2007г., а оспариваемое решение налогового органа вынесено 26.12.2007г., то есть по истечении 10 месяцев с даты представления декларации и документов.

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения сроков при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О выявлен общеобязательный и исключающий любое иное истолкование конституционно-правовой смысл ст. ст. 88, 101 НК РФ, заключающийся в том, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, а налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2007 г., поскольку вопреки требованиям ст.ст. 88, 101 НК РФ Инспекция не уведомляла СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" о характере выявленных ошибок или противоречий, содержащихся в представленных документах, не предлагала предоставить объяснения по этим фактам и дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисленной суммы вычета по НДС, а также не извещала надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако АПК РФ не предусматривает способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям заявителя, в связи с отсутствием в штате общества юриста, за оказанием юридической помощи общество обратилось к ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит".

Согласно договору на консультационное обслуживание от 04.06.2007г. N 4607, заключенного между СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" и ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит", заявителем оплачены следующие услуги: написание искового заявления о признании незаконным решения налогового органа (стоимость услуги - 13 381, 20 руб.); отправка искового заявления ответчику и подача иска в Арбитражный суд г. Москвы (1 652 руб.); представительство интересов налогоплательщика в арбитражном суде (стоимость данной услуги за одно посещение в судебное заседание составляет 6 608 руб., судебные заседания проходили 13.03.2008г., 25.03.2008г.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" составляет 28 249, 20 руб. (13 381, 20 + 1 652 + 6 608+6 608).

В качестве подтверждения указанных расходов заявителем представлены: счет от 29.01.2008г. N АКО-10/3112/290108, счет от 07.02.2008г. N АКО-63/2008 на 13 381, 20 руб., акт выполненных работ от 15.02.2008г. N 997 на 13 381, 20 руб.; счет-фактура от 15.02.2008г. N 997 на 13 381, 20 руб.

ООО "Лаксман Энтерпрайз" на основании счета от 12.02.2008г. N АКО-75/2008, счета-фактуры от 26.02.2008г. N 1103 оплачены услуги ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" за оказание юридических услуг (подача искового заявления и документов ответчику и в арбитражный суд) в сумме 1 652 руб., а также на основании счета от 19.03.2008г. АКО-155/2008, акта выполненных работ от 19.03.2008г. N 1571, счета-фактуры от 19.03.2008г. N 1571 на сумму 6 608 руб. оплачены услуги по представительству интересов общества в арбитражном суде (за одно посещение 13.03.2008г.; аналогичные платежные документы были представлены суду относительно представления интересов налогоплательщика в арбитражном суде 25.03.2008г.).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 30.01.2008г. N 9, от 05.02.2008г. N 13, от 05.02.2008г. N 13, от 05.02.2008г. N 13, а также соответствующими выписками банка.

Все указанные платежные документы подписаны СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" и ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит".

Таким образом, довод инспекции о том, что из представленных документов не следует, какие конкретно услуги были оказаны заявителю, является несостоятельным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается общая сумма судебных расходов - 28 249, 20 руб., понесенных ООО "Лаксман Энтерпрайз" на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом были учтены объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения заявителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008г. по делу N А40-8492/08-118-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук