Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-3586/2008

город Москва

делоN А40-65856/07-140-375

"28" мая 2008 г.

N 09АП-3586/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-65856/07-140-375, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федорова Д.В. по доверенности от 07.08.2007;

от заинтересованного лица - Калмыкова В.В. по доверенности от 09.01.2007 N 02;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве N 5к-07/1318 от 10.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция инспекции необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены протоколы опроса свидетелей гражданина Синяева Евгения Александровича и гражданки Макаровой Натальи Михайловны.

Судом приняты все предусмотренные законом меры по вызову свидетелей в суд, однако они не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в целях экономии процессуального времени.

Из материалов дела следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры комиссии с ООО "ТехноСнаб" N 7/6 от 04.06.2007 и ООО "ПромТорг" N 8/6 от 06.06.2007.

Довод налогового органа сводится к тому, что в рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что Хоменок О.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ряда организаций.

Хоменок О.В. в ходе опроса показала, что фактическое место нахождения организации не знает, источника на закупку товара, вид деятельности организации ей не известны, доверенности не выдавала, теряла паспорт, в органы внутренних дел с соответствующим заявлением не обращалась.

Инспекция указывает на то, что Макарова Н.М. является руководителем ООО "ПромТорг", а Синяев Е.А. руководителем ООО "ТехСнаб".

Указанные лица фиктивно принимают участие в совершении сделок по поставке печного топлива и направлены на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акт.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана законность принятого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения и не приведены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение инспекцией установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (ч. 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения (п. 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-65856/07-140-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев