Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5339/2008

город Москва

N А40-67049/07-67-567

26 мая 2008 г.

N 09АП-5339/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 г.

по делу N А40-67049/07-67-567,

принятое судьей Черенковой Г. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Форсайт"

о признании договора незаключенным и взыскании 94 474 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Меркушкин Г. В. по доверенности б/н от 15.05.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Форсайт" (далее - ООО "Студия Форсайт") о признании незаключенным договора N 1-ВS, подписанного сторонами 15.04.2005 г. и взыскании суммы 94 474 руб. 23 коп., составляющей 74716 руб. неосновательного обогащения и 19 758 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-67049/07-67-567 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инициатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, подписанный 15.04.2005 г. сторонами договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий авторского договора, однако суд первой инстанции условиям вышеназванного договора дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, истцом в материалы дела представлен договор N 1 - ВS, подписанный ООО "Студия Форсайт" (Исполнитель) и ООО "Инициатива" (Заказчик) 15.04.2005 г.

По мнению истца, указанный договор не содержит существенных условий и не может являться заключенным, а перечисленные на основании данного договора денежные средства в сумме 74 716 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что договор N 1 - ВS, подписанный сторонами 15.04.2005 г., является заключенным и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Как видно из содержания спорного договора, его предмет определен сторонами следующим образом: Исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, поставить программный продукт и предоставить право на использование программного продукта, предусмотренные в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Наименование программного продукта, поставить который обязался ответчик, предусмотрено в п. 1.1 Приложения N 2 к договору - это программный продукт V.Enqine FS 1.ХХ.

Также из содержания Приложения N 1 к договору усматривается, что Исполнитель обязался создать для Заказчика сайт, при этом необходимые материалы для написания технического задания (предположительную структуру сайта, графические материалы, логотип в векторном формате файла, пожелания по цветовой гамме, фирменные цвета и т.п.) Исполнителю обязан передать Заказчик, в данном Приложении указаны и этапы выполнения работ по созданию сайта.

Анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами ГК РФ о подряде, купли-продажи программного продукта и авторского договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном договоре содержатся все существенные условия, которые позволяют сделать вывод о том, что данный договор является заключенным.

В частности, в договоре указано конкретное наименование программного продукта - V.Enqine FS 1.ХХ, который обязался поставить ответчик для создания сайта истца и который является объектом авторского права ООО "Студия Форсайт".

Договор содержит и сведения относительно определения содержания сайта - на основании переданных истцом материалов для написания технического задания - предположительной структуры сайта, графических материалов, логотипов в векторном формате файла, пожеланий по цветовой гамме, фирменных цветов.

То обстоятельство, что в договоре не указана структура, объем, внешние признаки сайта, при наличии обязанности ООО "Инициатива" передать ООО "Студия Форсайт" поименованные выше материалы, не может свидетельствовать об отсутствии предмета сделки, поскольку способ определения содержания сайта сторонами согласован.

Как видно из содержания договора, сторонами установлена стоимость договорных работ и программного продукта V.Enqine FS 1.ХХ, которая составляет 2 600 у.е., при этом согласно п. 2.1 Приложения N 2 к договору стоимость самого программного продукта включена в общую сумму, уплачиваемую. Заказчиком по договору.

Судебная коллегия отмечает, что в спорном договоре содержатся сведения об условиях передачи истцу ответчиком неисключительных авторских прав на программный продукт и его использования Заказчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1-ВS, подписанный ООО "Студия Форсайт" и ООО "Инициатива" 15.04.2005 г., является заключенным, соответствует материалам дела и является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, основания к взысканию с ответчика как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 74716 руб., перечисленных во исполнение условий названного выше договора и, как следствие, 19 758 руб. 23 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы ООО "Инициатива" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-67049/07-67-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова И.В. Разумов