Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5876/2008

г. Москва

29.05.2008 г.

N 09АП-5876/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2008 г.

Дело N А40-55251/07-51-353

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Баглай А.А. по доверенности от 01.10.2007, паспорт 45 04 541293;

от заинтересованных лиц: Лоцман Н.И. по доверенностям от 07.11.2007 N 63-24/55, от 28.11.2007 N 10/25-634/41, удостоверение N 311-30, Сычев А.Е. по доверенностям от 14.02.2008 N 63-34/55, от 19.06.2007 N 10/25-314/41, удостоверение N 281-30;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Палата по патентным спорам"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-55251/07-51-353 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению The Gillette Company, a Delaware corporation

к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту

третье лицо: ЗАО "ЗАНИТА"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление The Gillette Company, a Delaware corporation о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 11.07.2007 N 2005702453/50 (997545), которым оставлено в силе решение экспертизы Федерального института промышленной собственности от 25.08.2006 об отказе в регистрации заявленного обозначения "FUSION" в качестве товарного знака по заявке N 2005702453.

При этом суд исходил из того, что отказ Палаты по патентным спорам в регистрации в качестве товарного знака обозначения "FUSION" по заявке N 2005702453 противоречит п.1 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

ФГУ "Палата по патентным спорам" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п.1 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2005702453 с приоритетом от 08.02.2005 на имя компании "The Gillette Company" в отношении товаров 08 класса МКТУ, указанных в перечне, заявлено словесное обозначение "FUSION".

Федеральным институтом промышленной собственности (далее - ФИПС) 25.08.2006 вынесено решение об отказе в регистрации указанного обозначения, в качестве товарного знака на основании того, что оно не соответствует требованиям п.1 ст.7 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Решение мотивировано тем, что заявленное словесное обозначение "FUSION" сходно до степени смешения с комбинированными товарными знаками со словесным элементом "FUSION" по свидетельствам N N 288500, 288501, зарегистрированными в отношении однородных товаров 08 класса МКТУ на имя ООО "Делта групп".

В соответствии с договором от 06.07.2007 N РД0022912 права на товарные знаки по свидетельствам N N 288500, 288501 в отношении товаров 08 класса МКТУ переданы ЗАО "ЗАНИТА" (выданы свидетельства N N 327709, 327710 соответственно).

В Палату по патентным спорам поступило возражение заявителя от 28.11.2006 на решение экспертизы ФИПС от 25.08.2006 об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2005702453.

По результатам рассмотрения названного возражения Палатой по патентным спорам было вынесено решение от 12.07.2007 об отказе в его удовлетворении, решение экспертизы ФИПС от 25.08.2006 оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что заявленное словесное обозначение "FUSION" не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица комбинированными товарными знаками со словесными элементами "FUSION" по свидетельствам N N 288500,288501.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае заявленное обозначение является словесным и представляет собой выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита слово "FUSION".

Противопоставленные экспертизой ФИПС товарные знаки по свидетельствам N N 288500, 288501 представляют собой комбинированные обозначения, а именно, выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита слово "FUSION".

В соответствии с п.14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В соответствии с п.14.4.2.2 (1) Правил признаками звукового (фонетического) сходства обозначений могут быть: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; близкий состав гласных и согласных; вхождение одного обозначения в другое; ударение и т.д.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию показал, что они являются фонетически тождественными, поскольку имеет место совпадение всех признаков, на основе которых устанавливается фонетическое тождество обозначений.

В соответствии с п.14.4.2.2 (3) Правил смысловое сходство обозначений определяется подобием заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.

В соответствии с п.14.4.2.2 (2) Правил графическое сходство обозначений определяется на основании общего зрительного впечатления; расположения букв по отношению друг к другу; написание сравниваемых обозначений буквами одного алфавита, с использованием одного цветового сочетания.

Палатой по патентным спорам установлено, что с точки зрения графического исполнения, обозначения имеют отличия, которые не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве в целом ввиду фонетического и семантического тождества.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, делая вывод о несходстве сравниваемых обозначений, посчитал, что противопоставленные товарные знаки являются изобразительными (то есть не имеют словесного характера), в связи с чем, не могут быть сходны до степени смешения с заявленным словесным обозначением, таким образом, суд пришел к выводу о том, что противопоставленные товарные знаки невозможно прочитать. При этом суд указал, что в силу графической проработки противопоставленных товарных знаков латинские буквы, из которых они состоят, представлены в виде сочетания линий, которые нельзя соотнести с той или иной буквой латинского алфавита. Суд сослался на положение пункта 4.2.2.3 Методических рекомендаций, в соответствии с которым оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к утрате им словесного характера.

Судом установлено, что графическая проработка латинских букв противопоставленных товарных знаков такова, что опознать можно только две буквы - U и S.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что графическая проработка букв противопоставленных обозначений, а также слитное написание последних трех букв не приводит к невозможности прочтения обозначений, что обусловливает второстепенность данного критерия сходства в отличие от семантического и фонетического критерия.

Противопоставленные товарные знаки являются комбинированными, включающими в себя словесный элемент "FUSION", выполненный оригинальным шрифтом. Исполнение указанного словесного элемента оригинальным шрифтом не может привести к невозможности его прочтения потребителем.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противопоставленные товарные знаки являются изобразительными.

Кроме того, правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 08 класса МКТУ и является однородной по свидетельствам N N 288500, 288501

Следовательно, исходя из фонетического и семантического тождества, несмотря на стилизованное графическое исполнение противопоставленных товарных знаков, заявленное обозначение "FUSION" может быть признано сходным до степени смешения в отношении однородных товаров с товарными знаками со словесными элементами "FUSION" по свидетельствам N N 288500, 288501.

Таким образом, основания для вывода о несоответствии оспариваемого знака требованиям, предусмотренным п.1 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-55251/07-51-353 отменить. В удовлетворении требования Зе Жиллетт Компании, корпорация штата Делавэр, США о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента N 2005702453/50 (997545) отказать.

Взыскать с Зе Жиллетт Компании, корпорация штата Делавэр, США в пользу ФГУ "Палата по патентным спорам" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко