Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-7431/2007

г. Москва

Дело N А40-8115/07-127-60

02 июня 2008 г.

N 09АП-4398/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-8115/07-127-60, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа

третьи лица - ООО "Дион", ООО Строй-Мастер Проект", ЗАО "Хозяйственное управление "ВВЦ"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен:

от ответчика (заинтересованного лица) - Коршунов А.С. по доверенности от 28.09.2007 г. N 03-14/12086;

от третьи лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 08.02.2007 года N 16 о привлечении к налоговой ответственности в части: неправомерного отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 33 899 руб. (НДС - 6 101 руб.) - по подготовке и проведению семинара по договору от 28.05.04г. N 1221 с ООО "Дион"; 1 369 345 руб. (НДС - 246 482 руб.) - по празднованию 65-летия ВВЦ; 371 583 руб. - по налогу на имущество, исчисленному по пионерскому лагерю (стр. 2-3 Решения) за 2004 год; - неправомерного отнесения налога на имущество в сумме 486 981 руб., исчисленного по пионерскому лагерю, на счет 26 "Общехозяйственные расходы" (стр. 3-4 Решения) за 2005 год; - неправомерного отнесения затрат по договорам, заключенным с ООО "Строй Мастер Проект" в 2004 году, в сумме 2 785 402 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (стр. 17 Решения); - неправомерного использования резерва по сомнительным долгам в 2004 году в сумме 725 600 руб. по организациям ООО "Стендор Трейд", ПБОЮЛ Гусевская Е.В., ООО "Элика Траст" (стр. 5 Решения); - неправомерности отнесения убытков от списания акций ликвидированного ЗАО "УПиСХ ВВЦ" на уменьшение налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2005 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части выводов инспекции о неправомерном отнесении на расходы при исчислении суммы налога на прибыль затрат в сумме 371 583 руб. по налогу на имущество за 2004 год; неправомерном отнесении налога на имущество в сумме 486 981 руб. на счет 26 "Общехозяйственные расходы" за 2005 год; неправомерном использовании резерва по сомнительным долгам в 2004 году в сумме 725 600 руб. по организациям ООО "Стендор Трейд", ПБОЮЛ Гусевская Е.В., ООО "Элика Траст"; неправомерном отнесении убытков от списания акций ликвидированного ЗАО "УПиСХ ВВЦ" на уменьшение налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2005 году.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 г. состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в требованиях по затратам с ООО "Дион"; по празднованию 65-летия ВВЦ; по затратам с ООО "Строй-Мастер Проект", суды не проверили фактическое оказание услуг ООО "Дион", не рассмотрели возможности привлечения его к участию в деле; не учли, что празднование 65-летия ВВЦ по своему содержанию могло носить и рекламный характер успешной долголетней деятельности; не выяснили, имеется ли у ЗАО "Хозяйственное управление" дорожная техника, необходимая для ремонта, не опровергли возражений заявителя о смерти иного Румянцева Николая Анатольевича и его утверждений об уплате ООО "Строй-Мастер Проект" налогов на дату исполнения договора с ним.

Определением от 26.11.2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Дион"; ООО "Строй - Мастер Проект", ЗАО "Хозяйственное управление "ВВЦ".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части неправомерного отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме: 33 899 рублей (НДС - 6 101 руб.) - подготовка и проведение семинара по договору от 28.05.2004 года N 1221 с ООО "ДИОН"; 1 369 345 руб. (НДС - 246 482 руб.) - расходы по празднованию 65-летия ВВЦ; в части неправомерного отнесения затрат по договорам, заключенным с ООО "Строй - Мастер Проект" в 2004 году в сумме 2 785 402 рублей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде за 2004 год общество неправомерно отнесло на расходы 33 899 руб. (НДС - 6 101 руб.) - подготовка и проведение семинара по договору от 28.05.04г. N 1221 с ООО "Дион".

При рассмотрении дела установлено, что между обществом и ООО "Дион" заключен договор, условиями которого предусмотрено, что ООО "Дион" по поручению заявителя выполняет работы по разработке программы, привлечению преподавателей, подготовке и проведению семинара "Как эффективно подготовить и представить свою компанию на выставке" в рамках выставки "Выставочный сервис - 2004", проводимой на территории ВВЦ в павильоне N 57 в период - 12-13 мая 2004 г.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил акт сдачи- приемки выполненных работ и программу семинара.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что из представленной программы семинара не усматривается участие ООО "Дион" в разработке программы; из акта сдачи-приемки работ не усматривается, какие конкретно работы выполнило ООО "Дион", не указано, какая программа разработана, какие привлечены преподаватели, какие действия были осуществлены в целях подготовки и проведении семинара.

Также обществом не представлено доказательств, что его сотрудники принимали участие в данном семинаре.

В результате встречной налоговой проверки ООО "Дион" установлено, что данная организация по месту нахождения не значится, на выставленное требование документы не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г., руководство данной организации находится в розыске (ответ Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 07.06.2007 г.).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении дела судом также не установлено, что при выборе данного контрагента общество проявило должную осмотрительность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства реальности осуществленных услуг по данному эпизоду, а также их экономической обоснованности, отнесение обществом на расходы затрат по договору с ООО "Дион" не может быть признано обоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о необоснованности затрат в сумме 1 369 345 руб. (НДС - 246 482 руб.) в 2004 году по причине того, что данные расходы связаны с празднованием юбилейной даты общества - "65 - летие ВВЦ", и не могут расцениваться в качестве расходов на рекламу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 366-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом главным является намерение и цели направленности этой деятельности, а не ее результат.

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, т.к. налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Обжалуемые нормы не допускают их произвольного применения, т.к. требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается, что празднование юбилейной даты общества напрямую связано с получением прибыли.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2006 г. N 03-03-04/2/206 следует, что расходы, понесенные в связи с организацией и проведением фирмой юбилейных, торжественных мероприятий, в принципе не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, исключительно направленной на получение дохода.

Данные расходы неправомерно также рассматривать в качестве расходов на рекламные мероприятия, как не отвечающие требованиям п. 4 ст. 264 Кодекса и понятию "реклама", установленному Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с этим расходы, связанные с организацией и проведением юбилейных мероприятий, в целях налогообложения прибыли экономически оправданными расходами не признаются.

Отсутствие документального подтверждения обоснованности затрат, а именно - куда, кому и на какие цели были перечислены 1 369 345 руб., делает невозможным принятие их в качестве обоснованных и экономически оправданных.

Доводы заявителя о том, что празднование является рекламой фирменного наименования и деятельности компании, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, расходы заявителя в размере 1 369 345 руб. правомерно не приняты инспекцией в качестве расходов на рекламу.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о необоснованном отнесении на расходы суммы в размере 2 785 402 руб. по договору с ООО "Строй-Мастер Проект".

При этом ссылается на не представление документов о фактическом выполнении работ, отсутствие точного места проведения работ по ремонту асфальтового покрытия на территории общества.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Заявителем представлены договоры от 23.04.2004 года N 380 и от 05.07.2004 года N 621, предметом которых являлось выполнение ООО "Строй-Мастер Проект" работ по ремонту асфальтового покрытия общества.

Также обществом в налоговый орган представлен акт сверки взаимозачетов между заявителем и указанной организацией (т. 2, л.д. 100).

Между тем, данный акт нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи руководителей и печати организаций.

Согласно полученному ответу из Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 05.12.06г. по результатам встречной налоговой проверки, ООО "Строй-Мастер Проект" не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 3 квартала 2003 года, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций приостановлены операции по счету организации. Направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москве

ООО "Строй-Мастер Проект" заявлен код ОКВЭД 50.10.1 (Оптовая торговля автотранспортными средствами). Фактически организация якобы занимается работами по ремонту дорожного покрытия, что не соответствует указанному в коде ОКВЭД виду деятельности.

Согласно информации из Пенсионного фонда, данная организация с момента регистрации не отчитывается и хозяйственную деятельность не ведет.

Из регистрационных документов ООО "Строй-Мастер-Проект" ИНН 7705432884 следует, что генеральным директором данной организации является Румянцев Николай Анатольевич паспорт серии 1-СБ N 524557 выданный 141 о/м Москвы 24.09.1986 г.

Договор на производство работ по ремонту асфальтового покрытия с ОАО "ГАО ВВЦ" подписан заместителем Генерального директора Павловым Андреем Михайловичем, действующим на основании доверенности N Д-04/2004 от 31.03.04г.

По сообщению N 578 от 27.04.2007 г. из УВД СВАО г. Москвы в отношении руководства ОАО "ГАО ВВЦ" возбуждено уголовное дело N 298902 от 25.04.2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК РФ.

Согласно полученным объяснениям Румянцевой Елены Дмитриевны, являющейся матерью Румянцева Николая Анатольевича, ее сын никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Мастер Проект", так как является профессиональным "компьютерщиком" и вместе с другом Потаповым А.В. является учредителем и руководителем ООО "Корпоративные компьютерные решения". Румянцева Николая Анатольевича неоднократно вызывали в милицию для дачи объяснения по факту незаконной регистрации на его паспортные данные различных юридических лиц

Из справки Миграционной службы (отделение Отрадное) следует, что Румянцев Николай Анатольевич 06.10.1970 года рождения, паспорт серия 45 05 N 176453 от 13.03.2003 г. выданный 141 о/м Москвы (старый паспорт 1-СБ N 524557 выданный 24.10.1986 141 о/м Москвы), проживающий по адресу Москва, ул. Декабристов, Д.35А, кв.68. - умер 12.03.2004 г. в Республике Беларусь.

Также представлено свидетельство о смерти от 16.03.2004 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о фиктивности регистрации юридического лица, назначения генерального директора и отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе в связи с отсутствием исполнительных органов юридического лица.

Согласно справке УГИБДД по г. Москве, за ООО "Строй-Мастер Проект" не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Строй-Мастер Проект" в период, заявленный обществом как период якобы проведения подрядчиком ремонтных работ.

Заявителем не представлены документы о фактическом выполнении работ, отсутствует точное указание места проведения работ по ремонту асфальтового покрытия на территории общества, отсутствует техническая документация по ремонту.

Представленная схема ремонта асфальтового покрытия выполнена сотрудниками заявителя и не содержит подписей и печатей организации подрядчика.

Не подтверждает проведение ремонта асфальтового покрытия именно ООО "Строй-Мастер Проект" также представленная фотофиксация асфальтового покрытия территории общества, поскольку акт составлен 29.06.2007 г., то есть по истечении почти 3-х лет.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что затраты в сумме 2 785 402 руб., отраженные в журнале хозяйственных операций общества по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за 2004 год, документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-8115/07-127-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук