Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 09АП-5614/2008

г. Москва

Дело N А40-13948/08-17-189

29 мая 2008 г.

N 09АП-5614/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "АРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008

по делу N А40-13948/08-17-189, принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ООО "Фирма "АРД"

к УФМС по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гура С.П. (доверенность от 18.02.2008, паспорт 45 08 867023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АРД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 137/158-08 от 11.03.2008 о привлечении ООО "Фирма "АРД" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствовали полномочия на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 ответчиком, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Фирма "АРД" по адресу: г. Москва, ул.Бауманская, 54, стр.1.

По результатам проверки было установлено, что ООО "Фирма "АРД" не уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения г. Москвы, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Тартан Ион.

На основании материалов проверки, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные Федеральным Законом Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года и пункта 2 "Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", утвержденных Постановлением Правительства РФ N798 от 23.12.2006, в связи с чем в отношении ООО "Фирма "АРД" был составлен Протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 МС N009872 и вынесено оспариваемое постановление от 11.03.2008 по делу N137/158-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года (далее - Федеральный Закон), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом в ч.4.1 данной статьи Федерального Закона (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), указано, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Одной из особенностей, установленных ч.9 ст.13.1 упомянутого Федерального Закона (введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), является то, что Работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы" и утвержденных правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы от 23.12.2006, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Между тем, как достоверно установлено судом, ООО "Фирма "АРД" в нарушение действующего законодательства не уведомило орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в г. Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Тартан И.

Из смысла и содержания ст.ст.13, 13.1 и 18 ФЗ применительно к их характеру и содержанию, а также системной взаимосвязи с другими нормами закона, наличие у ООО "Фирма "АРД" разрешения Федеральной миграционной службы от 26.12.2006 как одно из условий привлечения иностранной рабочей силы в соответствии с требованиями ч.4 ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ не исключает применительно к особенностям установленным ч.4.1 данной статьи ФЗ обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Установленный Федеральным Законом N 115-ФЗ иммиграционный режим пребывания такой категории иностранных работников не требует от работодателя получения разрешения на их привлечение и использование в отличие от предусмотренных ч.8 ст.18 ФЗ случаев, когда работодатель или заказчик работ (услуг), приглашает иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключает с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Фирма "АРД" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Фирма "АРД" достоверно установлены и подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ.

В настоящем случае, ответчик, является органом, уполномоченным на осуществление функций по государственному контролю в сфере миграции, а следовательно вправе рассматривать дела данной категории и на основании п.1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица Управления ФМС по г.Москве вправе составлять протоколы по таким нарушениям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-13948/08-17-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов