Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-998/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-998/2011

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А24-4732/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Зуева В.В. - паспорт, доверенность N 02/479 от 20.12.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

апелляционное производство N 05АП-998/2011

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу N А24-4732/2009 судьи Ж.П. Алексеевой

по иску закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ОГРН 1024101026377, ИНН 4100021636), обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" (ОГРН 1024101024573, ИНН 4101086058)

о признании договора купли-продажи рыбопродукции на борту судна от 02.11.2007 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее - ООО "Роскамрыба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО РП "Акрос") понесенных в ходе рассмотрения настоящего дал судебных издержек в размере 97 673 руб., в том числе 50 000 руб. по договору оказания услуг N 30 от 26.10.2009, заключенному между ООО "Роскамрыба" и ООО "Сфера", 47 673 руб., связанных с участием представителя Стрельниковой В.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу N А24-4732/2009 заявление ООО "Роскамрыба" удовлетворено частично. С ЗАО РП "Акрос" в пользу ООО "Роскамрыба" взыскано 44 075 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Роскамрыба" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во взыскании судебных издержек и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Роскамрыба" в полном объеме. По мнению заявителя суд незаконно отказал в возмещении ООО "Роскамрыба" фактически понесенных судебных расходов по договору с ООО "Сфера" на сумму 50 000 руб. и незаконно уменьшил фактически понесенные затраты, связанные с выплатой суточных до 100 руб. в сутки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу стороны, в пользу которой состоялся судебный акт. Таким образом, стоимость услуг ООО "Сфера" по составлению проектов отзывов на иск и жалобы, подлежит взысканию с истца. При этом подписание отзыва представителем не подразумевает под собой составление документа данным представителем. При определении объема услуг и их стоимости стороны договора исходили из принципа свободы договора, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер суточных представителя с 700 руб. до 100 руб., применив постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку заявитель является коммерческой организацией.

От ЗАО РП "Акрос" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 по делу N А24-4732/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО РП "Акрос" отказано.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, состоялись в пользу ответчиков, требование ООО "Роскамрыба" о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения спора судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Роскамрыба" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) был заключен договор N 30 от 26.10.2009 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с консультациями и подготовкой необходимых документов при рассмотрении спора в Арбитражных судах РФ по иску ЗАО РП "Акрос" к ООО "Роскамрыба" о признании недействительным договора купли-продажи рыбопродукции на борту судна от 02.11.2007 между ООО "Роскамрыба" и ООО "Роскамфлот", а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по договору 50 000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением N 00072 от 22.12.2009.

Согласно актам оказания услуг от 18.12.2009, от 24.02.2010, от 23.04.2010 исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с консультациями и подготовкой необходимых документов при рассмотрении спора с ЗАО РП "Акрос" в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-4732/2009, по апелляционной и кассационной жалобам по настоящему делу. Из актов следует, что услуги исполнителя связаны с изучением документов и предоставлением консультации, определением правовой позиции по делу и судебной перспективы по делу, предоставление проекта отзыва на исковое заявление, проекта дополнения к отзыву на возражения истца, проекта отзыва на апелляционную жалобу, проекта отзыва на кассационную жалобу.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Сфера" представительство ответчика в арбитражном суде по настоящему делу не осуществляло, процессуальные документы, представленные в дело, не подготавливало. Отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу подготовлены представителем ООО "Роскамрыба" Стрельниковой В.А., что подтверждается подписью названного лица на документах.

При этом судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся на отзывах подпись Стрельниковой В.А. не означает непосредственное составление указанным лицом таких документов. Ответчик не подтвердил, что представленные в дело отзывы составлены именно ООО "Сфера", в той редакции, которая была подготовлена ООО "Сфера". Напротив, при отсутствии таких доказательств, имеющаяся в отзывах подпись Стрельниковой В.А. свидетельствует о её авторстве. Таким образом, стоимость услуг ООО "Сфера" по составлению проектов отзывов не подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Остальные оказанные в рамках договора N 30 от 26.10.2009 услуги по изучению документов, предоставлению консультации, определению правовой позиции и судебной перспективы по делу включению в состав судебных расходов не подлежат согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя об имеющейся у него обязанности оплаты оказанных ему услуг по договору N 30 от 26.10.2009 не являются основанием для возложения на истца обязанности по компенсации указанных расходов, которые, в силу вышеизложенного, в состав судебных расходов не могут быть включены.

Несмотря на то, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к судебным издержкам, доводы ООО "Роскамрыба" о необходимости возложения на ЗАО РП "Акрос" обязанности компенсации расходов на оплату консультационных услуг и услуг по составлению проектов отзывов, доказательств приобщения которых к материалам не представлено, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Роскамрыба" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Стрельникова В.А., действующая на основании доверенностей от 02.03.2009, от 11.01.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением о назначении судебного заседания от 19.11.2009, решением суда первой инстанции от 21.12.2009, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2010.

Материалами дела подтверждаются расходы заявителя, связанные с участием представителя ООО "Роскамрыба" Стрельниковой В.А. в Пятом арбитражном апелляционном суде в г.Владивостоке, в размере 19 550 руб. (оплата проезда представителя по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток и обратно в размере 12 050 руб., оплата проживания представителя вне места постоянного места жительства в размере 5 400 руб., командировочные расходы в размере 2 100 руб., которые подтверждаются Приказом N 27/к от 27.02.2010 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением N 27/2 от 27.02.2010, электронным билетом N 277 6154890299 5 от 25.02.2010 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - рейсы 367,368, кассовым чеком на оплату авиабилета от 25.02.2010 на сумму 12 050 руб., посадочными талонами на рейсы 367, 368, счетом ООО "Гостиничный комплекс "Владивосток" N 57709 на сумму 5 400 руб. и кассовым чеком от 28.02.2010 на сумму 5 400 руб., авансовым отчетом N 6 от 03.03.2010 на сумму 19 550 руб.).

Материалами дела также подтверждаются расходы заявителя, связанные с участием его представителя Стрельниковой В.А. в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровск, в размере 28 123 руб., включающие в себя оплату проезда представителя по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г.Хабаровск и обратно в размере 21 075 руб., оплату проживания представителя вне места постоянного места жительства в размере 4 950 руб., суточные расходы в размере 2 100 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: Приказом о направлении работника в командировку N 02/к от 02.06.2010, командировочным удостоверением N 02/06 от 02.06.2010, а также электронным авиабилетом по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г.Хабаровск N 195 6156795941 2 от 07.06.2010 на сумму 11 575 руб. - рейс 508, кассовым чеком от 07.06.2010 на сумму 11 575 руб., электронным авиабилетом по маршруту г.Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский N 2772401284439 от 07.06.2010 на сумму 9 500 руб. - рейс 442, кассовым чеком от 07.06.2010 на сумму 9 500 руб., посадочными талонами на рейсы 508, 442, счетом ООО "МЛ-1" гостиница "Заря" на сумму 4 950 руб., кассовым чеком от 07.06.2010 на сумму 4 950 руб., авансовым отчетом N 25 от 10.06.2010.

Таким образом, ООО "Роскамрыба" подтвердило фактическое несение расходов по проезду и проживанию в гостиницах представителя в связи с рассмотрением спора.

Вместе с тем, реализуя предоставленное суду право на определение разумных пределов представительских расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ответчиком суточных командировочных расходов по 700 рублей в день, всего 4 200 руб. за семь дней.

Из материалов дела следует, что Стрельникова В.А. является работником ООО "Роскамрыба".

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Локальный нормативный акт или коллективной договор, подтверждающий установление в ООО "Роскамрыба" размер суточных в 700 рублей в день при направлении работников в командировку, заявитель суду не представил.

Следовательно, размер суточных по 700 рублей в день заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применив по аналогии размер суточных, установленный в пп. (б) п.1. Постановления Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с истца суточных при командировке представителя Стрельниковой В.А. в г.Владивосток и г.Хабаровск в сумме 600 руб. (100 рублей х 6 дней).

Оснований для признания неразумными расходов на проезд и проживание в гостинице представителя ООО "Роскамрыба" не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку указанная норма устанавливает доходы, не подлежащие налогообложению, на спорные отношения сторон своего действия не распространяет.

Таким образом, заявление ООО "Роскамрыба" о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 44 075 руб.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу N А24-4732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков