Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5485/2008

Город Москва

30 мая 2008 г.

N 09АП-5485/2008-АК Дело N А40-4884/08-72-42

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАБ "Сосьете Женераль Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008

по делу N А40-4884/08-72-42 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению КАБ "Сосьете Женераль Восток"

к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ершов Е.В. по дов. от 15.04.2008 N 3187.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 09.01.2008 N 06-20-104 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 25.03.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, на принятие которого антимонопольный орган имел соответствующие полномочия, а также законные основания для привлечения банка к административной ответственности. При этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В письменных пояснениях антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина банка во вменяемом правонарушении доказана. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Указал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между банком и ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" заключено соглашение N СА-1106/2 о предоставлении банку услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическим лицом кредитных договоров на получение таким лицом кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед".

Согласно п.1.1 этого договора, Компания принимает на себя обязательства предоставлять Банку услуги по привлечению заемщиков в целях заключения между Банком и клиентом кредитных договоров на получение клиентом кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед".

Уведомление финансовой организации в федеральный антимонопольный орган в соответствии с пунктами 9 и 12 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" в течение пятнадцати дней с момента заключения соглашения от Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" не поступало.

26.10.2007 в связи с непредставлением указанного Договора в антимонопольный орган в отношении Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) определением N 06-20-104 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что Банком не были представлены документы, подтверждающие направление (предоставление) уведомления о заключенном договоре N СА-1106/2 от 01.08.2007 с ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" в антимонопольные органы.

По факту выявленного правонарушения 23.11.2007 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 06-20-104.

09.01.2008 антимонопольным органом рассмотрены материалы административного производства, и постановлением N 06-20-104 банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и привлечен ответственности с назначением штрафа в размере 150 000 рублей(л.д.7-8 том 1).

В соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно п.6 ст.4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суд первой инстанции, правильно истолковав нормы материального права, обоснованно признал заявителя - КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) финансовой организацией, на которую распространяются требования п.9 ст.35 названного Федерального закона.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в п.п.1-3 п. 9 ст.35 Закона о конкуренции, признается несостоятельным.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Закона о конкуренции, финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Предметом соглашения N СА-1106/2 от 01.08.2007 является предоставление Банку услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическим лицом кредитных договоров на получение таким лицом кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" (п. 1.1 договора). Оно заключено в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан) и не может быть отнесено к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (п.п.2 п.9 ст.35 Закона о защите конкуренции), так как непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам. Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Согласно п.2 ст.4 Закона о конкуренции, финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а так же услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением денежных средств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62, хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовых организаций обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Поскольку соглашением N СА-1106/2 от 01.08.2007 предусмотрено долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" по выполнению связанной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", следует признать, что договор заключен обществом за пределами потребностей Банка в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор не может быть отнесен к договорам, заключаемым в процессе обычной финансовой деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, уведомление о заключении указанного договора в антимонопольный орган Банком направлено не было, в связи с чем, ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод банка относительно отсутствия в спорный период установленной формы уведомления административного органа о совершенных сделках, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" и ч.4 ст.19.8 КоАП РФ правовое значение придается субъективной обязанности своевременно совершить конкретные действия (направить уведомление как источник информации о сделке) в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота (тот или иной объем уведомления, содержащего достоверные сведения), а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности (установленной Законом с 26.10.2006) не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного управления (контроля) применительно к части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, до утверждения данной формы уведомления Приказом ФАС РФ от 25.06.2007 N 184 действовала форма N У-1, утвержденная Приказом ФАС России N 37 от 10.03.2005 "Об утверждении формы уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций".

Данная форма была утверждена в целях реализации Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", где норма ст.35 Закона "О защите конкуренции" содержалась в ст.8 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Приказ N 37 утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа ФАС России от 25.06.2007 N 184 "Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации".

Таким образом, банк имел возможность оформить и направить в антимонопольный орган соответствующее уведомление, однако не сделал этого.

Что касается ссылки на нарушение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности, то она признается судом необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Определение об отложении рассмотрения дела N 06-20-104 об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 15.11.2007, данным определением была определена дата объявления результатов административного расследования 23.11.2007, которая соблюдена антимонопольным органом (л.д.111 том 1).

Протокол N 06-20-104 от 23.11.2007 об административном правонарушении составлен в срок, соответствующий ч.6 статьи 28.7 КоАП РФ, то есть по окончании административного расследования (л.д.107 том 1).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Определением от 23.11.2007 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2007 (л.д.106 том 1).

В связи с представленным заявителем ходатайством о продлении срока рассмотрения дела для представления дополнительных документов антимонопольным органом 07.12.2007 вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела N 06-20-104 об административном правонарушении и определение об отложении рассмотрения дела N 06-20-104 об административном правонарушении на 09.01.2008.

Протокол об административном правонарушении составлен 23.11.2007 в присутствии полномочного представителя банка Назаренко В.П., действующего на основании доверенности (л.д. 108 том 1), выданной Генеральным директором Банка 22.11.2008 (в день, предшествующий дате составления протокола), предусматривающей полномочие действовать от имени Банка по данному делу об административном правонарушении N 06-20-104. Обстоятельства выдачи доверенности накануне с указанием номера конкретного дела свидетельствуют, что о составлении протокола Банк был извещен надлежащим образом.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, в силу которого доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 09.01.2008 в присутствии полномочных представителей заявителя, действующих по доверенности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7 том 1).

Таким образом, срок административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении банка соответствует требованиям КоАП РФ, отложение рассмотрения произошло в установленном порядке по ходатайству самого банка и в его интересах, в связи, с чем не может влечь нарушения его прав.

При этом необходимо отметить, что в данном случае, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Ссылка банка об отсутствии у Управления ФАС по г.Москве и Московской области права и компетенции действовать от имени ФАС РФ, судом апелляционной инстанции также признается не состоятельной по следующим основаниям.

Как указывалось выше пунктом 9 ст.35 Закона о конкуренции предусмотрена обязанность финансовой организации направлять соответствующие уведомления в федеральный антимонопольный орган.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п.5.8. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно п.5.11. данного Положения Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

10.01.2007 Приказом Управления N 2-о "О перечне должностных лиц Управления ФАС по г. Москве и Московской области, полномочных составлять протокол об административном правонарушении" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать на бланке Управления протокол об административном правонарушении. В соответствии с данным перечнем начальник отдела вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 06-20-104 составлен начальником отдела контроля и надзора на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Гукасян Е.Л. Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения заместителю Московского УФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, был составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях банка события и состава вменяемого ему правонарушения. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, при этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-4884/08-72-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов