Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-5440/2008

г. Москва

Дело N А40-61724/07-52-556

"2" июня 2008 г.

N 09АП-5440/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "2" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-61724/07-52-556, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

к ЗАО "Союзинформ"

о расторжении государственного договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ролманюк П.А. дов. N 43-01-01-24/100 от 21.01.08г., Потапов В.Е. дов. N 43-01-07-24/177 от 21.01.08г., Арифуллин М.В. дов. N 43-01-01-24/179 от 21.01.08г.

от ответчика: Медведева С.В. дов. N 1-Д от 18.01.08г., Руденко И.Г. дов. N 2-Д от 18.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союзинформ" о расторжении государственного контракта N 77 от 04.12.2006г. и взыскании 2.267.400 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что позиция суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в пропуске срока исполнения обязательств по контракту противоречит материалам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом, не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени технические условия не согласованы сторонами, как это предусмотрено п.1 календарного плана, в связи с чем, работа не может считаться выполненной надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, который должен отвечать требованиям ст. 766 ГК РФ и согласно указанной нормы срок выполнения является существенным условием контракта, а в силу закона при исполнении государственного контракта изменение его условий в отношении срока выполнения контракта и этапов выполнения работ невозможно, то вывод суда о том, что Росфиннадзором не представлено каких либо доказательств, что нарушение условий контракта ответчиком повлекло для Росфиннадзора ущерб, несостоятелен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006г. между сторонами был заключен государственный контракт N 77, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений, занимаемых центральным аппаратом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в комплексе зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, 4, 6, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его поэтапно согласно актам сдачи-приемки, счетам, счетам-фактурам и накладным, в порядке и сроки, предусмотренные в календарном плане (приложение N 3) (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта производит выплату исполнителю авансового платежа в размере 30% от контракта в сумме 2.267.400 руб., включая НДС.

Согласно п. 1.2 контракта, содержание работы определяется подписанным сторонами техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений (приложение N 1). Пунктом 1.3 контракта, установлены, состав и сроки выполнения работы, которые определяются согласованным сторонами календарным планом на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений. Срок выполнения работы - до 01.04.2007г. (п.1.4).

Календарным планом (приложением N 3 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту выполняются исполнителем в три этапа. На первом этапе исполнителем исходных данных, предпроектная проработка технических решений, согласование технических условий (срок исполнения до 20.12.2006г.), на втором этапе - разработка ТЭО (срок исполнения до 12.02.2007г.), на третьем этапе - разработка РП (срок исполнения до 01.04.2007г.). Описание работ, содержащееся в календарном плане, соответствует подробному содержанию выполняемых исполнителем на данных этапах работ, определенных в протоколе соглашения о контрактной цене от 04.10.2006г.

В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (п. 4.3.1). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его представителем (п. 1.5). Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (п. 4.3.2). В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (п. 4.3.3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела установлено, что во исполнение п. 5.2.1 контракта истец платежным поручением N 480 от 05.12.2006г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2.267.400 руб.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий п. п. 1.1, 1.4, 2.1.1-2.1.3, 4.3.1 контракта, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2007г. N 43-01-07-24/3076 с требованием о расторжении контракта и возврате перечисленного аванса.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторонами не оспаривается, что соглашения о расторжении государственного контракта N 77 от 04.12.2006г. между ними достигнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2.2.1 контракта заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, с письмом от 11.12.2006г. N 43-01-01-24/4575 истец передал ответчику исходные данные для проектирования в составе, указанном в приложении к данному письму, которые были получены ответчиком 18.12.2006г. Также истцом ответчику были переданы запрошенные последним акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, Дизайн-проект перепланировки служебных помещений истца, что подтверждено письмом от 22.12.2006г. N 43-01-01-24/4736, актом приема-передачи технической документации от 22.12.2006г.

Как следует из п. 2.6 технического задания, в числе основных требований к решениям предусмотрено проектирование инженерных сетей согласно техническим условиям службы эксплуатации на подключение к существующим коммуникациям (далее технические условия).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 2.6 технического задания свидетельствует о том, что данные технические условия входят в состав исходной документации, представляемой истцом ответчику для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений истца, поскольку надлежащее выполнение ответчиком условий контракта поставлено в зависимость от требований, содержащихся в технических условиях, между тем, их разработка именно ответчиком контрактом не предусмотрена. При этом суд первой инстанции, учитывая положение п. 2.2.1 контракта, п. 2.6 технического хзадания принял ссылку истца на отсутствие в контракте обязательства истца по предоставлению указанных технических условий ответчику, поскольку данные документы являются необходимыми для выполнения работ по контракту, и их отсутствие в распоряжении ответчика влечет невозможность надлежащего исполнения им условий

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение условий контракта ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в пропуске срока исполнения обязательств по контракту противоречит материалам дела, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно обращался к заявителю жалобы с просьбой о предоставлении технических условий, а также изменения срока выполнения второго этапа работ и неоднократно предупреждал, о приостановлении выполнения начатой работы, до предоставления необходимой технической документации, что подтверждается материалами дела, а именно: письмами ответчика от 26.03.2007 г. N 113/СИ (получено Истцом 28.03.2007 г.); от 02.04.2007 г. N 134/СИ (получено Истцом 02.04.2007 г.); от 11.04.2007 г. N 149/СИ (получено Истцом 12.04.2007 г.); от 12.07.2007 г. N 328/СИ (получено Истцом 12.07.2007 г.).

Кроме того, в силу ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Поскольку возложение на подрядчика - Ответчика обязанности по получению исходных данных для проектирования условиями Государственного контракта не предусмотрено, то в силу ст. 759 ГК РФ исходные данные и технические условия для изготовления проектной документации обязан предоставить заказчик - заявитель жалобы.

Таким образом, требование Заявителя жалобы о расторжении Контракта, в связи с существенным нарушением Договора - срока выполнения Работ - не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом, не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени технические условия не согласованы сторонами, как это предусмотрено п.1 календарного плана, в связи с чем, работа не может считаться выполненной надлежащим образом, также не подлежит удовлетворению.

Согласно, п.2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При указанных обстоятельствах, истец не может ссылаться на недостатки или на ненадлежащее выполнение работ ответчиком, так как ни по одному из этапов работ двухсторонние акты с перечнем недостатков, недоработок не оформлялись, в связи с чем, работа по контракту считается выполненной надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения заявителем жалобы всех этапов выполненных работ, актов сдачи - приемки выполненных работ до предъявления иска в суд первой инстанции, а согласно, п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании истец не отрицал получение результата работ, однако заявил, что проект был возвращен ответчику. Однако данное обстоятельство не может подтверждать позицию истца, поскольку в нарушение п.4.3.3 и п.4.4 контракта какого-либо акта о несоответствии работ сторонами не составлялось.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено каких либо доказательств, что нарушение условий контракта ответчиком повлекло для ущерб, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких - либо доказательств того, что нарушение условий контракта ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Утверждение заявителя жалобы, на невозможность в силу закона при исполнении государственного контракта изменения его условий в отношении срока выполнения контракта и этапов выполнения работ, необоснованно поскольку, ответчиком вопрос об изменении условий контракта не ставился, а нарушение сроков выполнения работ дает возможность истцу обратиться с самостоятельным иском как на основании гражданского законодательства, так и на основании п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п.9.4 контракта.

Кроме того, согласно п. 9.3. контракта за нарушение обязательства по контракту если в период его действия (п.6.1. Контракта срок его действия установлен со дня подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств) возникнут обстоятельства, влияющие на надлежащее выполнение Исполнителем его условий, Исполнитель должен уведомить об этом заказчика, а заказчик должен в трехдневный срок принять решение о продлении срока выполнения настоящего контракта с уплатой Исполнителем неустойки либо без таковой, без изменения цены контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40- 61724/07-52-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова