Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-5777/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

N 09АП-5777/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2008 г.

Дело N А40-432/08-126-3

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г.

по делу N А40-432/08-126-3, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Волков С.П. по доверенности от 26.12.2007 г. N 3966, Денисенков М.В. по доверенности от 28.12.2007 г. N 1162

от ответчика (заинтересованного лица) - Хан Е.Е. по доверенности от 11.01.2008 г. N 3, Абламская Т.В. по доверенности от 23.07.2007 г. N 59

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.09.2007 г. N 52/2123 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 245 751,91 руб. и доначисления пени по НДС в сумме 6 698 303,6 руб.

Решением суда от 24.03.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что заявителем в нарушение ст. 165 НК РФ к проверке не были представлен договор комиссии.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.09.2007 г. N52/2123, вынесенным по материалам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2007 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 245 751,91 руб.; налогоплательщику доначислены пени в общей сумме 6 698 303,6 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 168 265 501 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Из содержания названного решения также усматривается, что обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 317 772 973 руб., заявленного к вычету по экспортным операциям, и в обоснованности применения налоговой ставки 0 % в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг).

В обоснование произведенных доначислений пени по НДС и налоговых санкций налоговый орган указал на то, что в нарушение ст. 165 НК РФ обществом одновременно с подачей налоговой декларации за спорный период не был представлен договор комиссии, в связи с чем документально не подтвердил своей право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 245 751,91 руб. и доначисления пени по НДС в сумме 6 698 303,6 руб. является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта или помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, а также припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Подпунктами 3-5 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление следующих документов: таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; копии иных документов в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов были представлены предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ документы, что не оспаривается Инспекцией и усматривается из содержания оспариваемого решения.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за март 2007 года налоговым органом был составлен акт от 27.07.2007 г. N 52/1614, в котором Инспекция указала на не предоставление заявителем одновременно с декларацией договора комиссии.

В целях устранения выявленных нарушений общество одновременно с возражениями на акт проверки представило спорный договор комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

В нарушение требований ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ налоговый орган не истребовал у общества в рамках проверки договор комиссии и не дал ему оценки при представлении названного договора одновременно с возражениями на акт проверки, т.е. до момента вынесения оспариваемого решения, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о его незаконности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор комиссии систематически представлялся налоговому органу для подтверждения ставки 0 % за иные налоговые периоды.

Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления пени и налоговых санкций, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обществом соблюдены требования п. 9 ст. 165 НК РФ, учитывая, что полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, был представлен в Инспекцию в пределах установленного 180-дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-432/08-126-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева