Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5782/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

N 09АП-5782/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-5243/08-91-38

по иску Департамента имущества города Москвы

к ОАО "Альфа-Техника"

о взыскании 77 076 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Панина А.Ю. по доверенности от 04.12.2007 N Д-07/4446

от ответчика: Стальмакова А.Н. по доверенности от 25.02.2008 N 13-08

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Альфа-Техника" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.01.2008 в размере 33 051 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Альфа-Техника" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 322 руб. 04 коп.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 401, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с решением от 07.04.2008, ОАО "Альфа-Техника" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ДЕЗ района "Академический" (балансодержатель) и ОАО "Альфа-Техника" был заключен договор от 02.10.2001 N 7-316 аренды нежилого помещения общей площадью 202,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, сроком действия с 01.10.2001 по 30.05.2002 (л.д. 13-16). Помещения были переданы ответчику по Акту приема - передачи от 02.10.2001 в удовлетворительном состоянии (л.д. 28).

Впоследствии 24.05.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 02.10.2001 N 7-316, согласно которому в связи с выкупом части нежилого помещения площадью 140,4 кв.м. арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения договор аренды от 02.10.2001 N 7-316 действует до 30.04.2007. При этом стороны установили, что соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 прошел государственную регистрацию договор аренды от 02.10.2001 N 7-316. На первом листе договора также проставлен штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации дополнительных соглашений к спорному договору аренды, а именно от 24.05.2005, два соглашения от 30.05.2005 об изменении размера арендной платы и два соглашения от 14.06.2005 об изменении размера арендной платы.

Так как ответчик продолжал пользоваться спорными помещения после окончания срока действия договора аренды от 02.10.2001 N 7-316 при отсутствии возражений арендодателя, то указанный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец 24.08.2007 направил ответчику предупреждение N 07/07-3664 об отказе от договора аренды от 02.10.2001 N 7-316 в порядке указанной нормы права и прекращении договора с 28.11.2007. Предупреждение было получено ответчиком 03.09.2007 (л.д. 29-31).

Таким образом, договор аренды от 02.10.2001 N 7-316 прекратил свое действие 03.12.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Акта проверки состояния и использования помещений от 05.03.2008 ответчик освободил спорные помещения. В суд апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинный Акт о возврате ответчиком 05.03.2008 спорных помещений.

Исковые требования заявлены о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.01.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования принимая во внимание расчет истца, в котором арендная плата за месяц составляет 27 265 руб. 80 коп. Данная ставка арендной платы была установлена дополнительным соглашением от 04.12.2006 об изменении размера арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007. Однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, как предыдущие дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы.

Поскольку стороны в добровольном порядке зарегистрировали и договор аренды от 02.10.2001 N 7-316 и дополнительные соглашения к нему, указав в дополнительном соглашении от 24.05.2005 о том, что последнее вступает в силу с момента его государственной регистрации, то и все последующие дополнительные соглашения к спорному договору подлежали государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует, что последнее дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, прошедшее государственную регистрацию датировано 30.05.2005 (л.д.21). Согласно данному соглашению ставка арендной платы в квартал составляет 48 400 руб. 92 коп., то есть 16 133 руб. 64 коп. в месяц.

Таким образом, долг ответчика по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.01.2008 составляет 48 400 руб. 92 коп.

Согласно платежным поручениям от 22.01.2008 N 5 и от 29.01.2008 N 11 ответчик оплатил арендную плату в размере 44 024 руб. 86 коп. за период с 01.11.2007 по 22.01.2008.

Следовательно, долг ответчика по арендной плате за спорный период составляет 4 376 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по ставке арендной платы, установленной дополнительным соглашением, не прошедшим государственную регистрацию. В этой связи решение от 07.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4 376 руб. 06 коп. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 28 675 руб. 63 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-5243/08-91-38 отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Техника" в пользу Департамента имущества города Москвы долг в сумме 4 376 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Техника" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 500 руб.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 1 147 руб.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ОАО "Альфа-Техника" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 950 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков