Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7659-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7659-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Альфа Техника" взыскании 77076 руб. 55 коп. долга по арендной плате.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате. за период с 1 ноября 2007 г. по 31 января 2008 г. в сумме 33051 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года, иск удовлетворен. С ОАО "Альфа-Техника" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскана задолженность 33051 руб. 69 коп.

Постановлением от 30 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 г. отменено и принят судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ОАО "Альфа-Техника" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскан долг в сумме 4376 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в расчете ставки арендной платы по дополнительному соглашению от 4 декабря 2006 г., не прошедшему государственную регистрацию. В этой связи сумма долга была определена судом исходя ставки арендной платы, установленной последним прошедшим государственную регистрацию дополнительным соглашением от 30.05.2005 г.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам материального права и сложившейся практики.

Истец ссылается на то, что пунктом 5.4 договора аренды предусмотрен ежегодный пересмотр и перерасчет арендной платы при изменении Постановлением Правительства Москвы базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, в связи с чем дополнительные соглашения к договору по этим условиям не подлежали государственной регистрации, а поэтому расчет задолженности ОАО "Альфа-техника" подлежит определению на основании последнего подписанного сторонами дополнительного соглашения от 4 декабря 2006 г.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца и ответчика поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из судебных актов следует, что между Департамента имущества г. Москвы (арендодатель), ДЕЗ района "Академический" (балансодержатель) и ОАО "Альфа-Техника" был заключен договор от 2 октября 2001 г. N 7-316 аренды нежилого помещения. Впоследствии к договору аренды сторонами были подписаны дополнительные соглашение от 24 мая 2005 г., два соглашения от 30 мая 2005 г. об изменении размера арендной платы и два соглашения от 14 июня 2005 г. об изменении размера арендной платы, которые прошли государственную регистрацию.

В договоре стороны указали, что дополнительное соглашения является неотъемлемой частью договора.

После окончания срока действия договора аренды от 2 октября 2001 г. N 7-316 при отсутствии возражений арендодателя договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 2 октября 2001 N 7-316 прекратил свое действие 3 декабря 2007 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5 марта 2008 г. ответчик освободил спорные помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 4376 руб. 06 коп., исходя из ставки, установленной прошедшим государственную регистрацию соглашением от 30 мая 2005 г., поскольку стороны в добровольном порядке зарегистрировали и договор аренды от 2 октября 2001 г. N 7-316 и дополнительные соглашения к нему, указав в дополнительном соглашении от 24 мая 2005 г. о том, что последнее вступает в силу с момента его государственной регистрации, следовательно и все последующие дополнительные соглашения к спорному договору подлежали государственной регистрации. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30.05.2008 г. по делу N А40-5243/08-91-38 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.