Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-5508/2008

г. Москва

Дело N А40-68405/07-31-633

"2" июня 2008 г.

N 09АП-5508/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "2" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г. по делу N А40-68405/07-31-633, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "МонтажПромСтрой"

к ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+"

о взыскании денежных средств в сумме 2.638.215,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумин В.П. дов. от 01.12.2007г., Евланников В.А. ген. директор, приказ N 1 от 29.11.2000г.

от ответчика: Осадченко В.В. дов. от 10.01.2008г., Петровский С.О. дов. от 04.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" о взыскании денежных средств в сумме 2.373.677,05 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных подрядных работ в рамках действия договора подряда N 2603/1 от 26.03.2007г. в сумме 2.236.509,95 руб. и договорную неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в оплате, начисленную за период с 13.11.2007г. по 24.12.2007г. в размере 137.168 руб., предъявляя при этом требование о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта о взыскании.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2008г. до суммы 401.706 руб., поддерживая требование о ее взыскании по состоянию на день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 3.000.422,03 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1.484.908,12 руб. в виде полученных авансовых платежей и 1.515.513,91 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г. с ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" в пользу ООО "МонтажПромСтрой" взыскано 2.239.775,84 руб., из них: 2.236.509,95 руб. - основного долга, 3.265,89 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств на 14.11.2007г., а также 22.698,87 руб. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения, в остальной части первоначального и встречном исках, а также в возмещении государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств акты N 41, 51-53, 57, 60, которые не основаны на заключенном между сторонами договоре.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 823 ГК РФ: коммерческое кредитование осуществлено путем выплаты аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007г. между сторонами был заключен договор подряда N 2603/1 на выполнение комплекса строительных работ по заданию 42*60,6 м.

Предмет договора предусматривает выполнение Подрядчиком (истец) комплекса строительных работ по зданию 42*60,6 м на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость договора составляет 17.668.043,87 руб.

В процессе исполнения договора стороны договорились о необходимости выполнения дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение условий договора выплатил истцу 19.328.269,48 руб.

ООО "МонтажСтройПром" предъявляет к оплате по выполненным работам и предъявленным актам - 21.564.779,43 руб. -разницу между стоимостью выполненных работ и фактически перечисленной Заказчиком денежной суммой.

Согласно положениям пунктов 6.1-6.3 Договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 3 (Трех) дней после получения акта формы КС-2. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик должен был незамедлительно уведомить об этом Подрядчика и в течение 2-х дней составить Акт устранения недостатков.

Поскольку заказчик не уведомлял подрядчика о недостатках выполненных работ и не составил актов устранения недостатков, то все работы, на выполнение которых подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ, считаются принятыми заказчиком.

Соответственно, заказчик обязан в полном объеме оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями п. 9.1 договора, истец вправе предъявить неустойку начисленную на сумму просроченных исполнением денежных обязательств за период с 13.11.2007г. по 14.03.2008г. с последующим взысканием по день фактического исполнения платежа с ограничением размера ответственности в сумме 401.706 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, начисленная неустойка подлежит взысканию до момента расторжения договора, поскольку ответчик уведомлением от 08.11.2007г. заявил о расторжении договора подряда N 2603/1 с 15.11.2007г. на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае наличия законного или договорного права на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договорная обязанность Заказчика по уплате неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства прекращается с момента расторжения договора, таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период просрочки - по 14.11.2007г., что в денежном выражении составляет 3.265,89 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению в размере 2.239.775,84 руб., а по встречному иску отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств акты N 41, 51-53, 57, 60, которые не основаны на заключенном между сторонами договоре, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.4.10 договора заказчик должен предоставить в течение 30 календарных дней проект раздела КМ и КЖ на металлоконструкции и фундаменты Галереи, а в соответствии с пунктом 2.4.11 договора заказчик должен предоставить подрядчику в течение 10 календарных дней техническое решение, согласованное с архитектором, на металлоконструкции каркасов ворот, дверей, оконных проемов, а также на фасад части брандмауэрной кирпичной перегородки, выступающей выше кровли".

Следовательно, на эту часть технической документации сметы при заключении договора не были согласованы, в связи с чем, действия истца по увеличению сметной стоимости строительства на основании ч.1 ст.744 ГК РФ являются обоснованными.

Ссылка ответчика на неподписание дополнительных смет на работы, выполненные по актам N N 41, 51-53, 57, 60, является необоснованной, поскольку стоимость работ по этим актам составляет сумму менее 10 процентов от первоначальной сметной стоимости, что соответствует ч.1 ст.744 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что акт N 41 был согласован, подписан и оплачен сторонами. Также как были согласованы и подписаны сторонами акты NN 51-53. При этом акты NN 51-53 были подписаны уже после отказа заказчика от исполнения договора. Соответственно, у Заказчика отсутствуют юридические и фактические основания для пересмотра объемов и стоимости выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, что стоимость работ, выполненных согласно указанным актам, не подлежит включению в расчет стоимости работ по договору, не основан на законе и противоречит договору.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 823 ГК РФ: коммерческое кредитование осуществлено путем выплаты аванса, также не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются положения о договоре займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Договор подряда N 2603/1 от 26 марта 2007 года предусматривает авансовую форму расчетов. Однако возможность предусмотреть в договоре подряда предварительную оплату выполненной работы прямо предусмотрена ст. ст. 746, 711 ГК РФ. При этом данные нормы не предусматривают применение в случае предварительной оплаты положений о коммерческом кредите.

Кроме того, применение положений о коммерческом кредите к договору подряда противоречит существу подрядных отношений. Подрядчик за счет средств заказчика выполняет работы, результат которых является собственностью заказчика. Поэтому положения о коммерческом кредите к подрядным отношениям подлежат применению только в том случае, когда это прямо предусмотрено договором подряда.

В рассматриваемом договоре отсутствуют положения позволяющие рассматривать предварительную оплату в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г. по делу N А40- 68405/07-31-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова