Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-5508/2008

г. Москва

Дело N А40-68405/07-31-633

08 мая 2009 г.

N 09АП-6519/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МонтажСтройПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года,

вынесенное судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-68405/07-31-633 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "МонтажСтройПром"

к ООО "ПП Благовест - С +"

о взыскании 2.638.215 руб. 95 коп.

и по встречному иску о взыскании 2.769.690 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Бессметрных А.Э. по дов. от 20.04.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы на новом рассмотрении находится дело N А40-68405/07-31-633 по иску ООО "МонтажСтройПром" к ООО "ПП Благовест - С +" о взыскании 2.638.215 руб. 95 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 26.03.2007 г. N 2603/1 и договорную неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате.

Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПП Благовест - С +" о взыскании с ООО "МонтажСтройПром" 2.769.690 руб. 82 коп. как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Московской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы Арбитражный суд г. Москвы определением от 02 марта 2009 г. приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-68405/07-31-633 о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Производство по делу N А40-68405/07-31-633 приостановлено Арбитражным судом г. Москвы, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено обжалуемое определение от 02.03.2009 г.

Нарушение судом первой инстанции при вынесении указанного определения процессуальных норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, у апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 82, 176, 188, 266, 268,269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-68405/07-31-633 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажСтройПром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк