Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-5574/2008

г. Москва

Дело N А40-51721/07-15-314

24 августа 2009 г.

N 09АП-14239/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дэкор-Элит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009

об отказе в пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу,

по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по делу N А40-51721/07-15-314

по иску ООО "Дэкор-Элит"

к ФГУП "Желдорторгснаб"

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании 19.060.272 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Дэкор-Элит" - К.А. Овчинников

от ответчика: ФГУП "Желдорторгснаб" - Алейников В.В.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-51721/07-15-314 отказано ООО "Дэкор-Элит" (далее - истец) в иске к ФГУП "Желдорторгснаб" (далее - ответчик) о взыскании 19 060 272 руб. 77 коп. задолженности по договору генерального подряда от 12.07.2006 N43, договор генерального подряда по мотивам его несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ признан недействительным.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что в материалы дела представлена светокопия трудовой книжки Максимова Н.Г., согласно записи в которой Максимов Н.Г. уволен из ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") только 16.03.2007.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009 в удовлетворении заявления истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для квалификации световой копии трудовой книжки Максимова Н.Г. в качестве вновь обнаруженного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом суд указал, что доводы о наличии либо отсутствии у Максимова Н.Г. трудовых отношений с ответчиком на дату подписания оспариваемых унифицированных форм N КС-2 и КС-3 (29.12.2006) неоднократно проверялись судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-51721\07 -15 - 314.

При этом указывает, что отсутствие у Максимова Н.Г. полномочий на дату подписания им унифицированных форм КС-2 и КС-3, которые являются доказательством факта, объема и стоимости выполненных работ для применения последствий недействительности сделки, не указано в решении в качестве мотива признания договора недействительным, что сведения о дате и факте увольнения Максимова Н.Г. были недоступны истцу, что светокопия указанного документа дополнительно заверена надлежащим образом организацией, от которой документ исходит.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 не имеется.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года истцу в иске отказано, поскольку договор генерального подряда признан недействительным по мотивам его несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ, а именно в связи с заключением крупной сделки без согласия собственника ответчика. При этом судом установлено, что результаты работ приняты освобожденным на дату подписания унифицированных форм N КС-2 и КС-3 от должности исполняющего обязанности директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") распоряжением Росимущества от 28.11.2006 N 4252 представителем ответчика Максимовым Н.Г.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения, а представленная светокопия трудовой книжки не является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Данная светокопия не может служить надлежащим доказательством недействительности представленного при рассмотрении дела по существу распоряжения Росимущества от 28.11.2006 N 4252 об освобождении от должности исполняющего обязанности директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") Максимова Н.Г., подписавшего унифицированные формы N КС-2 и КС-3 как представитель ответчика, не является доказательством, которым можно опровергнуть, это распоряжение, которое не признано недействительным.

Довод о том, что светокопия указанного документа дополнительно заверена надлежащим образом организацией, от которой документ исходит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанное истцом обстоятельство отрицается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2009 и отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-51721/07-15-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов