Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5599/2008

г. Москва

30 мая 2008 г.

N 09АП-5599/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу N А40-59692/07-52-507

по иску ОАО "Вектор-Интернэшнл"

к ЗАО "Опытный завод Московского научно - производственного объединения Темп"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности

при участии:

от истца: Кертекова Е.А. по доверенности от 31.10.2007

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Хлыстова Е.А. по доверенности от 30.04.2008 N ВН-05/9497

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Вектор-Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Опытный завод Московского научно - производственного объединения Темп" о признании:

- права собственности на нежилые помещения общей площадью 699,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, проспект Мира, д. 186, корп. 1, в составе: этаж полуподвал, помещение N 1, комн. N N 1, 1а, 3-8, этаж 1, помещение N 1, комн. N 1-4, помещение N 3, комнаты N 1-8, помещение N 15, комн. NN 1, 3-8, этаж 2, помещение N 4, комн. NN 1, 2, 2а, 3-5, этаж 3, помещение N 7, комн. NN 1-6, помещение N 9, комн. NN 1-10, этаж 4, помещение N 10-11, комн. NN 1-8, этаж 5, помещение N 13- 13б, комн. NN 1-8;

- права собственности на здание общей площадью 752,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проспект Мира, д. 186, корп. 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)", Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пунктами 15, 16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 40, постановлением Совета министров РСФСР от 13.04.1990 N 118 "О порядке сдачи предприятий (объединений) республиканского и местного подчинения и их имущества в аренду", статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 21.03.2008, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

ЗАО "Опытный завод Московского научно - производственного объединения Темп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.1991 Опытный завод Московского научно - производственного объединения "Темп" (ОЗ МНПО "Темп") и малое внедренческое предприятие "Вектор-Оптика" заключили Учредительный договор о создании акционерного общества "Вектор-Интернэшнл".

Согласно пунктам 15, 16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, общество является собственником имущества, переданного ему участниками; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Учредительного договора ОЗ МНПО "Темп" оплатил 105 акций истца, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, путем натурального вклада принадлежащих ему строения N 1 (площадь нежилых помещений 699,9 кв.м.), расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 186, кор. 1 и строение N 2, общей площадью 752, 8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 186, корп. 2.

ОЗ МНПО "Темп" передало истцу, а истец принял вышеуказанные строения в обмен на 105 акций по договору о передачи зданий с баланса на баланс от 18.07.1991.

Согласно пункту 2 данного договора строения никому не проданы, в споре, под арестом и запрещением не состоят. Право собственности на указанные здания переходит к истцу после подписания договора и становится бесспорным после выдачи ОЗ МНПО "Темп" 105 акций истца (т.1, л.д.14-15).

Вышеуказанные строения были переданы ОЗ МНПО "Темп" истцу в обмен на 105 акций по Акту приема-передачи от 18.07.1991 (т.1, л.д. 16).

Изменения сведений о владельце строений было зафиксировано БТИ Бабушкинского райисполкома города Москвы в технических паспортах строений по состоянию на 13.08.1991 (т.1, л.д. 17, 23).

Таким образом, спорные строения были переданы учредителем ОЗ МНПО "Темп" в уставной фонд истца.

АО "Вектр-Интернэшнл" было зарегистрировано Исполкомом Бабушкинского райсовета города Москвы 17.07.1991 N 271. Далее 22.11.1996 Московской регистрационной палатой были внесены изменения наименования истца за N 001.100.437.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный капитал) и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.1996 отказано в иске Тушинского межрайонного прокурора в интересах жильцов дома N 186, строение 1 о признании недействительными: учредительных документов АО "Вектор-Интернэшнл" в части вхождения в акционерное общество Опытного завода "Темп", внесения им в уставной фонд в виде натурального вклада строения 1 и 2 дома N 186 по проспекту Мира в городе Москве, признании недействительным договора о передаче здания 186 строения 1 и 2 с баланса Опытного завода "Темп" на баланс акционерного общества "Вектор-Интернэшл", обязании АО "Вектор-Интернэшнл" передать строения в Муниципальный фонд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что на момент создания организации арендаторов МНПО "Темп" действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, которые не предусматривали право передавать безвозмездно в собственность арендаторов арендованное имущество, подлежит отклонению, поскольку договор аренды от 15.04.1991 предусматривал в период действия договора право арендатора на полный выкуп арендованного имущества.

В соответствии с данным договором трудовому коллективу ОЗ МНПО "Темп" было безвозмездно передано в собственность имущество с износом более 70% в сумме 2 620 тыс.руб., купленное за счет собственной прибыли с момента перехода на полный хозрасчет, а именно строения, расположенные по адресу: Москва, проспект Мира, д. 186, корп. 1 и 2, что подтверждается Актом оценки стоимости передаваемого имущества (т.2, л.д. 8).

В этой связи довод заявителя о том, что организация арендаторов не могла распорядиться имуществом путем внесения в уставный капитал истца, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-59692/07-52-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков