Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-7724/2007

город Москва

Дело N А40-3602/07-143-28

02 июня 2008 г.

N 09АП-5620/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Отделения ПФР по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2007 г. по делу N А40-3602/07-143-28 судьи Гросула Ю.В.

по заявлению предпринимателя Хомякова В.М.

к 1) заместителю начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Клецкиной И.В.; 2) ГУ Отделения ПФР по г.Москве и Московской области

о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков: 1) не явился, надлежащим образом извещен; 2) Лазарева Н.А. по дов. от 20.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хомяков В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) заместителя начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В. (далее должностное лицо), выразившихся в направлении В.М. Хомякову письма ГУ Отделения ПФР по г.Москве и Московской области (далее орган пенсионного фонда) от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 "О рассмотрении жалобы на требование" (подписанного И.В.Клецкиной), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель В.М. Хомяков был лишен права, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на рассмотрение в месячный срок письменного заявления страхователя (письма предпринимателя В.М. Хомякова от 01.06.2006г. N 16-02); искажение адреса В.М.Хомякова в письме ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и Московской области от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 "О рассмотрении жалобы на требование" (подписанном И.В. Клецкиной), и отправка письма по почте (заказным письмом N 10770) по истечении восьми дней (20.07.2006г.) с даты его подписания, что повлекло поступление названного заказного письма в почтовое отделение поселка Удельная Московской области 25.07.2006г. и его вручение В.М.Хомякову лишь 27.07.2006г., в связи с чем индивидуальный предприниматель В.М.Хомяков не смог принять участие в рассмотрении его жалобы (письма от 15.07.2006г. N17-02); неуведомление страхователя (предпринимателя В.М.Хомякова) в срок, предусмотренный статьей 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (за 10 дней), о времени и месте рассмотрения ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и Московской области жалобы (письма предпринимателя Хомякова В.М. от 15.06.2006г. N17-02) - в связи с подписанием И.В. Клецкиной письма ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области N Х-4662-09/7594 лишь 12.07.2006г.

Направить в ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действии и решений, нарушающих права и свободы граждан" представление об увольнении государственного служащего, заместителя начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами Клецкиной И.В.

Взыскать с Клецкиной И.В. - сумму госпошлины, уплаченной при подаче в АСМО данного заявления в размере 100 (сто) рублей - с выдачей соответствующего исполнительного листа, в котором должны быть также указаны: дата и место рождения И.В. Клецкиной, а также ее место жительства

Впоследствии заявитель дополнил требования, заявив к взысканию персонально с Клецкиной И.В. судебных расходов.

Решением от 05.04.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части направления предпринимателю письма от 12.07.2006г. и не уведомлении о рассмотрении его жалобы, обязал орган пенсионного фонда устранить нарушение прав и законных интересов Хомякова В.М., мотивируя свои выводы тем, что материалами дела подтверждено нарушение должностным лицом требований статей 25.1, 31 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон). Взыскал с органа пенсионного фонда в пользу Хомякова В.М. 678,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением орган пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что поскольку суд привлек к участию в деле орган пенсионного фонда, к которому требований не заявлялись, то тем самым вышел за пределы заявленных требований. Указал, что Федеральным законом не предусмотрено обжалование писем. Полагает, что Клецкина И.В. не наделена распорядительными полномочиями, не выполняет ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций. Не согласился с взысканием судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

В судебном заседании представитель органа пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что Клёцкина И.В. не наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее и не выполняет ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций. Указал, что действия Клёцкиной И.В. по направлению письма не могут быть предметом обжалования в судебном порядке.

В судебное заседание не явился предприниматель Хомяков В.М. и заместитель начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Клецкина И.В., суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя органа пенсионного фонда, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2006 года в орган пенсионного фонда поступила жалоба предпринимателя Хомякова В.М. на действия ГУ-УПФР N 15 по г.Москве и Московской области (далее территориальное Управление), выразившиеся в направлении ему требования N 847 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Управлением взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами органа пенсионного фонда было подготовлено письмо от 16.06.2006г. N Х-4662-09/6833 за подписью его начальника Дашиной Т.Н., в котором Хомякова В.М. известили о том, что рассмотрение его жалобы состоится 06.07.2006 года, упомянутое письмо он получил 28.06.2006 года.

26.06.2006г. в орган пенсионного фонда поступила еще одна жалоба индивидуального предпринимателя Хомякова В.М. на решение N 847 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.06.2006г. Решение о взыскании задолженности было принято территориальным Управлением в связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование N 847. Она также была направлена Управлением по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Управление взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами с контрольным сроком исполнения - 26.07.2006 года.

Как видно из материалов дела, Клецкина И.В. исполняла обязанности начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами в связи с тем, что Дашина Т.Н. с 10.07.2006 года находилась в ежегодном отпуске.

Орган пенсионного фонда письмом от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 за подписью заместителю начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Клецкиной И.В. сообщил предпринимателю, что обжалование требований о взыскании недоимки, пеней и штрафов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не предусмотрено и решения по жалобе на действия ГУ-УПФР N 15 по г.Москве и Московской области выразившихся в направлении требования N 847 от 24.05.2006г. об уплате недоимки по страховым взносам приниматься не будет. Однако доводы жалобы будут учтены при рассмотрении ГУ-УПФР N 15 по г.Москве и Московской области решения о взыскании недоимки по страховым взносам в соответствии с жалобой от 26.06.2006г. и указал место и время рассмотрения жалобы -24.07.2008г..777

11.07.2006г. упомянутое письмо было передано в Управление по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей для регистрации и передачи в Управление делами для отправки адресату. Письмо зарегистрировано 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594.

Как видно из Карточки N 21 учета исходящей корреспонденции Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей оно передано в Управление делами для отправки заявителю 18.07.2006г. и отправлено 20.07.2006г.

Из материалов дела видно, что заявитель получил на почте 27.07.2006 года заказное письмо N 10770., в нем содержалось письмо ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 из которого следовало, что рассмотрение его жалобы было назначено на 24.07.2006г., а значит, такое рассмотрение состоялось три дня назад - в отсутствии заявителя.

Кроме того, в письме неверно указано место проживания заявителя, в почтовом адресе вместо правильного номера квартиры N 12, указана квартира 458.

Как видно из материалов дела, срок на пробег письма до адресата не являлся обоснованным, а также была допущена ошибка в адресе предпринимателя, что повлекло рассмотрение жалобы предпринимателя в его отсутствие;

Предприниматель посчитал, что решения и действия заместителя начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В. затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.27 арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Хомяков В.М. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.03.1998г. и заявленные требовании касаются уплаты страховых взносов и его жалобы в орган пенсионного фонда.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.12 ст.25.1 Федерального закона в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются порядок обжалования решения в вышестоящий орган страховщика, а также наименование этого органа, его местонахождение, другие необходимые сведения. О времени и месте рассмотрения жалобы соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан известить страхователя за 10 дней.

В силу п.1 ст.31 Федерального закона письменное заявление страхователя или застрахованного лица по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного пенсионного страхования, рассматривается органом страховщика в течение одного месяца со дня получения указанного заявления. О принятом решении орган страховщика сообщает заявителю в письменной форме в течение пяти рабочих дней после рассмотрения такого заявления.

Таким образом, действия заместителя начальника Управления взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В. выразившееся в направлении В.М. Хомякову письма от 12.07.2006г. N Х-4662-09/7594 с отказом в рассмотрении в месячный срок заявления страхователя, неуведомлении страхователя в срок за 10 дней до рассмотрения его жалобы от 15.06.2006г., в том числе с неверным указанием адреса Хомякова В.М. нарушают требования Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Клецкина И.В. являлась должностным лицом ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области, с учетом положений п.п.48-49 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 и, согласно п.3.4. должностной инструкции, обязана была совершить необходимые действия в отношении страхователя, обеспечив соблюдение его прав, предусмотренных названными выше нормами.

Размер судебных расходов судом первой инстанции проверен согласно представленным документам и признан достоверным.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с органа пенсионного фонда судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о направлении представления об увольнении Клецкиной И.В., поскольку заявленное требование не относится к полномочиям Арбитражного суда города Москвы, с учетом положений ст.ст.27, 29 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-3602/07-143-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко