Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-4444/2008

Город Москва

2 июня 2008 г.

Дело N А40-9392/08-130-128

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОргНефтеСинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008

по делу N А40-9392/08-130-128, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "ОргНефтеСинтез"

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богатова Д.В. по дов. от 23.01.2008, паспорт 45 05 887847;

от заинтересованного лица - Курандина В.В. по дов. от 25.04.2008 N ИА/9951, уд. N 3093; Тузикова Л.А. по дов. от 25.04.2008 N АЦ/10015, уд. N 2141.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОргНефтеСинтез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/117-07/П от 08.02.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в уведомлении от 15.01.2007, направленном в ФАС России, указывались причины, объясняющие невозможность для заявителя получения этой информации, что исключает наличие состава административного правонарушения, даже при неполном комплекте документов. Считает, что ФАС России уже привлекал его к административной ответственности за нарушение срока подачи уведомления в антимонопольный орган по приобретению долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" постановлением от 17.05.2007, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-36143/07-146-237, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N09АП-13143/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 КА-А40/14507-07. Общество не может быть привлечено дважды за одно и тоже правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ФАС России установила наличие вины в действиях заявителя в части нарушения срока представления в антимонопольный орган уведомления, в связи с чем, антимонопольным органом правомерно было вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа. Порядок и срок принятия оспариваемого постановления антимонопольным органом не нарушен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" путем заключения договоров о приобретении долей ООО "Инвест-Лэнд 54" между Обществом и ООО "Автодорпоставка" (13,789 %), ООО "Мир консалтинг" (18,82163 %), ООО "Многофункциональные системы" (14,29347 %), ООО "Синист" (28,30773 %), ООО "Энерго-группа" (23,7875 %), заключенных 26.12.2006г. Суммарная стоимость активов по балансам Общества всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и Общество, и активов по балансам ООО "Инвест-Лэнд 54", всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и ООО "Инвест-Лэнд 54", на момент совершения сделки превышала 200 миллионов рублей. Суммарная стоимость активов по балансам ООО "Инвест-Лэнд 54", всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и ООО "Инвест-Лэнд 54", превышала 30 миллионов рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 указанного Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), доли которого приобретаются, превышает 30 миллионов рублей - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В силу ч.3 ст.32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, на которых статьей 30 Закона о защите конкуренции возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок.

Таким образом, в соответствии с законодательством о защите конкуренции у заявителя возникла обязанность уведомить ФАС России о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" не позднее чем через 45 дней после совершения сделки, то есть в срок до 09.02.2007 включительно.

ФАС России, посчитав, что заявителем нарушен установленный законом срок для направления уведомления о совершенной сделке, так как уведомление направлено 12.03.2007 и поступило в антимонопольный орган 16.03.2007, составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 N 130/117-07П.

Постановлением от 08.02.2008г. N 130/117-07/П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.8. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ч.1 ст.30 и ч.3 ст.32 Закона о защите конкуренции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Порядок представления антимонопольным органам уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен Положением, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999г. N 276 (с изменениями) (далее - Положение), действующим на момент приобретения ООО "ОргНефтеСинтез" 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54".

В соответствии с пунктом 5.3 Положения при подаче уведомления заявитель обязан представить в антимонопольные органы информацию (документы), указанные в разделе 1 Приложения N 1 и Приложения N 2 к настоящему Положению.

Уведомление считается неполным до представления всех документов или информации по перечню раздела 1 Приложения N 1 или до указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанной информации, и не принимается антимонопольными органами к рассмотрению (пункт 5.6 Положения).

Непредставлением уведомления считается направление в соответствующие антимонопольные органы уведомлений, не содержащих информации и документов по перечню раздела 1 Приложения 1 к настоящему Положению, без указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения этой информации и документов (п. 5.8 Положения).

Днем получения уведомления считается день получения уполномоченными антимонопольными органами соответствующего заявления и всех необходимых документов и информации, предусмотренных разделом 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, или сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанных документов или информации (пункт 5.9 Положения).

Согласно материалам дела, 15.01.2007 обществом почтой направлен неполный комплект документов, состоящий лишь из описи вложения, текста уведомления и 5 договоров купли-продажи, поскольку Общество и Инвест-Лэнд54" до окончания 45 дневного срока не успевали подготовить необходимые документы и заверить их надлежащим образом. Данный факт заявителем не отрицается.

Между тем, представление в антимонопольный орган неполного пакета документов не является надлежащим уведомлением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Поскольку уведомление Общества о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" с полным пакетом документов поступило в ФАС России 16.03.2007г. (направлено 12.03.2007г.), то есть с нарушением установленного ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 45-дневного срока уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004г. N 114-ФЗ) установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Редакция статьи 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из части 1 статьи 19.8 КоАП РФ исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3- 5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" этот Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" опубликован 12 апреля 2007 года в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12 мая 2007 года.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, правонарушение Обществом совершено 12.03.2007г., т.е. в момент действия старой редакции Закона, оспариваемое постановление вынесено в момент действия новой редакции Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ, установлена более строгая по нижнему пределу санкции за правонарушение совершенное Обществом.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал действия Общества и назначил тому наказание в соответствии с нижним пределом санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.8 (в редакции Федерального закона от 20.08.2004г. N 114-ФЗ).

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом нарушен не был.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФАС России уже привлекал его к административной ответственности за нарушение срока подачи уведомления в антимонопольный орган по приобретению долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" постановлением от 17.05.2007, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-36143/07-146-237, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N09АП-13143/2007-АК.

При этом заявитель ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 11 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которому после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Основаниями для признания незаконным постановления ФАС России от 17.05.2007 по выводам судов первой и апелляционной инстанций явились отсутствие вины и состава и события административного правонарушения, а также неправильная квалификация ФАС России совершенного Обществом правонарушения по ч.1 ст. 19.8. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007г. N 45-ФЗ). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14507-07 судебные акты двух инстанции были оставлены без изменения.

Вместе с тем, как следует из текста кассационного постановления от 01.02.2008 N КА-А40/14507-07, кассационной инстанцией указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в вышеуказанных действиях Общества события и состава административного правонарушения, связанного с непредставлением уведомления.

Таким образом, кассационной инстанцией подтверждена правомочность выводов судов первой и апелляционной инстанцией только в части незаконности постановления административного органа по мотивам неправильной квалификации совершенного правонарушения. Следовательно, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанцией выводы об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения не могут влечь за собой правовых последствий.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что Общество не может считаться привлеченным дважды за одно и тоже правонарушение путем принятия оспариваемого по настоящему делу постановления, поскольку постановление ФАС России по делу об административном правонарушении от 17.05.2007 по делу N 1 30/117-07 не вступило в законную силу и было признано и отменено в судебном порядке исключительно ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-9392/08-130-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина