Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 09АП-5823/2008

г. Москва

03.06.2008 г.

N 09АП-5823/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.08г.

Дело N А40-2031/08-80-7

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г.

по делу N А40-2031/08-80-7, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "СПЕЦГЛАВСНАБ"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным требования, признании исполненной обязанности по уплате налогов, пени, штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бургантинова Р.З. по дов. от 10.03.2008г., Фиш Н.А. по дов. от 01.02.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Зайдуллина Т.З. по дов. от 04.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СПЕЦГЛАВСНАБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования N ТУ 27184 от 13.12.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2007г.; а также о признании исполненной обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 2.794.897руб. 31коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N ТУ 27184 от 13.12.2007г. на взыскание налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на рекламу в общей сумме 934.080руб. 82коп., пени в размере 80.842руб. 94коп., штрафа в размере 62.550 руб. Установленными сроками уплаты недоимки в требовании указаны: 19.10.2006г., 16.04.2007г., 09.04.2007г. Справочно в требовании указано на то, что за организацией числится общая задолженность в сумме 3.422.204 руб. 10коп., в том числе по налогам - 964.839руб. 33коп. Основанием взимания налогов (сборов) в требовании указана статья 45 НК РФ.

Заявителю предложено исполнить требование в срок до 23.12.2007г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование налогового органа не соответствуют нормам НК РФ и нарушает права заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в выставленном заявителю требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налогов, пени, штрафа; периоды и основания возникновения недоимки налоговым органом не указаны ни в требовании, ни в письменных объяснениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое требование налогового орган выставлено инспекцией с нарушением положений ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое требование выставлено 13.12.2007г., с указанием инспекцией установленных сроков уплаты налога - 19.10.2006г., 09.04.2007г., 16.04.2007г.

Однако, учитывая сроки, установленные ст. 70 НК РФ, требование должно было быть выставлено не позднее 19.01.2007г., 09.07.2007г., 16.07.2007г.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены требования ст. 70 НК РФ, поскольку требование предъявлено заявителю по истечении срока, установленного для его предъявления.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2005г. N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Налоговый орган указывает на то, что требование выставлено на основании данных оперативного бухгалтерского учета (КЛС).

Заявитель ссылается на то, что основанием для включения указанных сумм налогов, пени и штрафа в требование является акт сверки расчетов N 1 по состоянию на 19.10.2006г. с ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой ранее заявитель состоял на налоговом учете.

Как следует из акта сверки, налогоплательщик не принимал участия в его составлении (л.д. 12-13). Указанный акт сверки составлен налоговым органом в одностороннем порядке и был направлен Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве письмом от 24.10.2006г. N 17-13/11095 (л.д. 14).

Вместе с тем, карта лицевого счета является внутренним документом налогового органа. Сведения, содержащиеся в карте лицевого счета налогоплательщика, не являются доказательствами наличия фактической недоимки по налогам, сборам, пени, штрафу в суммах, указанных в требовании.

Таким образом, суда апелляционной инстанции считает, что данные карты лицевого счета и акта сверки от 19.10.2006г. N 1 не могут являться основанием для направления требования об уплате налога.

Кроме того, на момент составления акта сверки Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве, заявитель уже более трех лет состоял на учете в другом налоговом органе -Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет в ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы от 16.05.2000г., Свидетельством о постановке на налоговый учет в ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы от 03.06.2003г. (л.д. 15-16).

При этом отсутствие у заявителя недоимки по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 18.10.2007г. подтверждается справкой ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.10.2007г. N 17-12/66184 (л.д. 17). Дата, указанная в справке, является более поздней, чем дата возникновения недоимки (срок уплаты налога), указанная в требовании, а также дата направления акта сверки.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление требования на основании данных акта сверки по состоянию на 19.10.2006г. является неправомерным и противоречит положениям ст. ст. 31,45,69,70 НК РФ.

Кроме того, в письме ИФНС России N 2 по г. Москве от 12.02.2008г. N 17-14/02916 налоговый орган признал ошибочным ввод (дважды) данных в КРСБ (л.д. 108).

В акте сверки по состоянию на 11.03.2008г. задолженность по пени по налогу на прибыль в сумме 33.876,68 руб., по единому социальному налогу в сумме 3.765,00 руб. отсутствует. В требовании N ТУ27184 по состоянию на 13.12.2007г. заявителю предлагается уплатить сумму пени -33.876,68 руб. Также в требовании указано на наличие задолженности по пени по единому социальному налогу в сумме 3.765,00 руб. Ни расчет, ни основания возникновения указанной задолженности по пени налоговым органом не указаны, что свидетельствует о нарушении инспекцией положений ст. 69 НК РФ.

Согласно требованию по состоянию на 13.12.2007г. за ЗАО "СПЕЦГЛАВСНАБ" числится общая задолженность в сумме 3.422.204,1 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, пени, штрафа в сумме 2.794.897руб. 31коп.

Так, в общую сумму задолженности, указанную в требовании справочно, инспекцией включены:

- суммы НДС в размере 312.745руб., пени в размере 85.344руб., штрафа в размере 62.550руб., начисленные заявителю на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 207 от 18.10.2002г. ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы;

- суммы налогов, перечисленные заявителем в 1998 г., в том числе налог на рекламу в размере 2.769руб., налог на имущество в размере 18.757руб. 90коп., НДС в размере 520.324руб. 66 коп.;

- суммы пени, начисленные на указанные суммы налогов, в том числе по налогу на рекламу в размере 7.587руб. 89коп., по налогу на имущество в размере 36.275руб. 39коп., по НДС в размере 1.746.957руб. 68коп.;

- суммы пени в размере 1.585руб. 79коп., начисленные по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении заявителя 18.10.2002г. было вынесено решение N 207 (л.д. 18-24), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2002г. по делу А40-43102/02-117-590 (л.д. 25-30) указанное выше решение налогового органа признано недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному решению ИФНС N 2 в требование N ТУ 27184 от 13,12.2007г.

В отношении сумм налогов, перечисленных в 1998 году, заявителем представлены в материалы дела платежные поручения: N 1836 от 26.10.1998г. (л.д. 67), N 1832 от 23.10.1998 г. (л.д. 68), N 1833 от 26.10.1998г. (л.д. 69), N 1853 от 27.10.1998г. (л.д. 70), N 1854 от 27.10.1998г. (л.д. 71), N 1855 от 27.10.1998г. (л.д. 72), N 1856 от 27.10.1998г. (л.д. 73), N 1834 от 26.10.1998г. (л.д. 74), N 1835 от 26.10.1998г. (л.д. 75), N 1837 от 26.10.1998г. (л.д. 76), N 136 от 26.01.1999г. (л.д. 77), подтверждающие уплату налогов в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка".

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в котором заявитель состоял на учете в 1998 г. - ИФНС России N 2 по г. Москве, признан факт списания налогов с расчетного счета заявителя, что подтверждается справкой ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.06.2001г. N 15-20-01/699 (л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать неисполненной обязанность заявителя по уплате указанной спорной суммы налогов.

В связи с тем, что задолженность по налогам у заявителя отсутствует начисление пени и штрафа является неправомерным в силу ст. 75, 122 НК РФ.

Кроме того, в лицевом счете заявителя пени отражены налоговым органом не по состоянию на дату перехода заявителя с учета в ИФНС России N 2 по г. Москве - 03.06.2003г., а на дату составления акта сверки - 19.10.2006г.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 13.02.2008г. заявителем и налоговым органом проведена совместная сверка по налогам, указанным в оспариваемом требовании, в том числе по сумме, указанной справочно. По результатам указанной сверки был составлен и представлен в материалы дела акт сверки по состоянию на 11.03.2008 г. В акте сверки по состоянию на 11.03.2008г. отражены, в том числе, суммы переплаты по налогам.

Как следует из акта сверки, налоговым органом не учтены текущие переплаты по НДС со дня постановки на учет, что привело к неправомерному исчислению пени по НДС.

Согласно акту по состоянию на 11.03.2008г. по налогу на пользователей автомобильных дорог на лицевом счете налогоплательщика числится переплата в размере 1.816руб. 90коп, следовательно, при наличии переплаты начисление заявителю пени в размере 1.585руб. 79коп. по этому налогу является неправомерным.

В отношении суммы 627.306,79руб. ( 3.422.204,10руб. - 2.794.897руб.31коп.), суд первой инстанции правильно установил, что с учетом представленного акта сверки по состоянию на 11.03.2008г. налоговым органом наличие указанной суммы задолженности не подтверждено, с учетом того, что налоговым органом были дважды ошибочно введены данные в КРСБ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое требование налогового органа не соответствуют нормам НК РФ и нарушает права заявителя.

Доказательств наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, пени, штрафа в сумме 2.794.897руб. 31коп. налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-2031/08-80-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская